{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2022:7.TDO.1066.2022.1","court":"nsoud","case_number":"7 Tdo 1066/2022","ecli":"ECLI:CZ:NS:2022:7.TDO.1066.2022.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/F56DD25EA64B7FDCC125896A001DBADE?openDocument","decision_date":"2022-12-14","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Dovolání obviněného proti odsuzujícímu rozsudku Vrchního soudu v Olomouci za zločin dotačního podvodu – otázka zachování totožnosti skutku při změně popisu skutku v odvolacím řízení","metadata_regulation_keys":["40/2009:§212","141/1961:§220"],"analysis":{"subject":"Dovolání obviněného proti odsuzujícímu rozsudku Vrchního soudu v Olomouci za zločin dotačního podvodu – otázka zachování totožnosti skutku při změně popisu skutku v odvolacím řízení","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Obviněný J. D. byl na základě plné moci oprávněn jednat za společnost T. Z. Dne 5. 6. 2008 uzavřel kupní smlouvu na nemovitosti ve XY za 15 500 000 Kč, kupní cena však nebyla uhrazena."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Dne 27. 6. 2008 podal jménem společnosti žádost o dotaci na Ministerstvo průmyslu a obchodu, v níž uvedl, že společnost vynaložila náklady na tyto nemovitosti v uvedené výši, ačkoli k úhradě nedošlo."},{"sourceRefs":["S0006","S0042"],"text":"Na základě žádosti byly společnosti vyplaceny dotace v celkové výši 13 783 737 Kč. Kupní cena nebyla nikdy zaplacena a kupní smlouva byla později prohlášena za neplatnou."},{"sourceRefs":["S0043"],"text":"Obviněný tvrdil, že žádost zpracovávala najatá poradenská firma a on sám o nepravdivosti údajů nevěděl. Soudy však dovodily jeho vědomost, neboť kupní smlouvu uzavřel a věděl, že cena nebyla zaplacena."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Krajský soud v Brně","fileNumber":"1 T 5/2014","decisionDate":"29. 9. 2020","outcomeSummary":"Obviněný uznán vinným zločinem zpronevěry podle § 206 odst. 1, odst. 5 písm. a) tr. zákoníku a zločinem dotačního podvodu podle § 212 odst. 1, odst. 6 písm. a) tr. zákoníku, odsouzen k úhrnnému trestu odnětí svobody v trvání pěti let s ostrahou a trestu zákazu činnosti na sedm let. Rozhodnuto o náhradě škody.","sourceRefs":["S0004"]},"appealInstance":{"court":"Vrchní soud v Olomouci","fileNumber":"5 To 93/2020","decisionDate":"9. 2. 2022","outcomeSummary":"Částečně zrušen rozsudek prvního stupně ohledně obviněného J. D. a nově uznán vinným pouze zločinem dotačního podvodu podle § 212 odst. 1, odst. 5 písm. c) tr. zákoníku, odsouzen k trestu odnětí svobody v trvání dvou let a šesti měsíců s podmíněným odkladem na tři roky a trestu zákazu činnosti na čtyři roky. Zbývající část vrácena soudu prvního stupně.","sourceRefs":["S0005"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zachování totožnosti skutku při změně popisu skutku v odvolacím řízení","sourceRefs":["S0027"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0033"],"text":"Nejvyšší soud shledal, že totožnost skutku byla zachována dílem v podobě částečně shodného následku ve formě vyplacených dotačních prostředků. Změna popisu skutku nezměnila podstatu skutku, neboť byl zachován alespoň částečně shodný následek. Soud není vázán popisem skutku v obžalobě, ale skutkem samotným.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Popis skutku v napadeném rozsudku se diametrálně odlišuje od popisu v obžalobě; jednání je zcela jiné (uvedení nepravdivých údajů v žádosti oproti použití dotace na jiný účel), čímž došlo k porušení zásady obžalovací a nebyla zachována totožnost skutku.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0033"],"sourceRefs":["S0009","S0010"],"importance":"CORE","parties":["obviněný J. D."],"courtExplanation":"Totožnost skutku byla zachována dílem v podobě částečně shodného následku – vyplacených dotačních prostředků. Změna popisu skutku nezměnila podstatu skutku."}],"id":"LQ001","raisedBy":["obviněný J. D."],"precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Porušení práva na obhajobu v důsledku změny popisu skutku bez možnosti navrhnout důkazy","sourceRefs":["S0035"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0036"],"text":"K úpravě popisu skutku došlo na základě skutkových zjištění soudů, přičemž obviněný byl na možnou změnu právní kvalifikace upozorněn již druhým kasačním usnesením odvolacího soudu. Nebyl zkrácen na právu na obhajobu.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["obviněný J. D."],"precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Naplnění subjektivní stránky trestného činu dotačního podvodu – vědomost o nepravdivosti údajů","sourceRefs":["S0039"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0043"],"text":"Vědomost obviněného o nepravdivosti tvrzení v žádosti byla soudy dovozena z toho, že kupní smlouvu uzavřel a věděl, že kupní cena nebyla uhrazena. Byl osobou odpovědnou za obsah žádosti a uděloval pokyny k její úpravě. Mandátní smlouva ani výpověď svědka M. K. tuto vědomost nevyvracejí.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["obviněný J. D."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FACTUAL_LIMIT","question":"Zjevný rozpor skutkových zjištění s obsahem důkazů (dovolací důvod § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.)","sourceRefs":["S0039"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0040"],"text":"Z odůvodnění soudů obou stupňů je zřejmé, jak hodnotily provedené důkazy a k jakým závěrům dospěly. Existence zjevného rozporu nemůže být založena jen na tom, že obviněný předkládá vlastní hodnocení důkazů. K takovému rozporu v projednávané věci nedošlo.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["obviněný J. D."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["GUILT","LEGAL_QUALIFICATION","SENTENCE"],"challengedIssues":["totožnost skutku","právo na obhajobu","subjektivní stránka","skutková zjištění"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 265a odst. 1, odst. 2 písm. a) tr. ř., bylo podáno oprávněnou osobou, v zákonné lhůtě a splňuje náležitosti.","sourceRefs":["S0025"]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0008"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. h) tr. ř.","party":"obviněný J. D."}],"findings":[{"reason":"Totožnost skutku byla zachována dílem v podobě částečně shodného následku.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0033"],"topic":"totožnost skutku","party":"obviněný J. D.","outcome":"NOT_ESTABLISHED","target":"PROCEDURE","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Soudy dovodily vědomost obviněného o nepravdivosti údajů.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0043"],"topic":"subjektivní stránka","party":"obviněný J. D.","outcome":"NOT_ESTABLISHED","target":"GUILT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Nebyl shledán zjevný rozpor; soudy hodnotily důkazy logicky a v souladu s obsahem.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0040"],"topic":"zjevný rozpor skutkových zjištění s obsahem důkazů","party":"obviněný J. D.","outcome":"NOT_ESTABLISHED","target":"EVIDENCE","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"reviewedCounts":[{"charge":"zločin dotačního podvodu","legalQualification":"§ 212 odst. 1, odst. 5 písm. c) tr. zákoníku","mensRea":["úmysl (vědomost o nepravdivosti)"],"actusReus":["nechal vypracovat, doložit podklady a odeslat žádost o dotaci s nepravdivým tvrzením o vynaložených nákladech"],"party":"obviněný J. D."}],"reviewedSentence":[{"amount":"2 roky a 6 měsíců","text":"trest odnětí svobody v trvání dvou let a šesti měsíců s podmíněným odkladem na zkušební dobu tří let","type":"IMPRISONMENT","probationPeriod":"3 roky","party":"obviněný J. D.","suspended":true},{"amount":"4 roky","scope":"COMPANY_EXECUTIVE_ROLE","text":"trest zákazu činnosti spočívající v zákazu výkonu funkce statutárního orgánu, člena statutárního orgánu a prokuristy v obchodních společnostech a družstvech na dobu čtyř let","type":"ACTIVITY_BAN","party":"obviněný J. D."}],"sentenceDisposition":[{"reason":"Dovolání bylo odmítnuto jako zjevně neopodstatněné, trest nebyl změněn.","sourceRefs":["S0046"],"party":"obviněný J. D.","outcome":"LEFT_UNCHANGED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"successMode":"NONE","kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","affectedParty":"obviněný J. D.","text":"Podle § 265i odst. 1 písm. e) tr. ř. se dovolání obviněného J. D. odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"3 Tdo 1071/2010","sourceRefs":["S0019"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Námitka nezachování totožnosti skutku může výjimečně naplnit dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2011:3.TDO.1071.2010.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["legal_question:2000","finding:950000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2011:3.TDO.1071.2010.1"}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":5,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":4,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2022:7.TDO.1066.2022.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2022:7.TDO.1066.2022.1"}}