{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2022:7.TDO.1315.2021.1","court":"nsoud","case_number":"7 Tdo 1315/2021","ecli":"ECLI:CZ:NS:2022:7.TDO.1315.2021.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/BEC23A7B322EF3BCC1258805001B7B6E?openDocument","decision_date":"2022-01-05","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Dovolání obviněného proti rozsudku Vrchního soudu v Praze, kterým byl uznán vinným zločinem znásilnění a odsouzen k nepodmíněnému trestu odnětí svobody","metadata_regulation_keys":["141/1961:§265i","40/2009:§185"],"analysis":{"subject":"Dovolání obviněného proti rozsudku Vrchního soudu v Praze, kterým byl uznán vinným zločinem znásilnění a odsouzen k nepodmíněnému trestu odnětí svobody","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Obviněný M. Ch. žil v partnerském vztahu s I. K., matkou nezletilé poškozené AAAAA (nar. XY), a sdílel s nimi byt v XY, okres Klatovy."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"V přesně nezjištěných dnech od 25. 5. 2018 do února 2019 obviněný opakovaně (nejméně 2x měsíčně) v bytě a přilehlé místnosti požadoval po poškozené, aby mu rukou třela penis, hladil ji na přirození pod kalhotkami, zasouval jí prsty do přirození, zalehával ji a naznačoval kopulační pohyby."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Když poškozená říkala, ať toho nechá, a snažila se odejít, obviněný ji držel pevně za ruku a bránil jí v odchodu. Přitom jí říkal, že je velká holka a tatínci to normálně holčičkám dělají."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Poškozená vzhledem ke svému nízkému věku nebyla schopna zcela chápat smysl jednání obviněného a jeho důsledky, ani aktivně odporovat s ohledem na jeho fyzickou převahu."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Krajský soud v Plzni","fileNumber":"3 T 7/2019-374","decisionDate":"4. 5. 2021","outcomeSummary":"Obviněný uznán vinným zločinem pohlavního zneužití podle § 187 odst. 1, odst. 2 tr. zákoníku a odsouzen k trestu odnětí svobody v délce 3 let s podmíněným odkladem na zkušební dobu 5 let. Současně rozhodnuto o nároku poškozené na náhradu nemajetkové újmy.","sourceRefs":["S0003"]},"appealInstance":{"court":"Vrchní soud v Praze","fileNumber":"2 To 63/2021-407","decisionDate":"26. 8. 2021","outcomeSummary":"Z podnětu odvolání státního zástupce zrušil rozsudek soudu prvního stupně v celém rozsahu a sám rozhodl tak, že obviněného shledal vinným zločinem znásilnění podle § 185 odst. 1 alinea 1 a 2, odst. 2 písm. a), odst. 3 písm. a) tr. zákoníku a odsoudil ho k trestu odnětí svobody v trvání 6 roků se zařazením do věznice s ostrahou. Rozhodl o nároku poškozené na náhradu nemajetkové újmy. Odvolání obviněného zamítl.","sourceRefs":["S0004"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"STATUTORY_GROUND","question":"Zda námitky obviněného směřující proti skutkovým zjištěním a hodnocení důkazů mohou naplnit dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. ve znění do 31. 12. 2021.","sourceRefs":["S0006","S0012"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0012","S0014","S0015"],"text":"Nejvyšší soud konstatoval, že podstatou námitek obviněného bylo zpochybnění skutkových zjištění a hodnocení důkazů, což neodpovídá dovolacímu důvodu podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. ve znění do 31. 12. 2021, který je určen pro nesprávné právní posouzení skutku nebo jiné hmotněprávní posouzení. Výjimky (extrémní nesoulad, opomenuté důkazy) nebyly shledány.","outcome":"DOES_NOT_MATCH_INVOKED_GROUND"},"arguments":[{"argument":"Obviněný namítal, že soudy nesprávně hodnotily důkazy, že jediným usvědčujícím důkazem byla výpověď poškozené, že nebyly provedeny jím navržené důkazy (znalecké zkoumání matky a poškozené), a že skutková zjištění jsou v extrémním rozporu s provedenými důkazy. Dovolával se zásady in dubio pro reo.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0012","S0014"],"sourceRefs":["S0006"],"importance":"CORE","parties":["obviněný M. Ch."],"courtExplanation":"Námitky obviněného se týkají skutkových zjištění a hodnocení důkazů, nikoli právního posouzení, a proto neodpovídají dovolacímu důvodu podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. ve znění do 31. 12. 2021."}],"id":"LQ001","raisedBy":["obviněný M. Ch."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":8,"PROCEDURAL_REFERENCE":1,"REFERENCED":10},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"STATUTORY_GROUND","question":"Zda námitky obviněného mohou naplnit dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. l) tr. ř. ve znění do 31. 12. 2021.","sourceRefs":["S0006","S0023"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0023"],"text":"Nejvyšší soud uvedl, že obviněný uplatnil dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. l) tr. ř. pouze formálně, aniž by tvrdil naplnění některého z dovolacích důvodů podle § 265b odst. 1 písm. a) až k) tr. ř., a proto tento důvod nebyl naplněn.","outcome":"DOES_NOT_MATCH_INVOKED_GROUND"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["obviněný M. Ch."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"PROCEDURAL_REFERENCE":1,"REFERENCED":10},"arguments_hidden":1},{"issueType":"STATUTORY_GROUND","question":"Zda námitky obviněného, podřaditelné pod dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. ve znění od 1. 1. 2022, jsou důvodné.","sourceRefs":["S0016","S0022"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0017","S0018","S0019","S0022"],"text":"Nejvyšší soud po přezkoumání věci dospěl k závěru, že skutková zjištění soudů mají oporu v provedených důkazech, zejména ve výpovědi poškozené a znaleckém posudku Mgr. Ing. Ivany Holubcové, a že nebyly zjištěny žádné vady důkazního řízení. Dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. ve znění od 1. 1. 2022 tedy nebyl naplněn.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["COURT"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":15,"PROCEDURAL_REFERENCE":1,"REFERENCED":48},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0012","S0015"],"interpretation":"Dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. ve znění do 31. 12. 2021 je určen výhradně pro námitky nesprávného právního posouzení skutku nebo jiného hmotněprávního posouzení; skutkové námitky a hodnocení důkazů pod něj nelze podřadit, s výjimkou případů extrémního nesouladu, opomenutých důkazů nebo deformace důkazů.","regulations":"§ 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. ve znění do 31. 12. 2021","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":19,"PROCEDURAL_REFERENCE":1,"REFERENCED":50},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0016"],"interpretation":"Dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. ve znění od 1. 1. 2022 je dán, jestliže rozhodná skutková zjištění jsou ve zjevném rozporu s obsahem provedených důkazů nebo jsou založena na procesně nepoužitelných důkazech nebo ve vztahu k nim nebyly nedůvodně provedeny navrhované podstatné důkazy.","regulations":"§ 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. ve znění od 1. 1. 2022","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":18,"PROCEDURAL_REFERENCE":1,"REFERENCED":51}},{"sourceRefs":["S0023"],"interpretation":"Dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. l) tr. ř. ve znění do 31. 12. 2021 má dvě alternativy: první se týká odepření přístupu k soudu druhého stupně, druhá se týká situace, kdy soud druhého stupně neodstranil vadu zakládající některý z dovolacích důvodů podle § 265b odst. 1 písm. a) až k) tr. ř.","regulations":"§ 265b odst. 1 písm. l) tr. ř. ve znění do 31. 12. 2021","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":16,"PROCEDURAL_REFERENCE":1,"REFERENCED":48}}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE","FIRST_INSTANCE"],"challengedOutputs":["GUILT","LEGAL_QUALIFICATION","SENTENCE","DAMAGES"],"challengedIssues":["skutková zjištění","hodnocení důkazů","právní kvalifikace","trest"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 265a odst. 1, odst. 2 písm. a) tr. ř., bylo podáno oprávněnou osobou, v zákonné lhůtě a splňuje náležitosti.","sourceRefs":["S0011"]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0006"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. ve znění účinném do 31. 12. 2021","party":"obviněný M. Ch."},{"sourceRefs":["S0006"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. l) tr. ř. ve znění účinném do 31. 12. 2021","party":"obviněný M. Ch."}],"findings":[{"reason":"Námitky obviněného směřovaly proti skutkovým zjištěním a hodnocení důkazů, nikoli proti právnímu posouzení, a proto neodpovídaly uplatněnému dovolacímu důvodu.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0012","S0014"],"topic":"Nesprávné právní posouzení skutku podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. ve znění do 31. 12. 2021","party":"obviněný M. Ch.","outcome":"DOES_NOT_MATCH_INVOKED_GROUND","target":"STATUTORY_GROUND","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Obviněný netvrdil naplnění žádného dovolacího důvodu podle § 265b odst. 1 písm. a) až k) tr. ř., a proto dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. l) tr. ř. nebyl naplněn.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0023"],"topic":"Zamítnutí odvolání bez splnění podmínek podle § 265b odst. 1 písm. l) tr. ř. ve znění do 31. 12. 2021","party":"obviněný M. Ch.","outcome":"DOES_NOT_MATCH_INVOKED_GROUND","target":"STATUTORY_GROUND","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2}},{"reason":"Nejvyšší soud neshledal žádný zjevný rozpor ani opomenuté důkazy; skutková zjištění mají oporu v provedených důkazech.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0017","S0018","S0019","S0022"],"topic":"Zjevný rozpor skutkových zjištění s důkazy podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. ve znění od 1. 1. 2022","party":"obviněný M. Ch.","outcome":"NOT_ESTABLISHED","target":"STATUTORY_GROUND","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"reviewedCounts":[{"charge":"zločin znásilnění","legalQualification":"§ 185 odst. 1 alinea 1 a 2, odst. 2 písm. a), odst. 3 písm. a) tr. zákoníku","mensRea":["úmysl vlastního sexuálního uspokojení"],"actusReus":["opakovaně požadoval po nezletilé poškozené, aby mu rukou třela penis, hladil ji na přirození, zasouval jí prsty do přirození, zalehával ji a naznačoval kopulační pohyby, bránil jí v odchodu"],"party":"obviněný M. Ch."}],"reviewedSentence":[{"amount":"6 let","text":"trest odnětí svobody v trvání 6 roků, pro jehož výkon zařazen do věznice s ostrahou","type":"IMPRISONMENT","party":"obviněný M. Ch.","suspended":false}],"sentenceDisposition":[{"reason":"Dovolání bylo odmítnuto, trest zůstal nedotčen.","sourceRefs":["S0024"],"party":"obviněný M. Ch.","outcome":"LEFT_UNCHANGED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"successMode":"NONE","kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","affectedParty":"obviněný M. Ch.","text":"Podle § 265i odst. 1 písm. e) tr. ř. se dovolání obviněného M. Ch. odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"5 Tdo 418/2018","sourceRefs":["S0013"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Námitky porušení zásady in dubio pro reo nejsou způsobilé naplnit dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2018:5.TDO.418.2018.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000","finding:950000"],"precedent_target_units":["legal_question:3000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2018:5.TDO.418.2018.1"}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2022:7.TDO.1315.2021.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2022:7.TDO.1315.2021.1"}}