{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2022:7.TDO.367.2022.1","court":"nsoud","case_number":"7 Tdo 367/2022","ecli":"ECLI:CZ:NS:2022:7.TDO.367.2022.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/1ABA55E6B847F6B7C12588880018D9AE?openDocument","decision_date":"2022-05-11","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Uložení ochranného psychiatrického léčení a procesní otázka zamítnutí stížnosti pro výslovné vzdání se práva na stížnost bez předchozího rozhodnutí o námitkách proti protokolu","metadata_regulation_keys":["40/2009:§265k","141/1961:§265l","141/1961:§57"],"analysis":{"subject":"Uložení ochranného psychiatrického léčení a procesní otázka zamítnutí stížnosti pro výslovné vzdání se práva na stížnost bez předchozího rozhodnutí o námitkách proti protokolu","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Obvodní soud pro Prahu 8 uložil J. P. ochranné psychiatrické léčení v ambulantní formě."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Po vyhlášení usnesení se dovolatel, jeho obhájce, státní zástupkyně a opatrovník vzdali práva stížnosti a netrvali na písemném odůvodnění."},{"sourceRefs":["S0018"],"text":"Dovolatel následně podal stížnost proti tomuto usnesení a současně vznesl námitky proti protokolu o veřejném zasedání, v nichž tvrdil, že se práva na stížnost nevzdal."},{"sourceRefs":["S0006","S0018"],"text":"Městský soud v Praze stížnost zamítl jako podanou osobou, která se jí výslovně vzdala, aniž by předtím rozhodl o námitkách proti protokolu."},{"sourceRefs":["S0007","S0011"],"text":"Dovolatel podal dovolání, v němž namítal, že stížnostní soud pochybil, a také že jeho obhajoba byla nedostatečná a že nebyly splněny podmínky pro uložení ochranného opatření."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 8","fileNumber":"4 Nt 26037/2021","decisionDate":"6.10.2021","outcomeSummary":"Uloženo ochranné psychiatrické léčení v ambulantní formě podle §99 odst.1,4 tr. zákoníku. Usnesení neobsahovalo odůvodnění, protože se všichni oprávnění vzdali práva stížnosti a netrvali na písemném vyhotovení odůvodnění.","sourceRefs":["S0005"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"61 To 603/2021","decisionDate":"11.11.2021","outcomeSummary":"Stížnost dovolatele zamítnuta podle §148 odst.1 písm.b) tr.ř. jako podaná osobou, která se jí výslovně vzdala.","sourceRefs":["S0006"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda byl Městský soud v Praze oprávněn zamítnout stížnost dovolatele jako podanou osobou, která se jí výslovně vzdala, aniž by předtím Obvodní soud pro Prahu 8 rozhodl o námitkách dovolatele proti protokolu o veřejném zasedání.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0023","S0027"],"text":"Nejvyšší soud dospěl k závěru, že stížnostní soud rozhodl o zamítnutí stížnosti, aniž byly splněny procesní podmínky, protože nebyly předtím vypořádány námitky dovolatele proti protokolu. Tím byl naplněn dovolací důvod podle §265b odst.1 písm.m) tr.ř. v první alternativě. Soud prvního stupně měl o námitkách rozhodnout podle §57 odst.1 tr.ř., a teprve poté mohl stížnostní soud posoudit, zda byla stížnost podána osobou, která se jí vzdala. Bez zvukového záznamu nebylo možné tento nedostatek zhojit.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Dovolatel tvrdil, že se práva na stížnost nevzdal a že protokol je nesprávný. Stížnostní soud měl věc vrátit soudu prvního stupně k rozhodnutí o námitkách proti protokolu.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0018","S0020","S0021"],"sourceRefs":["S0007","S0010"],"importance":"CORE","parties":["J. P."],"courtExplanation":"Nejvyšší soud shledal, že stížnostní soud pochybil, když nerespektoval §57 odst.1 tr.ř. a judikaturu, podle níž musí o námitkách proti protokolu rozhodnout soud prvního stupně."}],"id":"LQ001","raisedBy":["J. P."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"STATUTORY_GROUND","question":"Zda námitka dovolatele ohledně nedostatečné kvality obhajoby jeho ustanoveným obhájcem naplňuje některý z dovolacích důvodů.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0024","S0025"],"text":"Námitka dovolatele ohledně nedostatečné obhajoby nenaplňuje žádný dovolací důvod. Právo na obhajobu je založeno na prioritě volby obhájce a soud není oprávněn posuzovat kvalitu obhajoby. Dovolatel měl možnost si zvolit jiného obhájce, což také učinil.","outcome":"DOES_NOT_MATCH_INVOKED_GROUND"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["J. P."],"arguments_hidden":1},{"issueType":"MERITS","question":"Zda byly splněny zákonné podmínky pro uložení ochranného psychiatrického léčení.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0026"],"text":"Nejvyšší soud se s ohledem na procesní vadu nezabýval meritem námitek týkajících se podmínek pro uložení ochranného opatření. Teprve po vyřešení procesní otázky bude možné se jimi zabývat.","outcome":"LEFT_OPEN"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["J. P."],"arguments_hidden":2}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0019","S0020","S0022"],"interpretation":"O námitkách proti protokolu o veřejném zasedání musí rozhodnout soud, o jehož protokol jde; odvolací soud není oprávněn posuzovat správnost protokolace, pokud neexistuje zvukový záznam, který by umožnil přezkum.","regulations":"§57 odst.1 tr.ř.","precedent_cited_by_counts":{"PROCEDURAL_REFERENCE":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["PROCEDURE"],"challengedIssues":["Zamítnutí stížnosti pro výslovné vzdání se práva na stížnost bez předchozího rozhodnutí o námitkách proti protokolu"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle §265a odst.1, odst.2 písm.h) tr.ř., bylo podáno oprávněnou osobou, v zákonné lhůtě a splňuje náležitosti.","sourceRefs":["S0016"]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0017"],"formalGround":"§265b odst.1 písm.m) tr.ř. a §265b odst.1 písm.k) tr.ř.","party":"J. P."}],"findings":[{"reason":"Stížnostní soud rozhodl o zamítnutí stížnosti, aniž byly splněny procesní podmínky, protože nebyly předtím vypořádány námitky proti protokolu.","successMode":"DIRECT","reasonSourceRefs":["S0023","S0027"],"topic":"Zamítnutí stížnosti bez předchozího rozhodnutí o námitkách proti protokolu","party":"J. P.","outcome":"ANNULLED","target":"PROCEDURE"},{"reason":"Námitka neodpovídá žádnému dovolacímu důvodu.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0024"],"topic":"Nedostatečná kvalita obhajoby","party":"J. P.","outcome":"DOES_NOT_MATCH_INVOKED_GROUND","target":"STATUTORY_GROUND"},{"reason":"Nejvyšší soud se touto námitkou nezabýval, protože nejprve musí být vyřešena procesní otázka.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0026"],"topic":"Podmínky pro uložení ochranného léčení","party":"J. P.","outcome":"OUTSIDE_REVIEW","target":"PROTECTIVE_MEASURE"}],"bindingInstructions":["Nejprve musí být rozhodnuto o námitkách proti protokolu o veřejném zasedání ze dne 6.10.2021 (což měl učinit Obvodní soud pro Prahu 8), a teprve poté může být rozhodnuto o stížnosti dovolatele proti usnesení Obvodního soudu pro Prahu 8."],"reviewedSentence":[{"text":"Ochranné psychiatrické léčení v ambulantní formě","type":"PROTECTIVE_MEASURE","party":"J. P."}]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"successMode":"DIRECT","kind":"QUASHING","affectedParty":"J. P.","text":"Podle §265k odst.1 tr.ř. se zrušuje usnesení Městského soudu v Praze ze dne 11.11.2021, č.j. 61 To 603/2021-116.","outcome":"QUASHED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"successMode":"DIRECT","kind":"QUASHING","affectedParty":"J. P.","text":"Podle §265k odst.2 tr.ř. se zrušují také další rozhodnutí na zrušené usnesení obsahově navazující, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo zrušením, pozbyla podkladu.","outcome":"QUASHED","targetDecision":"OTHER"},{"successMode":"DIRECT","kind":"QUASHING_AND_REMAND","affectedParty":"J. P.","text":"Podle §265l odst.1 tr.ř. se Městskému soudu v Praze přikazuje, aby věc v potřebném rozsahu znovu projednal a rozhodl.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"4 Tz 296/2000","sourceRefs":["S0020"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Jestliže je po rozhodnutí soudu prvního stupně zpochybněna správnost protokolace ohledně podání opravného prostředku, soud příslušný k rozhodnutí o opravném prostředku není oprávněn posuzovat správnost protokolace, nýbrž věc předloží soudu prvního stupně k rozhodnutí o námitkách.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2001:4.TZ.296.2000.2","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000","interpretation:900000","legal_question:1000","finding:950000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2001:4.TZ.296.2000.2"}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":4,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2022:7.TDO.367.2022.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2022:7.TDO.367.2022.1"}}