{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2022:7.TDO.372.2022.1","court":"nsoud","case_number":"7 Tdo 372/2022","ecli":"ECLI:CZ:NS:2022:7.TDO.372.2022.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/5E5B1D5D781B5B2CC12588970017DDB9?openDocument","decision_date":"2022-05-11","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Posouzení naplnění skutkové podstaty zločinu podvodu, subjektivní stránky, subsidiarity trestní represe a extrémního rozporu mezi skutkovými zjištěními a provedenými důkazy","metadata_regulation_keys":["40/2009:§209","40/2009:§12"],"analysis":{"subject":"Posouzení naplnění skutkové podstaty zločinu podvodu, subjektivní stránky, subsidiarity trestní represe a extrémního rozporu mezi skutkovými zjištěními a provedenými důkazy","facts":[{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Obviněný A. H. jako faktický zástupce společnosti S. jednal s poškozenou společností LeasePlan Česká republika, s. r. o., o uzavření rámcové smlouvy operativního leasingu na pronájem 8 motorových vozidel včetně palivových karet."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Při jednání na žádost poskytovatele předložil zfalšovanou účetní závěrku společnosti S. ke dni 31. 12. 2014, v níž byly značně nadhodnoceny výsledky hospodaření, ačkoli věděl, že společnost nevyvíjela prakticky žádnou činnost a neměla tržby."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Na základě této zfalšované účetní závěrky byla dne 20. 2. 2015 uzavřena rámcová smlouva a následně dne 20. 3. 2015 její dodatek; vozidla a palivové karty byly předány v červnu a červenci 2015."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Obviněný již v době uzavření smlouvy věděl, že společnost S. nebude schopna plnit závazky, a sám měl značné dluhy a exekuce; následně neplatil sjednané poplatky a opakovaně zneužíval palivové karty k čerpání pohonných hmot pro vlastní potřebu, čímž způsobil škodu 2 052 448 Kč."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Chrudimi","fileNumber":"7 T 89/2018","decisionDate":"27. 7. 2021","outcomeSummary":"Obviněný uznán vinným zločinem podvodu podle § 209 odst. 1, odst. 4 písm. d) tr. zákoníku, odsouzen k trestu odnětí svobody v délce 3 let s podmíněným odkladem na zkušební dobu 5 let, uložena povinnost nahradit škodu a rozhodnuto o nároku poškozené na náhradu škody.","sourceRefs":["S0003"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Hradci Králové – pobočka v Pardubicích","fileNumber":"14 To 339/2021","decisionDate":"8. 12. 2021","outcomeSummary":"Odvolání obviněného proti všem výrokům rozsudku soudu prvního stupně bylo podle § 256 tr. ř. jako nedůvodné zamítnuto.","sourceRefs":["S0005"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda skutková zjištění soudů nižších stupňů jsou v extrémním rozporu s obsahem provedených důkazů.","sourceRefs":["S0007"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0024","S0026"],"text":"Soudy svá skutková zjištění opřely o výpovědi svědků a listinné důkazy, které ve svém souhrnu tvoří logickou soustavu vzájemně se doplňujících důkazů. Skutková zjištění mají odpovídající obsahový podklad v provedených důkazech, soudy nevybočily z mezí volného hodnocení důkazů. Není dán extrémní rozpor.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Obviněný namítal extrémní rozpor mezi skutkovými zjištěními a provedenými důkazy, aniž by konkretizoval, v čem tento rozpor spočívá.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0023","S0024","S0026"],"sourceRefs":["S0007"],"importance":"CORE","parties":["obviněný A. H."],"courtExplanation":"Soudy provedly důkazy, které tvoří logickou soustavu, skutková zjištění mají oporu v důkazech, není extrémní rozpor."}],"id":"LQ001","raisedBy":["obviněný A. H."]},{"issueType":"MERITS","question":"Zda jednání obviněného naplnilo subjektivní stránku trestného činu podvodu, tj. zda měl již v době uzavření smlouvy úmysl neplnit.","sourceRefs":["S0009"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0033"],"text":"Bylo prokázáno, že obviněný věděl o neschopnosti společnosti S. plnit, sám měl značné dluhy, dojednal mimořádně vysoké denní limity pro nákup pohonných hmot a začal je zneužívat okamžitě po získání karet. Soudy podrobně popsaly úmysl obviněného v odůvodnění. Subjektivní stránka byla naplněna v nepřímém úmyslu podle § 15 odst. 1 písm. b) tr. zákoníku.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["obviněný A. H."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Zda byla naplněna objektivní stránka trestného činu podvodu, zejména zda poškozená byla uvedena v omyl a zda lze poškozené vytýkat nedostatek obezřetnosti.","sourceRefs":["S0008","S0010"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0035"],"text":"Poškozená společnost postupovala s nezbytnou mírou opatrnosti, vyžádala si účetní závěrku a posoudila ji. Ověření pravosti interního dokumentu nebylo v jejích možnostech. Nelze požadovat, aby smluvní partner přistupoval k druhému jako k potenciálnímu podvodníkovi. Objektivní stránka byla naplněna.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["obviněný A. H."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Zda je správná právní kvalifikace skutku jako trestného činu podvodu, nikoli jako trestného činu poškození věřitele nebo zpronevěry.","sourceRefs":["S0011"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0029","S0030","S0031"],"text":"Obviněný uvedl poškozenou v omyl ohledně bonity společnosti, čímž vylákal uzavření smlouvy a následné plnění. Nejde o existující závazkový vztah, ale o podvodné jednání. Pronajatá vozidla a karty se dostaly do dispozice obviněného v důsledku podvodu, nikoli na základě platné smlouvy. Kvalifikace jako podvod je přiléhavá.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["obviněný A. H."],"arguments_hidden":1},{"issueType":"MERITS","question":"Zda se na jednání obviněného uplatní zásada subsidiarity trestní represe podle § 12 odst. 2 tr. zákoníku.","sourceRefs":["S0007"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0036","S0037"],"text":"Každý protiprávní čin, který vykazuje všechny znaky uvedené v trestním zákoníku, je trestným činem. Subsidiarita se uplatní jen u méně závažných trestných činů s nižší společenskou škodlivostí. Zde škoda dosahuje dvojnásobku škody značné, jednání není výjimečné, není důvod pro uplatnění materiálního korektivu.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ005","raisedBy":["obviněný A. H."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0032"],"interpretation":"Předpokladem trestní odpovědnosti za trestný čin podvodu je úmyslné zavinění pachatele, který dotčenou osobu uvedl v omyl, v důsledku čehož se obohatil a způsobil škodu; takový úmysl musí být dán v okamžiku, kdy na základě podvodného jednání pachatele dotčená osoba činí právní jednání spojené s majetkovou dispozicí.","regulations":"§ 209 odst. 1, odst. 4 písm. d) tr. zákoníku"},{"sourceRefs":["S0036"],"interpretation":"Zásada subsidiarity trestní represe se uplatní jen u méně závažných trestných činů, kde je nižší společenská škodlivost; pokud jsou formální znaky skutkové podstaty naplněny a nejedná se o výjimečný případ, je zároveň implicitně naplněna podmínka, že nepostačuje uplatnění odpovědnosti podle jiného právního předpisu.","regulations":"§ 12 odst. 2 tr. zákoníku","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE","FIRST_INSTANCE"],"challengedOutputs":["GUILT","LEGAL_QUALIFICATION","SENTENCE","DAMAGES"],"challengedIssues":["Nesprávné právní posouzení skutku, extrémní rozpor mezi skutkovými zjištěními a důkazy, porušení zásady subsidiarity trestní represe"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 265a odst. 1, odst. 2 písm. h) tr. ř., bylo podáno oprávněnou osobou, v zákonné lhůtě a splňuje náležitosti.","sourceRefs":["S0019"]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0007"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. g) a l) tr. ř. ve znění účinném do 31. 12. 2021","party":"obviněný A. H."}],"findings":[{"reason":"Skutková zjištění mají oporu v provedených důkazech, právní kvalifikace jako zločin podvodu je správná.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0026","S0029"],"topic":"Správnost skutkových zjištění a právní kvalifikace","party":"obviněný A. H.","outcome":"CONFIRMED","target":"GUILT"},{"reason":"Jednání naplnilo skutkovou podstatu podvodu, nikoli poškození věřitele nebo zpronevěry.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0030","S0031"],"topic":"Alternativní právní kvalifikace (poškození věřitele, zpronevěra)","party":"obviněný A. H.","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_QUALIFICATION"},{"reason":"Nebylo zjištěno porušení procesních práv, soudy hodnotily důkazy v souladu s jejich obsahem, není extrémní rozpor.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0024","S0026"],"topic":"Extrémní rozpor mezi skutkovými zjištěními a důkazy","party":"obviněný A. H.","outcome":"CONFIRMED","target":"PROCEDURE"},{"reason":"Dovolací důvod podle písm. l) není dán, neboť nebyl dán důvod podle písm. g) (nyní h).","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0039"],"topic":"Dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. l) tr. ř.","party":"obviněný A. H.","outcome":"NOT_ESTABLISHED","target":"STATUTORY_GROUND"}],"reviewedCounts":[{"charge":"zločin podvodu podle § 209 odst. 1, odst. 4 písm. d) tr. zákoníku","legalQualification":"§ 209 odst. 1, odst. 4 písm. d) tr. zákoníku","mensRea":["Nepřímý úmysl podle § 15 odst. 1 písm. b) tr. zákoníku"],"actusReus":["Uvedení poškozené v omyl předložením zfalšované účetní závěrky","Uzavření rámcové smlouvy operativního leasingu a dodatku","Neplacení sjednaných poplatků za pronájem vozidel","Zneužití palivových karet k čerpání pohonných hmot pro vlastní potřebu"],"party":"obviněný A. H."}],"reviewedSentence":[{"text":"Trest odnětí svobody v délce 3 let, podmíněně odložen na zkušební dobu 5 let, povinnost nahradit škodu.","type":"IMPRISONMENT","probationPeriod":"5 let","party":"obviněný A. H.","suspended":true}],"sentenceDisposition":[{"reason":"Dovolání bylo odmítnuto jako zjevně neopodstatněné, trest nebyl napaden samostatně.","sourceRefs":["S0040"],"party":"obviněný A. H.","outcome":"LEFT_UNCHANGED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"successMode":"NONE","kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","affectedParty":"obviněný A. H.","text":"Podle § 265i odst. 1 písm. e) tr. ř. se dovolání obviněného A. H. odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"3 Tz 194/2001","sourceRefs":["S0033"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"K naplnění subjektivní stránky podvodu je třeba prokázat, že pachatel již v době uzavírání smlouvy věděl, že nebude moci dostát závazkům a byl s tím srozuměn.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2001:3.TZ.194.2001.1","precedent_source_units":["legal_question:2000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_question:1000","legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2001:3.TZ.194.2001.1"}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":4,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2022:7.TDO.372.2022.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2022:7.TDO.372.2022.1"}}