{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2022:7.TDO.414.2022.1","court":"nsoud","case_number":"7 Tdo 414/2022","ecli":"ECLI:CZ:NS:2022:7.TDO.414.2022.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/4F1EA305FB66C84AC12588A50017DB81?openDocument","decision_date":"2022-06-01","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Trestní odpovědnost obviněného za neoprávněné nakládání s chráněnými volně žijícími živočichy (tygry) v organizované skupině","metadata_regulation_keys":["141/1961:§265i","40/2009:§299"],"analysis":{"subject":"Trestní odpovědnost obviněného za neoprávněné nakládání s chráněnými volně žijícími živočichy (tygry) v organizované skupině","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Obviněný M. H. si v květnu 2018 opatřil od L. B. kadáver tygra (Panthera tigris) za úplatu, přechovával jej a společně s X. V. L. rozporcoval na části, které byly nabízeny k prodeji."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"V květnu až červnu 2018 si M. H. opatřil další kadáver tygra, který společně s X. V. L. zpracoval na produkty čínské medicíny a nabízel k prodeji."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"V červenci 2018 M. H. usmrtil živého tygra dvěma výstřely, kadáver převezl a hodlal jej společně s X. V. L. zpracovat a prodat."},{"sourceRefs":["S0005","S0006","S0007"],"text":"Obviněný nedisponoval žádným povolením k nakládání s chráněnými druhy a jednal v organizované skupině."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v České Lípě","fileNumber":"32 T 137/2018","decisionDate":"4. 6. 2019","outcomeSummary":"Obviněný M. H. uznán vinným přečinem neoprávněného nakládání s chráněnými volně žijícími živočichy a planě rostoucími rostlinami podle § 299 odst. 2, odst. 3 písm. a) tr. zákoníku, odsouzen k trestu odnětí svobody v trvání 3 let se zařazením do věznice s ostrahou a k trestu propadnutí věci.","sourceRefs":["S0003"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Ústí nad Labem – pobočka v Liberci","fileNumber":"55 To 476/2019","decisionDate":"13. 4. 2021","outcomeSummary":"Podle § 256 tr. ř. zamítl odvolání obviněného M. H. (a dalších) jako nedůvodné; ohledně spoluobviněného L. B. zrušil rozsudek prvního stupně a nově rozhodl.","sourceRefs":["S0008"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"PROCEDURE","question":"Bylo porušeno právo obviněného na přítomnost u veřejného zasedání odvolacího soudu, když soud nevyhověl žádosti nového obhájce o odročení jednání?","sourceRefs":["S0010","S0016"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0034","S0035","S0036","S0037","S0038"],"text":"Nejvyšší soud se ztotožnil s odvolacím soudem, že se jednalo o obstrukční jednání obviněného; změna obhájce na poslední chvíli nezakládá povinnost soudu odročit jednání; obviněný neprokázal objektivní překážku účasti.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Obviněný se o zdravotním stavu předchozího obhájce dozvěděl týden před jednáním, vypověděl plnou moc a nový obhájce požádal o odročení, aby se mohl seznámit se spisem; soud žádost zamítl s odůvodněním, že nejde o nutnou obhajobu.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0034","S0035","S0036","S0037","S0038"],"sourceRefs":["S0010","S0016"],"importance":"CORE","parties":["obviněný M. H."],"courtExplanation":"Změna obhájce zásadně není důvodem pro odročení; obviněný se bez omluvy nedostavil, jednalo se o obstrukci; soud nebyl povinen vyžadovat jeho přítomnost."}],"id":"LQ001","raisedBy":["obviněný M. H."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Je jednání obviněného (usmrcení, zpracování, přechovávání a nabízení tygrů) trestným činem podle § 299 tr. zákoníku, i když se jednalo o tygry chované v zajetí?","sourceRefs":["S0011","S0047"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0049","S0050","S0051"],"text":"Tygr je druh přímo ohrožený vyhynutím zařazený v příloze I. CITES a příloze A nařízení; čl. 7 odst. 1 písm. a) nezmírňuje zákaz obchodních činností podle čl. 8 odst. 1; jednání obviněného naplňuje všechny znaky skutkové podstaty trestného činu podle § 299 odst. 2, odst. 3 písm. a) tr. zákoníku.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["obviněný M. H."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"STATUTORY_GROUND","question":"Lze námitku místní nepříslušnosti soudů podřadit pod některý z dovolacích důvodů?","sourceRefs":["S0009","S0011","S0012","S0013"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0031","S0032"],"text":"Námitka místní nepříslušnosti není podřaditelná pod žádný z uplatněných dovolacích důvodů; soudy byly místně příslušné podle § 18 tr. ř.; obviněný nenamítl vyloučení konkrétního soudce podle § 30 tr. ř.","outcome":"DOES_NOT_MATCH_INVOKED_GROUND"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["obviněný M. H."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"STATUTORY_GROUND","question":"Jsou námitky týkající se nedoručení obžaloby a rozsudku spoluobviněnému a absence části spisu způsobilé založit dovolací přezkum?","sourceRefs":["S0012","S0013"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0021","S0052"],"text":"Námitky ohledně doručování spoluobviněnému a údajné absence spisového materiálu neodpovídají žádnému dovolacímu důvodu; obviněný může dovoláním napadat jen výroky, které se ho bezprostředně dotýkají.","outcome":"DOES_NOT_MATCH_INVOKED_GROUND"},"arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["obviněný M. H."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FACTUAL_LIMIT","question":"Je námitka porušení zásady in dubio pro reo a nesprávného hodnocení důkazů způsobilá založit dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. (ve znění od 1. 1. 2022)?","sourceRefs":["S0014"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0042","S0043","S0044"],"text":"Obviněný nenamítl konkrétní vady ve smyslu § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. (zjevný rozpor, procesně nepoužitelné důkazy, opomenuté důkazy); jeho výhrady jsou skutkového charakteru a nezakládají dovolací přezkum.","outcome":"FACTUAL_OBJECTION"},"arguments":[],"id":"LQ005","raisedBy":["obviněný M. H."],"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0049","S0050"],"interpretation":"U tygrů (Panthera tigris) chovaných v zajetí se i nadále uplatňuje zákaz obchodních činností podle čl. 8 odst. 1 nařízení Rady ES č. 338/97, neboť čl. 7 odst. 1 písm. a) z tohoto zákazu nevyjímá; pro trestní odpovědnost podle § 299 tr. zákoníku není rozhodné, zda byl tygr odchován v zajetí či ve volné přírodě.","regulations":"§ 299 odst. 2, odst. 3 písm. a) tr. zákoníku, čl. 7 odst. 1 písm. a) a čl. 8 odst. 1 nařízení Rady ES č. 338/97, příloha I. Úmluvy CITES","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["GUILT","LEGAL_QUALIFICATION","SENTENCE","PROCEDURE"],"challengedIssues":["Porušení práva na přítomnost u veřejného zasedání","Nesprávné právní posouzení skutku","Místní nepříslušnost soudů","Procesní vady (doručování, absence spisu)","Vady skutkových zjištění"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 265a odst. 1, odst. 2 písm. h) tr. ř., bylo podáno oprávněnou osobou v zákonné lhůtě a splňuje náležitosti.","sourceRefs":["S0026"]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0009","S0010","S0011","S0012","S0013"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. b), d), e), g), l) tr. ř. (ve znění účinném do 31. 12. 2021)","party":"obviněný M. H."}],"findings":[{"reason":"Námitka byla shledána zjevně neopodstatněnou; soud neporušil ustanovení o přítomnosti obviněného.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0034","S0035","S0036","S0037","S0038"],"topic":"Porušení práva na přítomnost u veřejného zasedání","party":"obviněný M. H.","outcome":"NOT_ESTABLISHED","target":"PROCEDURE"},{"reason":"Právní posouzení skutku jako trestného činu podle § 299 odst. 2, odst. 3 písm. a) tr. zákoníku je správné.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0049","S0050","S0051"],"topic":"Nesprávné právní posouzení skutku (trestnost jednání s tygry chovanými v zajetí)","party":"obviněný M. H.","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_QUALIFICATION","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Námitka neodpovídá žádnému uplatněnému dovolacímu důvodu.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0031","S0032"],"topic":"Námitka místní nepříslušnosti","party":"obviněný M. H.","outcome":"DOES_NOT_MATCH_INVOKED_GROUND","target":"STATUTORY_GROUND","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Námitky neodpovídají žádnému dovolacímu důvodu a týkají se práv jiné osoby.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0021","S0052"],"topic":"Námitky ohledně doručování a absence spisu","party":"obviněný M. H.","outcome":"DOES_NOT_MATCH_INVOKED_GROUND","target":"STATUTORY_GROUND","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Námitky jsou skutkového charakteru a nezakládají dovolací důvod; nebyly tvrzeny konkrétní vady ve smyslu § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0042","S0043","S0044"],"topic":"Vady skutkových zjištění a porušení zásady in dubio pro reo","party":"obviněný M. H.","outcome":"DOES_NOT_MATCH_INVOKED_GROUND","target":"FACTUAL_LIMIT"}],"reviewedCounts":[{"charge":"přečin neoprávněného nakládání s chráněnými volně žijícími živočichy a planě rostoucími rostlinami podle § 299 odst. 2, odst. 3 písm. a) tr. zákoníku","legalQualification":"§ 299 odst. 2, odst. 3 písm. a) tr. zákoníku","mensRea":["úmysl"],"actusReus":["přechovávání kadáveru tygra","opatření kadáveru za úplatu","rozporcování na části","zpracování na produkty čínské medicíny","usmrcení tygra střelnou zbraní","nabízení k prodeji"],"party":"obviněný M. H."}],"reviewedSentence":[{"amount":"3 roky","text":"Trest odnětí svobody v trvání 3 let, zařazení do věznice s ostrahou, trest propadnutí věci (konkrétní věci uvedené ve výroku)","type":"IMPRISONMENT","party":"obviněný M. H.","suspended":false},{"text":"Trest propadnutí věci (konkrétní věci uvedené ve výroku)","type":"FORFEITURE_OF_ITEM","party":"obviněný M. H.","suspended":false}],"sentenceDisposition":[{"reason":"Dovolání bylo odmítnuto, výrok o trestu nebyl přezkoumáván.","sourceRefs":["S0053"],"party":"obviněný M. H.","outcome":"LEFT_UNCHANGED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"successMode":"NONE","kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","affectedParty":"obviněný M. H.","text":"Podle § 265i odst. 1 písm. e) tr. ř. se dovolání obviněného M. H. odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"4 Tz 36/2010","sourceRefs":["S0050"],"usage":"DISTINGUISHED","proposition":"Rozsudek se týkal rysa, který není uveden v příloze I. CITES, a není přiléhavý na případ tygra.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2010:4.TZ.36.2010.1","precedent_source_units":["legal_question:2000","interpretation:900000","finding:950001"],"precedent_target_units":["finding:950000","legal_question:1000","legal_question:3000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2010:4.TZ.36.2010.1"}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":6,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":4,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2022:7.TDO.414.2022.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2022:7.TDO.414.2022.1"}}