{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2022:7.TDO.568.2022.1","court":"nsoud","case_number":"7 Tdo 568/2022","ecli":"ECLI:CZ:NS:2022:7.TDO.568.2022.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/9057E20C7CCAE521C125894000403612?openDocument","decision_date":"2022-12-06","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Posouzení dovolání obviněného proti rozsudku Vrchního soudu v Olomouci, kterým byl uznán vinným trestným činem vraždy a odsouzen k doživotnímu trestu odnětí svobody.","metadata_regulation_keys":["40/2009:§54"],"analysis":{"subject":"Posouzení dovolání obviněného proti rozsudku Vrchního soudu v Olomouci, kterým byl uznán vinným trestným činem vraždy a odsouzen k doživotnímu trestu odnětí svobody.","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Obviněný P. N. měl dlouhodobé spory se svým otcem M. N. ohledně rodinného domu v Přerově, který považoval za svůj na základě otcových příslibů."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Nejpozději na počátku října 2009 začal plánovat usmrcení otce a jeho manželky Z. N., sledoval jejich denní režim a reakce na výpadek elektřiny."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Dne 7. 11. 2009 večer vypnul hlavní jistič, přiměl otce otevřít dveře a poté oba napadl nezjištěným nástrojem, způsobil jim smrtelná zranění; těla odvezl a ukryl."},{"sourceRefs":["S0007","S0018"],"text":"Soud prvního stupně (Krajský soud v Ostravě – pobočka v Olomouci) třikrát obviněného zprostil obžaloby, ale odvolací soud tato rozhodnutí zrušil a nakonec nařídil projednání věci v jiném složení senátu."},{"sourceRefs":["S0004","S0006"],"text":"Po přidělení věci Krajskému soudu v Ostravě (hlavní pracoviště) byl obviněný uznán vinným a odsouzen k souhrnnému trestu 25 let, který odvolací soud změnil na doživotí."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Krajský soud v Ostravě","fileNumber":"29 T 1/2011","decisionDate":"5. 2. 2021","outcomeSummary":"Obviněný uznán vinným trestným činem vraždy podle § 219 odst. 1, odst. 2 písm. a) tr. zák. a odsouzen k výjimečnému souhrnnému trestu odnětí svobody v trvání 25 let, trestu propadnutí věci a rozhodnuto o náhradě škody.","sourceRefs":["S0004"]},"appealInstance":{"court":"Vrchní soud v Olomouci","fileNumber":"1 To 56/2021","decisionDate":"9. 12. 2021","outcomeSummary":"Částečně zrušen rozsudek soudu prvního stupně ve výrocích o trestu a náhradě škody, nově uložen výjimečný souhrnný trest odnětí svobody na doživotí, jinak rozsudek ponechán beze změny.","sourceRefs":["S0006"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda byl obviněný v řízení řádně zastoupen obhájcem, ačkoli namítal neefektivitu obhajoby a žádal o zproštění ustanoveného obhájce.","sourceRefs":["S0070"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0070","S0071","S0072","S0083"],"text":"Obviněný měl obhájce po celou dobu řízení, a to i z důvodu nutné obhajoby. Námitky proti kvalitě obhajoby nejsou podřaditelné pod dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. c) tr. ř. Soudy nižších stupňů řádně posoudily žádosti o zproštění obhájce a neshledaly důležité důvody. Právo na obhajobu nebylo porušeno.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Obviněný tvrdil, že ustanovený obhájce Mgr. František Stratil neposkytoval účinnou obhajobu, a soudy nevyhověly jeho opakovaným žádostem o zproštění obhájce z důvodu ztráty důvěry, čímž bylo porušeno právo na obhajobu.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0071","S0072","S0079","S0080"],"sourceRefs":["S0014","S0015"],"importance":"CORE","parties":["obviněný P. N."],"courtExplanation":"Obviněný měl obhájce po celou dobu řízení; námitky proti kvalitě obhajoby nejsou podřaditelné pod dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. c) tr. ř. Soudy nižších stupňů řádně posoudily žádosti a neshledaly důležité důvody pro zproštění."}],"id":"LQ001","raisedBy":["obviněný P. N."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda bylo porušeno právo obviněného na přítomnost u veřejného zasedání tím, že nebylo odročeno ze zdravotních důvodů a že se konalo prostřednictvím videokonference proti jeho vůli.","sourceRefs":["S0011","S0012"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0085","S0086","S0087","S0092"],"text":"Obviněný byl veřejnému zasedání fyzicky přítomen prostřednictvím videokonference, což zákon připouští. Odvolací soud nepochybil, když nevyhověl žádosti o odročení, neboť z lékařské zprávy vyplývala způsobilost k účasti. K porušení ustanovení o přítomnosti nedošlo.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["obviněný P. N."],"arguments_hidden":2},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda postupem odvolacího soudu podle § 262 tr. ř. (nařízení projednání věci v jiném složení senátu) došlo k odnětí zákonného soudce a porušení práva na spravedlivý proces.","sourceRefs":["S0017","S0018"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0164","S0165","S0166","S0167","S0168","S0178"],"text":"Odvolací soud postupoval v souladu s judikaturou, když po opakovaných zrušeních zprošťujících rozsudků pro závažné vady v hodnocení důkazů nařídil projednání věci v jiném složení senátu. Důvody byly řádně odůvodněny a nejednalo se o svévoli. Právo na zákonného soudce nebylo porušeno.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["obviněný P. N."],"arguments_hidden":2,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"SENTENCING","question":"Zda byl obviněnému uložen trest odnětí svobody na doživotí v rozporu se zákonem, zejména zda byly splněny podmínky § 29 odst. 3 tr. zák.","sourceRefs":["S0025"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0050","S0150","S0151","S0152"],"text":"Odvolací soud řádně odůvodnil uložení doživotního trestu s odkazem na závažnost činu, osobnost pachatele a absenci naděje na nápravu. Podmínky § 29 odst. 3 tr. zák. byly splněny. Námitka není důvodná.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["obviněný P. N."],"arguments_hidden":2},{"issueType":"FACTUAL_LIMIT","question":"Zda existuje extrémní rozpor mezi skutkovými zjištěními a provedenými důkazy, který by zakládal dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","sourceRefs":["S0028"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0051","S0145","S0146"],"text":"Soudy nižších stupňů provedly rozsáhlé dokazování a své závěry řádně odůvodnily. Skutková zjištění mají oporu v provedených důkazech, byť nepřímých. Extrémní rozpor nebyl shledán.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ005","raisedBy":["obviněný P. N."],"arguments_hidden":2},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda délka trestního řízení (více než 12 let) představuje porušení práva na projednání věci v přiměřené lhůtě a zda měla být zohledněna při ukládání trestu.","sourceRefs":["S0029"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0029","S0047","S0153"],"text":"Délka řízení byla způsobena opakovaným rušením zprošťujících rozsudků a složitostí věci. Nejvyšší soud neshledal, že by došlo k porušení práva na přiměřenou délku řízení, a ani že by tato délka měla být zohledněna v uloženém doživotním trestu.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ006","raisedBy":["obviněný P. N."],"arguments_hidden":2}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0167","S0168"],"interpretation":"Ustanovení § 262 tr. ř. umožňuje odvolacímu soudu nařídit projednání věci v jiném složení senátu pouze za existence zřetelných, zřejmých a bezpochybných důvodů, zejména při opakovaném nerespektování závazných pokynů nebo při závažných vadách v hodnocení důkazů vykazujících prvky libovůle.","regulations":"§ 262 tr. ř.","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0079","S0080"],"interpretation":"Soud není povinen automaticky vyhovět žádosti obviněného o zproštění obhájce; důležité důvody musí být objektivně dány a soud je posuzuje podle okolností; samotná nespokojenost obviněného s obhajobou není důležitým důvodem.","regulations":"§ 40 tr. ř.","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0071"],"interpretation":"Dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. c) tr. ř. se vztahuje na případy, kdy obviněný neměl obhájce, ač ho mít měl; nepostihuje kvalitu obhajoby.","regulations":"§ 265b odst. 1 písm. c) tr. ř."},{"sourceRefs":["S0089"],"interpretation":"Dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. d) tr. ř. směřuje na formální nepřítomnost obviněného; zdravotní překážky nejsou samy o sobě důvodem, pokud obviněný byl fyzicky přítomen.","regulations":"§ 265b odst. 1 písm. d) tr. ř."}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE","FIRST_INSTANCE"],"challengedOutputs":["GUILT","LEGAL_QUALIFICATION","SENTENCE","PROCEDURE"],"challengedIssues":["právo na obhajobu","přítomnost u veřejného zasedání","zákonný soudce","uložení doživotního trestu","extrémní rozpor","délka řízení","nezákonnost důkazů"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 265a odst. 1, odst. 2 písm. a), h) tr. ř., bylo podáno oprávněnou osobou, v zákonné lhůtě a splňuje náležitosti.","sourceRefs":["S0057"]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0059"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. b), c), d), g), h), i), m) a § 265b odst. 2 tr. ř.","party":"obviněný P. N."}],"findings":[{"reason":"Nebyl shledán extrémní rozpor ani jiná vada; skutková zjištění mají oporu v provedených důkazech.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0145","S0146"],"topic":"Extrémní rozpor mezi skutkovými zjištěními a důkazy","party":"obviněný P. N.","outcome":"CONFIRMED","target":"GUILT"},{"reason":"Podmínky pro uložení doživotního trestu byly splněny.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0150","S0151"],"topic":"Uložení doživotního trestu","party":"obviněný P. N.","outcome":"CONFIRMED","target":"SENTENCE"},{"reason":"Nebylo shledáno porušení práva na obhajobu, přítomnost u jednání, zákonného soudce ani přiměřenou délku řízení.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0083","S0092","S0178","S0153"],"topic":"Právo na obhajobu, přítomnost u jednání, zákonný soudce, přiměřená délka řízení","party":"obviněný P. N.","outcome":"CONFIRMED","target":"PROCEDURE"},{"reason":"Žádný z uplatněných dovolacích důvodů nebyl naplněn.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0214"],"topic":"Naplnění dovolacích důvodů","party":"obviněný P. N.","outcome":"NOT_ESTABLISHED","target":"STATUTORY_GROUND"}],"reviewedCounts":[{"charge":"trestný čin vraždy podle § 219 odst. 1, odst. 2 písm. a) trestního zákona","legalQualification":"§ 219 odst. 1, odst. 2 písm. a) tr. zák.","mensRea":["úmysl usmrtit"],"actusReus":["usmrcení M. N. a Z. N. opakovanými údery nezjištěným předmětem na hlavy"],"party":"obviněný P. N."}],"reviewedSentence":[{"text":"výjimečný souhrnný trest odnětí svobody na doživotí","type":"IMPRISONMENT","party":"obviněný P. N.","suspended":false},{"text":"trest propadnutí věcí specifikovaných ve výroku rozsudku","type":"FORFEITURE_OF_ITEM","party":"obviněný P. N.","suspended":false}],"sentenceDisposition":[{"reason":"Dovolání bylo odmítnuto jako zjevně neopodstatněné.","sourceRefs":["S0214"],"party":"obviněný P. N.","outcome":"LEFT_UNCHANGED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"successMode":"NONE","kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","affectedParty":"obviněný P. N.","text":"Podle § 265i odst. 1 písm. e) tr. ř. se dovolání obviněného P. N. odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"Tempel proti České republice, ESLP, 25. 6. 2020, č. 44151/12","sourceRefs":["S0161","S0162","S0163"],"usage":"DISTINGUISHED","proposition":"Rozsudek ESLP ve věci Tempel se týkal odlišné situace, kde odvolací soud opakovaně rušil zprošťující rozsudky bez vlastního dokazování a prosazoval svůj názor na věrohodnost svědka; v nynější věci odvolací soud pouze upozorňoval na vady v hodnocení důkazů a neukládal, jak mají být hodnoceny.","resolvedDecisionId":null,"precedent_source_units":[],"precedent_target_units":[]}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":11,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2022:7.TDO.568.2022.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2022:7.TDO.568.2022.1"}}