{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2022:7.TDO.850.2022.1","court":"nsoud","case_number":"7 Tdo 850/2022","ecli":"ECLI:CZ:NS:2022:7.TDO.850.2022.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/75D51781822D43F2C125891E001B9270?openDocument","decision_date":"2022-10-12","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Dovolání obviněného proti odsuzujícímu rozsudku pro zločin týrání osoby žijící ve společném obydlí – nesprávné právní posouzení skutku, nedostatečná kvantifikace jednání a princip ultima ratio","legal_sentence":"Argumentace odvolacího soudu, že hodnocení důkazů je doménou nebo výsostným právem soudu prvního stupně, do něhož odvolací soud není oprávněn zasahovat a je jím vázán, nebo že odvolací soud neshledal extrémní rozpor mezi provedenými důkazy a skutkovými zjištěními, takže nemůže zasáhnout do skutkových závěrů soudu prvního stupně, je v rozporu s koncepcí odvolacího řízení, jehož úprava naopak výslovně předpokládá, že předmětem přezkumu odvolacího soudu jsou jak hodnocení důkazů, tak skutková zjištění soudu prvního stupně [viz např. § 258 odst. 1 písm. b) , c) tr. ř. ]. Vázanost hodnocením důkazů soudem prvního stupně podle § 263 odst. 7 tr. ř. se projeví jen v souvislosti se změnou nebo doplněním skutkových zjištění odvolacím soudem a vztahuje se na omezený okruh případů, v nichž odvolací soud sám rozhoduje ve věci rozsudkem ( § 259 odst. 3 tr. ř. ). Ustanovení § 263 odst. 7 tr. ř. se uplatní při zrušení rozsudku soudu prvního stupně z důvodů uvedených v § 258 odst. 1 písm. b) , c) tr. ř. , tedy přezkoumá-li odvolací soud hodnocení důkazů soudem prvního stupně a shledá-li je vadným a ve věci sám rozhodne.","metadata_regulation_keys":["141/1961:§258","141/1961:§263"],"analysis":{"subject":"Dovolání obviněného proti odsuzujícímu rozsudku pro zločin týrání osoby žijící ve společném obydlí – nesprávné právní posouzení skutku, nedostatečná kvantifikace jednání a princip ultima ratio","facts":[{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Obviněný R. Š. a poškozená E. G. žili od počátku roku 2015 do června 2017 ve společném obydlí v rodinném domě ve Žďáru nad Sázavou. Vztah byl postupně poznamenán narůstajícími konflikty."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Obviněný nejprve porušoval vzájemné dohody o soužití, odmítal poškozené půjčovat osobní automobil, bezdůvodně ji kontroloval a slovně ji ponižoval (např. označeními „kurva“, „židovská kurva“, „kokta“)."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Od roku 2016 přešla slovní agrese do fyzických útoků – obviněný do poškozené strkal, tahal ji za ruce a vlasy, bil ji pet lahví, vyhrožoval jí zničením kariéry a odebráním syna."},{"sourceRefs":["S0007","S0036"],"text":"Poškozená v červnu 2017 útěkem ukončila soužití. V září 2017 podala trestní oznámení. U poškozené se od roku 2016 rozvinula porucha přizpůsobení."},{"sourceRefs":["S0032"],"text":"Obviněný popíral trestnou činnost a tvrdil, že šlo o oboustranné konflikty, přičemž poukazoval na probíhající opatrovnický spor o syna."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 4","fileNumber":"6 T 71/2019","decisionDate":"18. 1. 2022","outcomeSummary":"Obviněný uznán vinným zločinem týrání osoby žijící ve společném obydlí podle § 199 odst. 1, odst. 2 písm. d) tr. zákoníku, odsouzen k trestu odnětí svobody na 31 měsíců s podmíněným odkladem na zkušební dobu 43 měsíců a povinností podrobit se programu sociálního výcviku a psychologického poradenství. Dále mu uložena povinnost zaplatit poškozené 100 000 Kč jako náhradu nemajetkové újmy.","sourceRefs":["S0005"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"44 To 66/2022","decisionDate":"25. 5. 2022","outcomeSummary":"Z podnětu odvolání obviněného zrušil výrok o trestu a výrok o náhradě nemajetkové újmy. Nově uložil trest odnětí svobody na 24 měsíců s podmíněným odkladem na zkušební dobu 36 měsíců a povinnost zaplatit poškozené 60 000 Kč; ve zbytku nároku poškozenou odkázal na občanskoprávní řízení. Výrok o vině ponechal nedotčen.","sourceRefs":["S0006"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda jednání obviněného, jak bylo zjištěno soudy, naplňuje znaky trestného činu týrání osoby žijící ve společném obydlí podle § 199 tr. zákoníku.","sourceRefs":["S0009","S0015"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0016","S0020","S0021","S0025"],"text":"Nejvyšší soud dospěl k závěru, že skutek, jak byl zjištěn ve výroku o vině, nenaplňuje znaky trestného činu týrání osoby žijící ve společném obydlí podle § 199 tr. zákoníku. Některé formy jednání (porušování dohod, odmítnutí půjčit auto, požadování sexu a odebírání darů) nelze považovat za týrání již svou povahou. U zbývajících forem (slovní urážky, výhrůžky, fyzické napadání) nebyla dostatečně zjištěna četnost, intenzita a soustavnost, což je nezbytným předpokladem pro naplnění znaku týrání. Soudy rovněž nedostatečně zohlednily princip ultima ratio a subsidiarity trestní represe.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Obviněný namítl, že soudy zaměnily pojem domácího násilí s trestným činem týrání, a že ne všechny formy domácího násilí (např. situační párové násilí) jsou trestné. Poukázal na to, že některé popsané formy jednání (porušování dohod, odmítnutí půjčit auto, požadování sexu) nemohou být týráním.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0020","S0021"],"sourceRefs":["S0009","S0015"],"importance":"CORE","parties":["obviněný R. Š."],"courtExplanation":"Nejvyšší soud shledal, že do výroku o vině byly zahrnuty formy jednání, které svou povahou nemohou být týráním (porušování dohod, odmítnutí půjčit auto, požadování sexu a odebírání darů). Dále u zbývajících forem (slovní a fyzické útoky) chybí kvantifikace četnosti a intenzity, což brání závěru o soustavnosti a naplnění znaku týrání."}],"id":"LQ001","raisedBy":["obviněný R. Š."],"precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1},"arguments_hidden":1},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda absence zprošťujícího výroku ohledně části skutku nepojaté do výroku o vině představuje vadu podle § 265b odst. 1 písm. l) tr. ř.","sourceRefs":["S0010","S0048"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0049"],"text":"Námitka není důvodná. U trvajícího trestného činu, jako je týrání osoby žijící ve společném obydlí, není třeba zprošťujícího výroku ohledně dílčích forem jednání, které nebyly pojaty do výroku o vině. Výrok o vině je úplný.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["obviněný R. Š."],"precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1},"arguments_hidden":1},{"issueType":"FACTUAL_LIMIT","question":"Zda skutková zjištění soudů jsou v rozporu s obsahem provedených důkazů nebo zda nebyly provedeny podstatné důkazy (dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.).","sourceRefs":["S0008","S0027"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0027","S0028","S0030","S0033","S0034","S0040"],"text":"Nejvyšší soud nerozhodoval o těchto námitkách, protože dovolání bylo shledáno důvodným již na základě nesprávného právního posouzení skutku. Přesto upozornil na jednostrannost hodnocení důkazů soudem prvního stupně a na potřebu pečlivějšího zhodnocení všech důkazů, včetně znaleckých posudků a výpovědí svědků.","outcome":"LEFT_OPEN"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["obviněný R. Š."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2,"REFERENCED":2},"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0019","S0020","S0021"],"interpretation":"Týráním ve smyslu § 199 tr. zákoníku se rozumí zlé nakládání vyznačující se vyšším stupněm hrubosti a bezcitnosti, určitou trvalostí (soustavností) a tím, že je obětí důvodně pociťováno jako těžké příkoří. Nestačí ojedinělé nebo občasné jednání; kvantitativní stránka (četnost, intenzita) musí být natolik výrazná, že lze hovořit o soustavnosti. Jednání, které svou povahou není týráním, se jím nemůže stát jen délkou trvání.","regulations":"§ 199 odst. 1, odst. 2 písm. d) tr. zákoníku","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":1},"precedent_followed_by_superseded_hidden":1},{"sourceRefs":["S0025"],"interpretation":"Trestní právo je prostředkem ultima ratio; trestněprávní řešení je namístě jen tam, kde jiné právní prostředky selhávají nebo nejsou efektivní. Do soukromé sféry rodinných vztahů je třeba zasahovat zdrženlivě a jen v nejzávažnějších případech.","regulations":"§ 12 odst. 2 tr. zákoníku (zásada subsidiarity trestní represe)","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["GUILT","LEGAL_QUALIFICATION","SENTENCE","DAMAGES"],"challengedIssues":["právní posouzení skutku jako trestného činu týrání","skutková zjištění","absence zprošťujícího výroku"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 265a odst. 1, odst. 2 písm. a), h) tr. ř., bylo podáno oprávněnou osobou, včas a s náležitostmi.","sourceRefs":["S0013"]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0008","S0009","S0010"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. g), h), l) tr. ř.","party":"obviněný R. Š."}],"findings":[{"reason":"Skutek, jak byl zjištěn, nenaplňuje znaky trestného činu týrání osoby žijící ve společném obydlí, neboť některé formy jednání nejsou týráním a u ostatních chybí kvantifikace četnosti a intenzity.","successMode":"DIRECT","reasonSourceRefs":["S0016","S0020","S0021"],"topic":"Nesprávné právní posouzení skutku jako trestného činu týrání osoby žijící ve společném obydlí","party":"obviněný R. Š.","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_QUALIFICATION","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"REFERENCED":1},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"},{"reason":"Výrok o vině je vadný, neboť skutek nenaplňuje znaky trestného činu.","successMode":"DIRECT","reasonSourceRefs":["S0023"],"topic":"Výrok o vině","party":"obviněný R. Š.","outcome":"ANNULLED","target":"GUILT"}],"bindingInstructions":["Obvodnímu soudu pro Prahu 4 se přikazuje, aby věc v potřebném rozsahu znovu projednal a rozhodl."],"reviewedCounts":[{"charge":"týrání osoby žijící ve společném obydlí","legalQualification":"§ 199 odst. 1, odst. 2 písm. d) tr. zákoníku","mensRea":["úmysl"],"actusReus":["psychické a fyzické týrání družky v období od počátku roku 2015 do června 2017"],"party":"obviněný R. Š."}],"reviewedSentence":[{"text":"trest odnětí svobody na 24 měsíců s podmíněným odkladem na zkušební dobu 36 měsíců a povinnost podrobit se programu sociálního výcviku a psychologického poradenství","type":"IMPRISONMENT","probationPeriod":"36 měsíců","party":"obviněný R. Š.","suspended":true}],"sentenceDisposition":[{"reason":"Výrok o trestu byl zrušen v důsledku zrušení výroku o vině.","sourceRefs":["S0002"],"party":"obviněný R. Š.","outcome":"ANNULLED"}]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"successMode":"DIRECT","kind":"QUASHING_AND_REMAND","affectedParty":"obviněný R. Š.","text":"Podle § 265k odst. 1 tr. ř. se zrušují rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 25. 5. 2022, sp. zn. 44 To 66/2022, a rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 4 ze dne 18. 1. 2022, sp. zn. 6 T 71/2019. Podle § 265k odst. 2 tr. ř. se zrušují také další rozhodnutí na zrušené rozsudky obsahově navazující. Podle § 265l odst. 1 tr. ř. se Obvodnímu soudu pro Prahu 4 přikazuje, aby věc v potřebném rozsahu znovu projednal a rozhodl.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"BOTH"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"20/2006 Sb. rozh. tr.","sourceRefs":["S0019"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Týráním se rozumí zlé nakládání s jinou osobou vyznačující se vyšším stupněm hrubosti a bezcitnosti, určitou trvalostí a tím, že je důvodně pociťováno jako těžké příkoří.","resolvedDecisionId":null,"candidateDecisions":[{"document_id":"10#Konf202006-5#20070108","case_number":"Konf 20/2006","court":"nssoud","issuing_court":"nssoud","issuing_court_name":"Nejvyšší správní soud","decision_date":"2007-01-08","decision_type":"Usnesení","subject":"Spor o pravomoc mezi civilním soudem a správním soudem ve věci schválení návrhu komplexní pozemkové úpravy"},{"document_id":"10#Vol202006-43#20060615","case_number":"Vol 20/2006","court":"nssoud","issuing_court":"nssoud","issuing_court_name":"Nejvyšší správní soud","decision_date":"2006-06-15","decision_type":"Usnesení","subject":"Návrh na neplatnost voleb do Poslanecké sněmovny Parlamentu České republiky konaných ve dnech 2.-3. června 2006"},{"document_id":"4#Nao202006-99","case_number":"Nao 20/2006","court":"nssoud","issuing_court":"nssoud","issuing_court_name":"Nejvyšší správní soud","decision_date":"2006-06-15","decision_type":"Usnesení","subject":"Posouzení námitky podjatosti soudkyně v řízení o kasační stížnosti ve věci azylu"}]}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":3,"REFERENCED":6},"superseded_gated":true,"superseded_count_hidden":1,"superseded_usage":"DISTINGUISHED"},"precedent_superseded_count":6,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_followed_by_superseded_hidden":1,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":6,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2022:7.TDO.850.2022.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2022:7.TDO.850.2022.1"}}