{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2022:7.TDO.860.2022.1","court":"nsoud","case_number":"7 Tdo 860/2022","ecli":"ECLI:CZ:NS:2022:7.TDO.860.2022.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/F95E085BB6777D57C1258914001F1715?openDocument","decision_date":"2022-10-05","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Dovolání obviněných proti usnesení krajského soudu o zamítnutí odvolání proti rozsudku okresního soudu o uznání viny přečinem neoprávněného zásahu do práva k domu, bytu nebo k nebytovému prostoru a podmíněném trestu odnětí svobody","metadata_regulation_keys":["40/2009:§208","40/2009:§12","141/1961:§9"],"analysis":{"subject":"Dovolání obviněných proti usnesení krajského soudu o zamítnutí odvolání proti rozsudku okresního soudu o uznání viny přečinem neoprávněného zásahu do práva k domu, bytu nebo k nebytovému prostoru a podmíněném trestu odnětí svobody","facts":[{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Obvinění H. M. a J. M. užívali byt v Olomouci na adrese XY na základě nájemního vztahu."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Dne 12. 11. 2016 dala majitelka bytu I. S. obviněným výpověď z nájmu, nájemní vztah zanikl ke dni 28. 2. 2017."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Obvinění podali žalobu na určení neoprávněnosti výpovědi, která byla zamítnuta pravomocným rozsudkem civilního soudu ze dne 30. 10. 2017."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Následně byl vydán rozsudek o vyklizení bytu, který nabyl právní moci dne 31. 1. 2020, avšak obvinění byt nadále užívali až do exekuce dne 29. 6. 2021."},{"sourceRefs":["S0007","S0008"],"text":"Obvinění po celou dobu tvrdili, že I. S. není skutečnou vlastnicí nemovitosti, a proto je výpověď neplatná a jejich užívání oprávněné."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Olomouci","fileNumber":"3 T 26/2021","decisionDate":"19. 11. 2021","outcomeSummary":"Obvinění uznáni vinnými přečinem neoprávněného zásahu do práva k domu, bytu nebo k nebytovému prostoru podle § 208 odst. 1 tr. zákoníku ve spolupachatelství, odsouzeni k trestu odnětí svobody v trvání čtyř měsíců s podmíněným odkladem na zkušební dobu dvanácti měsíců; poškozená I. S. odkázána s nárokem na náhradu škody na řízení ve věcech občanskoprávních.","sourceRefs":["S0003"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Ostravě – pobočka v Olomouci","fileNumber":"55 To 19/2022","decisionDate":"2. 5. 2022","outcomeSummary":"Odvolání obviněných proti výroku o vině i trestu zamítnuta jako nedůvodná podle § 256 tr. ř.","sourceRefs":["S0005"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda obvinění protiprávně užívali byt, když zpochybňovali vlastnictví poškozené I. S. a platnost výpovědi z nájmu, a zda trestní soudy byly vázány rozhodnutími civilních soudů o vlastnictví a výpovědi.","sourceRefs":["S0008","S0021"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0022","S0023"],"text":"Nejvyšší soud se ztotožnil se závěry soudů nižších stupňů, že poškozené I. S. svědčilo vlastnické právo k bytu, výpověď z nájmu byla platná a obvinění se od 31. 10. 2017 dopouštěli protiprávního užívání. Trestní soudy nebyly vázány civilními rozhodnutími, ale řádně je zohlednily a neshledaly důvod se odchýlit. Odkázal na § 9 odst. 1, 2 tr. ř.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Obvinění tvrdili, že I. S. není vlastnicí bytu, neboť vlastnické právo přešlo na stát, a proto výpověď z nájmu byla neplatná a jejich užívání bylo oprávněné. Odkazovali na historické dokumenty a rozhodnutí civilních soudů, která podle nich prokazují, že vlastníkem je stát.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0022","S0023"],"sourceRefs":["S0007","S0008"],"importance":"CORE","parties":["H. M.","J. M."],"courtExplanation":"Nejvyšší soud uvedl, že trestní soudy nejsou vázány civilními rozhodnutími při posuzování viny, ale musí je zohlednit. Soudy nižších stupňů se s civilními rozhodnutími řádně vypořádaly a neshledaly důvod se odchýlit. Z provedených důkazů (kupní smlouva, informace z katastru) vyplývá, že I. S. byla vlastnicí."}],"id":"LQ001","raisedBy":["H. M.","J. M."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda odvolací soud pochybil, když neprovedl obviněnými navrhované důkazy (tzv. opomenuté důkazy), čímž došlo k porušení práva na spravedlivý proces.","sourceRefs":["S0007","S0019"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0019"],"text":"Námitka opomenutých důkazů se nezakládá na pravdě, neboť v odvolacím řízení žádné důkazní návrhy obviněných nebyly podány a soud prvního stupně všechny navržené důkazy provedl a hodnotil. Námitka se míjí s obsahem dovolacího důvodu podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","outcome":"FACTUAL_OBJECTION"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["H. M.","J. M."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Zda byl v dané věci porušen princip subsidiarity trestní represe (ultima ratio) a zda společenská škodlivost činu byla natolik nízká, že měl být trestní postih vyloučen.","sourceRefs":["S0009","S0025"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0025"],"text":"Nejvyšší soud neshledal důvody pro aplikaci zásady subsidiarity trestní represe. Jednání obviněných trvalo několik let, nerespektovali soudní rozhodnutí a civilní cesty byly vyčerpány. Společenská škodlivost činu není natolik nízká, aby vylučovala trestní odpovědnost.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["H. M.","J. M."],"arguments_hidden":1},{"issueType":"STATUTORY_GROUND","question":"Zda v přípravném řízení došlo k porušení procesních ustanovení (§ 160 a § 166 odst. 1 tr. ř.), které by zakládalo dovolací důvod.","sourceRefs":["S0006","S0018"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0018"],"text":"Námitka porušení procesních ustanovení v přípravném řízení není podřaditelná pod žádný dovolací důvod. Kromě toho byla věc projednána ve zkráceném přípravném řízení, kde se § 160 a § 166 tr. ř. nepoužijí.","outcome":"OUTSIDE_STATUTORY_GROUND"},"arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["H. M.","J. M."],"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0022"],"interpretation":"Orgány činné v trestním řízení nejsou vázány pravomocným rozhodnutím soudu v občanskoprávním řízení při posuzování otázky viny, avšak jsou povinny takové rozhodnutí zohlednit a případné odchýlení náležitě zdůvodnit.","regulations":"§ 9 odst. 1, 2 tr. ř."}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE","FIRST_INSTANCE"],"challengedOutputs":["GUILT","LEGAL_QUALIFICATION","SENTENCE"],"challengedIssues":["vlastnictví nemovitosti, platnost výpovědi, opomenuté důkazy, subsidiarita trestní represe"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání jsou přípustná podle § 265a odst. 1, odst. 2 písm. h) tr. ř., podána oprávněnými osobami, včas a s náležitostmi.","sourceRefs":["S0014"]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0015","S0016","S0017"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. g) a h) tr. ř. ve znění od 1. 1. 2022","party":"H. M. a J. M."}],"findings":[{"reason":"Námitka zpochybnění vlastnictví nebyla shledána důvodnou; soudy správně posoudily protiprávnost užívání a subsidiaritu trestní represe.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0022","S0023","S0025"],"topic":"Protiprávnost užívání bytu a vlastnictví poškozené","party":"H. M. a J. M.","outcome":"CONFIRMED","target":"GUILT"},{"reason":"Právní kvalifikace je správná; jednání obviněných naplnilo všechny znaky skutkové podstaty.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0020","S0023"],"topic":"Právní kvalifikace skutku jako přečinu podle § 208 odst. 1 tr. zákoníku","party":"H. M. a J. M.","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_QUALIFICATION"},{"reason":"Trest odpovídá zákonu a okolnostem případu.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0003","S0025"],"topic":"Trest odnětí svobody s podmíněným odkladem","party":"H. M. a J. M.","outcome":"CONFIRMED","target":"SENTENCE"},{"reason":"Námitka neodpovídá žádnému dovolacímu důvodu.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0018"],"topic":"Porušení procesních ustanovení v přípravném řízení","party":"H. M. a J. M.","outcome":"OUTSIDE_REVIEW","target":"PROCEDURE"},{"reason":"Tvrzení o neprovedení důkazů v odvolacím řízení je v rozporu s obsahem spisu; námitka se míjí s dovolacím důvodem.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0019"],"topic":"Opomenuté důkazy v odvolacím řízení","party":"H. M. a J. M.","outcome":"DOES_NOT_MATCH_INVOKED_GROUND","target":"STATUTORY_GROUND"}],"reviewedCounts":[{"charge":"neoprávněný zásah do práva k domu, bytu nebo k nebytovému prostoru","legalQualification":"§ 208 odst. 1 tr. zákoníku, § 23 tr. zákoníku","mensRea":["úmysl přímý, neboť obvinění věděli o zániku nájmu a povinnosti vyklidit byt"],"actusReus":["užívání bytu v Olomouci na adrese XY od 31. 10. 2017 do 7. 5. 2021 i přes zánik nájmu a pravomocné rozhodnutí o vyklizení"],"party":"H. M. a J. M."}],"reviewedSentence":[{"text":"Trest odnětí svobody v trvání čtyř měsíců s podmíněným odkladem na zkušební dobu dvanácti měsíců","type":"IMPRISONMENT","probationPeriod":"12 měsíců","party":"H. M. a J. M.","suspended":true}],"sentenceDisposition":[{"reason":"Dovolání nebylo důvodné, trest nebyl změněn.","sourceRefs":["S0026"],"party":"H. M. a J. M.","outcome":"LEFT_UNCHANGED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"successMode":"NONE","kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","affectedParty":"H. M. a J. M.","text":"Podle § 265i odst. 1 písm. e) tr. ř. se dovolání obviněných H. M. a J. M. odmítají.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"IV. ÚS 1962/13","sourceRefs":["S0007"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Přechod historického majetku zpět na obec se vztahuje pouze na historicky odňatý majetek obcí.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2014:4.US.1962.13.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","legal_question:2000"],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2014:4.US.1962.13.1"}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2022:7.TDO.860.2022.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2022:7.TDO.860.2022.1"}}