{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2022:7.TDO.998.2022.1","court":"nsoud","case_number":"7 Tdo 998/2022","ecli":"ECLI:CZ:NS:2022:7.TDO.998.2022.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/84018A06D0D69557C125893E001F7230?openDocument","decision_date":"2022-11-09","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Posouzení subjektivní stránky (nepřímý úmysl) u pomoci k pojistnému podvodu a uplatnění zásady subsidiarity trestní represe","metadata_regulation_keys":["40/2009:§210","40/2009:§24","40/2009:§12"],"analysis":{"subject":"Posouzení subjektivní stránky (nepřímý úmysl) u pomoci k pojistnému podvodu a uplatnění zásady subsidiarity trestní represe","facts":[{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Obviněná J. P. působila jako podřízený smluvní partner na základě trojstranné smlouvy o spolupráci mezi společnostmi B. T., N. F. A. a její osobou."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"V roce 2017 obviněná na žádost již odsouzené J. K. připravila 12 pojistných smluv pro osoby, jejichž osobní údaje jí byly poskytnuty, aniž by ověřila jejich totožnost nebo se s nimi setkala."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Smlouvy byly následně podepsány jinými osobami bez vědomí skutečných zájemců, a to za účelem získání provizí."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Obviněná tvrdila, že se spoléhala na J. K., že s klienty jednala a ověřila podpisy, a že o podvodu nevěděla; po zjištění podezření sama podala trestní oznámení."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Opavě","fileNumber":"39 T 96/2020","decisionDate":"19. 10. 2021","outcomeSummary":"Obviněná uznána vinnou účastenstvím ve formě pomoci k přečinu pojistného podvodu podle § 24 odst. 1 písm. c) k § 210 odst. 1 písm. a) tr. zákoníku a odsouzena k peněžitému trestu 100 denních sazeb po 300 Kč, celkem 30 000 Kč.","sourceRefs":["S0003"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Ostravě","fileNumber":"6 To 162/2022","decisionDate":"15. 6. 2022","outcomeSummary":"Odvolání obviněné proti výroku o vině a trestu a odvolání státního zástupce v neprospěch obviněné do výroku o trestu byla podle § 256 tr. ř. jako nedůvodná zamítnuta.","sourceRefs":["S0005"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"FACTUAL_LIMIT","question":"Zda skutkové zjištění odvolacího soudu o doznání obviněné je ve zjevném rozporu s obsahem provedených důkazů.","sourceRefs":["S0016"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0016"],"text":"Nejvyšší soud neshledal zjevný rozpor mezi skutkovým zjištěním o doznání a obsahem důkazů, neboť odvolací soud výraz doznání vztahoval pouze k objektivním okolnostem, které obviněná učinila nespornými.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Obviněná namítala, že se ke spáchání trestného činu nedoznala, a že odvolací soud její výpověď nesprávně označil za doznání, což je v rozporu s obsahem důkazů.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0016"],"sourceRefs":["S0006"],"importance":"CORE","parties":["obviněná J. P."],"courtExplanation":"Soud konstatoval, že odvolací soud užil výraz 'doznání' pouze ve vztahu ke skutkovým okolnostem objektivní stránky, které obviněná učinila nespornými, a nikoli k subjektivní stránce; nejedná se o zjevný rozpor."}],"id":"LQ001","raisedBy":["obviněná J. P."]},{"issueType":"MERITS","question":"Zda obviněná jednala v nepřímém úmyslu (eventuální úmysl) ve smyslu § 15 odst. 1 písm. b) tr. zákoníku.","sourceRefs":["S0017","S0018","S0019","S0020","S0021"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0018","S0019","S0020","S0021"],"text":"Nejvyšší soud potvrdil závěr soudů nižších stupňů, že obviněná jednala v nepřímém úmyslu. Jako profesionálka si musela být vědoma možnosti, že podpisy nejsou pravé, a její spoléhání na J. K. nebylo dostatečným důvodem k vyloučení srozumění. Odkázal na judikaturu (sp. zn. 5 Tdo 1467/2015, 4 Tdo 1010/2014, 5 Tdo 1231/2016).","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["obviněná J. P."],"arguments_hidden":2,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Zda se na jednání obviněné měla uplatnit zásada subsidiarity trestní represe podle § 12 odst. 2 tr. zákoníku.","sourceRefs":["S0022","S0023"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0022","S0023"],"text":"Nejvyšší soud neshledal důvody pro uplatnění zásady subsidiarity trestní represe. Skutek dosahuje potřebné společenské škodlivosti a postih podle jiného právního předpisu nebyl dostatečný. Odkázal na stanovisko Tpjn 301/2012 a usnesení 5 Tdo 467/2021.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["obviněná J. P."],"arguments_hidden":2,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0018","S0019"],"interpretation":"Pro závěr o nepřímém úmyslu postačuje, že pachatel nepočítal s žádnou konkrétní okolností, která by mohla zabránit následku, který si představoval jako možný; spoléhání na obecný příslib bez konkrétních opatření není dostatečným důvodem pro vyloučení srozumění.","regulations":"§ 15 odst. 1 písm. b) a odst. 2 tr. zákoníku","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0022"],"interpretation":"Zásada subsidiarity trestní represe se neuplatní, pokud trestný čin svou závažností odpovídá běžně se vyskytujícím trestným činům dané skutkové podstaty a postih podle jiného právního předpisu není dostatečný; samotné pracovněprávní postihy nepostačují.","regulations":"§ 12 odst. 2 tr. zákoníku","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["GUILT","SENTENCE"],"challengedIssues":["subjektivní stránka","subsidiarita trestní represe","skutkový rozpor ohledně doznání"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 265a odst. 1, odst. 2 písm. h) tr. ř., bylo podáno oprávněnou osobou, v zákonné lhůtě a splňuje náležitosti.","sourceRefs":["S0012"]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0006"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","party":"obviněná J. P."},{"sourceRefs":["S0006"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. h) tr. ř.","party":"obviněná J. P."}],"findings":[{"reason":"Námitka nepřímého úmyslu nebyla shledána důvodnou, závěr soudů o vině je správný.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0021"],"topic":"subjektivní stránka","party":"obviněná J. P.","outcome":"CONFIRMED","target":"GUILT"},{"reason":"Trest nebyl napaden samostatně a nebyl shledán důvod k zásahu.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0024"],"topic":"peněžitý trest","party":"obviněná J. P.","outcome":"OUTSIDE_REVIEW","target":"SENTENCE"},{"reason":"Námitky nenaplnily uplatněné dovolací důvody nebo nebyly shledány důvodnými.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0015","S0016","S0021","S0023"],"topic":"dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) a h)","party":"obviněná J. P.","outcome":"NOT_ESTABLISHED","target":"STATUTORY_GROUND","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"reviewedCounts":[{"charge":"pomoc k přečinu pojistného podvodu","legalQualification":"§ 24 odst. 1 písm. c) k § 210 odst. 1 písm. a) tr. zákoníku","mensRea":["nepřímý úmysl"],"actusReus":["připravila pojistné smlouvy a provedla registraci bez ověření totožnosti klientů"],"party":"obviněná J. P."}],"reviewedSentence":[{"amount":"30 000 Kč","text":"peněžitý trest 100 denních sazeb po 300 Kč, celkem 30 000 Kč","type":"FINE","party":"obviněná J. P."}],"sentenceDisposition":[{"reason":"Dovolání bylo odmítnuto jako zjevně neopodstatněné, trest nebyl změněn.","sourceRefs":["S0024"],"party":"obviněná J. P.","outcome":"LEFT_UNCHANGED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"successMode":"NONE","kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","affectedParty":"obviněná J. P.","text":"Podle § 265i odst. 1 písm. e) tr. ř. se dovolání obviněné J. P. odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"5 Tdo 1467/2015","sourceRefs":["S0018"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Pro nepřímý úmysl je třeba, aby pachatel nepočítal s žádnou konkrétní okolností, která by mohla zabránit následku.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2016:5.TDO.1467.2015.1","precedent_source_units":["legal_question:2000","interpretation:900000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2016:5.TDO.1467.2015.1"}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":4,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2022:7.TDO.998.2022.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2022:7.TDO.998.2022.1"}}