{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2022:7.TZ.76.2022.1","court":"nsoud","case_number":"7 Tz 76/2022","ecli":"ECLI:CZ:NS:2022:7.TZ.76.2022.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/4B5DCCF9A0F1ECB6C1258924001DBC7A?openDocument","decision_date":"2022-10-12","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"MERIT_DECISION","subject":"Porušení zákona v adhezním řízení v důsledku probíhajícího insolvenčního řízení obviněného","metadata_regulation_keys":["141/1961:§256","141/1961:§228","182/2006:§140b"],"analysis":{"subject":"Porušení zákona v adhezním řízení v důsledku probíhajícího insolvenčního řízení obviněného","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Obviněný T. B. byl uznán vinným zločinem podvodu podle § 209 odst. 1, odst. 4 písm. d) tr. zákoníku a přečinem podvodu podle § 209 odst. 1, odst. 3 tr. zákoníku ve stadiu pokusu."},{"sourceRefs":["S0007","S0008","S0009","S0010","S0011"],"text":"Okresní soud v Berouně mu uložil povinnost nahradit škodu poškozeným společnostem Leština CZ, s. r. o., FERONA, a. s., EULER HERMES S. A., PST CLC a. s. a EWALS CARGO CARE spol. s r. o. v celkové výši 999 214,61 Kč."},{"sourceRefs":["S0037"],"text":"V době rozhodování o náhradě škody probíhalo insolvenční řízení na majetek obviněného, zahájené dne 16. 1. 2015, s účinky rozhodnutí o úpadku od 13. 2. 2015, které dosud trvaly."},{"sourceRefs":["S0020"],"text":"Ministr spravedlnosti podal stížnost pro porušení zákona s tvrzením, že rozhodnutí o náhradě škody bylo v rozporu s § 140b IZ, který zakazuje takové rozhodnutí po dobu trvání účinků rozhodnutí o úpadku, pokud není zajištěn majetek v majetkové podstatě dlužníka."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Berouně","fileNumber":"8 T 21/2019","decisionDate":"20. 2. 2020","outcomeSummary":"Obviněný uznán vinným, odsouzen k úhrnnému trestu odnětí svobody 2 roky 6 měsíců s podmíněným odkladem na 4 roky. Uložena povinnost nahradit škodu poškozeným společnostem v uvedených částkách. Některé poškozené odkázány na občanskoprávní řízení.","sourceRefs":["S0006","S0007","S0012"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Praze","fileNumber":"11 To 139/2020","decisionDate":"23. 7. 2020","outcomeSummary":"K odvolání státního zástupce částečně zrušil rozsudek nalézacího soudu ve výroku o vině pod bodem II., ve výroku o trestu a ve výroku o náhradě škody týkající se jedné společnosti; nově rozhodl o vině a trestu (2 roky nepodmíněně). Odvolání obviněného zamítl. Výrok o náhradě škody vůči ostatním poškozeným ponechal beze změny.","sourceRefs":["S0013"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Je stížnost pro porušení zákona přípustná, jestliže obviněný dříve podal dovolání, které bylo odmítnuto, ale námitky ve stížnosti jsou odlišné?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0028"],"text":"Nejvyšší soud dospěl k závěru, že stížnost pro porušení zákona je přípustná, neboť obviněný v dovolání uplatnil jiné námitky, než které jsou předmětem stížnosti. Stížnost tedy nesměřuje k revizi vlastního rozhodnutí Nejvyššího soudu.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Stížnost nesměřuje k revizi vlastního rozhodnutí Nejvyššího soudu, neboť námitky ve stížnosti nebyly uplatněny v dřívějším dovolání.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0028"],"sourceRefs":["S0021"],"importance":"CORE","parties":["ministr spravedlnosti"],"courtExplanation":"Nejvyšší soud shledal, že stížnost je přípustná, protože se nesnaží přimět soud k revizi vlastního posouzení, neboť námitky jsou odlišné od dřívějšího dovolání."}],"id":"LQ001","raisedBy":["ministr spravedlnosti"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Byl porušen zákon tím, že soudy v adhezním řízení uložily obviněnému povinnost nahradit škodu poškozeným, přestože v době rozhodování probíhalo insolvenční řízení a trvaly účinky rozhodnutí o úpadku, a nebyla splněna výjimka podle § 140b IZ?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0043","S0045"],"text":"Nejvyšší soud shledal, že rozhodnutím o náhradě škody byl porušen zákon v neprospěch obviněného. V době rozhodování nalézacího soudu trvaly účinky rozhodnutí o úpadku obviněného, a proto podle § 140b IZ nebylo možné o nároku na náhradu škody rozhodnout, neboť nebyla naplněna výjimka (zajištění majetku v majetkové podstatě). Odvolací soud měl tuto vadu z úřední povinnosti napravit, což neučinil, a proto porušil § 256 tr. ř.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["ministr spravedlnosti"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0035","S0040"],"interpretation":"Po dobu, po kterou trvají účinky rozhodnutí o úpadku, nelze v adhezním řízení uložit obviněnému povinnost k náhradě škody podle § 228 odst. 1 tr. ř., pokud není v trestním řízení zajištěn majetek v majetkové podstatě dlužníka. V takovém případě je třeba poškozené odkázat s nároky na řízení ve věcech občanskoprávních.","regulations":"§ 140b zákona č. 182/2006 Sb., o úpadku a způsobech jeho řešení (insolvenční zákon)","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["FIRST_INSTANCE","APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["DAMAGES"],"challengedIssues":["Porušení § 140b IZ v adhezním řízení"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Stížnost pro porušení zákona je přípustná, protože nesměřuje k revizi dřívějšího rozhodnutí Nejvyššího soudu o dovolání, neboť uplatňuje odlišné námitky.","sourceRefs":["S0028"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ001","outcome":"ACCEPTED","status":"ADMISSIBLE"}]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0014"],"formalGround":"§ 266 tr. ř. (stížnost pro porušení zákona)","party":"ministr spravedlnosti"}],"findings":[{"reason":"Soudy nižších stupňů porušily zákon, když uložily obviněnému povinnost nahradit škodu navzdory probíhajícímu insolvenčnímu řízení a nesplnění výjimky podle § 140b IZ.","successMode":"DIRECT","reasonSourceRefs":["S0043"],"topic":"Porušení § 140b IZ při rozhodování o náhradě škody","party":"ministr spravedlnosti","outcome":"CORRECTED","target":"DAMAGES","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}}]},"dispositionType":"MERIT_DECISION","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"successMode":"DIRECT","kind":"OTHER","affectedParty":"obviněný T. B.","text":"Podle § 268 odst. 2 tr. ř. se vyslovuje, že pravomocným rozsudkem Krajského soudu v Praze ze dne 23. 7. 2020, sp. zn. 11 To 139/2020, byl porušen zákon v neprospěch obviněného T. B. v ustanovení § 256 tr. ř. a v řízení, jež mu předcházelo, v ustanovení § 228 odst. 1 tr. ř. ve spojení s § 140b IZ.","outcome":"GRANTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"successMode":"DIRECT","kind":"QUASHING","affectedParty":"obviněný T. B.","text":"Podle § 269 odst. 2 tr. ř. se zrušuje rozsudek Krajského soudu v Praze v části, pokud jím zůstal nedotčen výrok o náhradě škody podle § 228 odst. 1 a § 229 odst. 2 tr. ř. z rozsudku Okresního soudu v Berouně, a dále rozsudek Okresního soudu v Berouně ve výroku o povinnosti zaplatit náhradu škody poškozeným společnostem a ve výroku o odkázání společnosti FERONA podle § 229 odst. 2 tr. ř.","outcome":"QUASHED","targetDecision":"BOTH"},{"successMode":"DIRECT","kind":"MERIT_DECISION","affectedParty":"poškozené společnosti (Leština CZ, FERONA, EULER HERMES, PST CLC, EWALS CARGO CARE)","text":"Podle § 271 odst. 1, 2 tr. ř. za užití § 265 tr. ř. se rozhoduje tak, že poškozené společnosti Leština CZ, s. r. o., FERONA, a. s., EULER HERMES S. A., PST CLC a. s. a EWALS CARGO CARE spol. s r. o. se odkazují se svými nároky na náhradu škody na řízení ve věcech občanskoprávních.","outcome":"CHANGED","targetDecision":"NONE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"7 Tz 83/2019","sourceRefs":["S0040"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"V adhezním řízení nelze rozhodnout o náhradě škody, pokud trvají účinky rozhodnutí o úpadku a není splněna výjimka.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2019:7.TZ.83.2019.1","precedent_source_units":["interpretation:900000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_question:1000","finding:950000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2019:7.TZ.83.2019.1"}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":5,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2022:7.TZ.76.2022.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2022:7.TZ.76.2022.1"}}