{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2022:8.TDO.1093.2022.1","court":"nsoud","case_number":"8 Tdo 1093/2022","ecli":"ECLI:CZ:NS:2022:8.TDO.1093.2022.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/51CD68A6C94F187DC1258977001B7FAC?openDocument","decision_date":"2022-12-14","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"OTHER","subject":"Provinění usmrcení z nedbalosti – manipulace s benzínem v blízkosti ohně vedoucí k požáru a smrti kamaráda; dovolání mladistvého a jeho matky","legal_sentence":"Zákonný zástupce mladistvého (§ 43 odst. 1 z. s. m.) nemá vlastní právo podat dovolání, ale může jej podat jen jeho jménem, a to do doby, než mladistvý nabude plné svéprávnosti. Po nabytí plné svéprávnosti mladistvého již nemůže jeho zákonný zástupce podat dovolání, a učiní-li tak, jde o dovolání podané neoprávněnou osobou, které je nutno odmítnout podle § 265i odst. 1 písm. c) tr. ř.","metadata_regulation_keys":["141/1961:§265d"],"analysis":{"subject":"Provinění usmrcení z nedbalosti – manipulace s benzínem v blízkosti ohně vedoucí k požáru a smrti kamaráda; dovolání mladistvého a jeho matky","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Mladistvý a poškozený se domluvili, že přespí v zahradní chatce bez vědomí rodičů. Mladistvý vzal plastový kanystr s cca 4 litry benzínu, který sloužil jako pohon motorových nástrojů, a použil jej k zatápění v kamnech, protože se mu nedařilo rozdělat oheň jinak."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Při manipulaci s benzínem v blízkosti otevřeného ohně došlo k jeho vznícení a následnému neřízenému šíření požáru v chatce. Mladistvému se podařilo uniknout, ale poškozený se nadýchal zplodin, upadl do bezvědomí a uhořel."},{"sourceRefs":["S0024","S0036"],"text":"Mladistvý ve své obhajobě tvrdil, že s benzínem manipuloval poškozený, nikoli on. Soudy však na základě znaleckých posudků a ohledání místa činu zjistily, že stopy benzínu byly nalezeny pouze na oděvu a obuvi mladistvého, nikoli na poškozeném."},{"sourceRefs":["S0036"],"text":"Znalecký posudek z oboru požární ochrany vyloučil možnost, že by se mladistvý mohl vrátit do chatky pro poškozeného, protože dynamika požáru byla extrémně rychlá a dveře byly zavřené."},{"sourceRefs":["S0050"],"text":"Soudy dospěly k závěru, že mladistvý jednal ve vědomé nedbalosti, protože věděl o nebezpečnosti benzínu a přesto spoléhal, že k požáru nedojde."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Ústí nad Labem, soud pro mládež","fileNumber":"31 Tm 2/2020","decisionDate":"6. 1. 2022","outcomeSummary":"Mladistvý uznán vinným proviněním usmrcení z nedbalosti podle § 143 odst. 1 tr. zákoníku a odsouzen k trestnímu opatření odnětí svobody v trvání devíti měsíců podmíněně odloženému na zkušební dobu dvou roků; uložena výchovná povinnost nahradit škodu; rozhodnuto o nárocích poškozených na náhradu nemajetkové újmy.","sourceRefs":["S0005","S0007"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Ústí nad Labem, soud pro mládež","fileNumber":"5 Tmo 12/2022","decisionDate":"19. 7. 2022","outcomeSummary":"Odvolání mladistvého zamítnuto jako nedůvodné podle § 256 tr. ř.","sourceRefs":["S0008"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Přípustnost dovolání matky mladistvého – zda je matka jako zákonný zástupce oprávněna podat dovolání poté, co mladistvý nabyl zletilosti.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0015","S0016"],"text":"Dovolání matky bylo podáno po nabytí zletilosti mladistvého, a proto je podala osoba neoprávněná. Nejvyšší soud dovolání odmítl podle § 265i odst. 1 písm. c) tr. ř.","outcome":"OBJECTIVELY_INADMISSIBLE"},"arguments":[{"argument":"Matka tvrdila, že jako zákonný zástupce je oprávněna podat dovolání za mladistvého i po jeho zletilosti, neboť právo podat opravný prostředek jí svědčí podle § 72 odst. 1 z. s. m. a § 43 z. s. m.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0013","S0014"],"sourceRefs":["S0012"],"importance":"CORE","parties":["matka obviněného mladistvého L. Z. K."],"courtExplanation":"Nejvyšší soud uvedl, že právo zákonného zástupce podat dovolání trvá pouze do doby zletilosti mladistvého; po nabytí zletilosti již není oprávněnou osobou podle § 265d odst. 1 tr. ř."}],"id":"LQ001","raisedBy":["matka obviněného mladistvého L. Z. K."]},{"issueType":"FACTUAL_LIMIT","question":"Zda skutková zjištění o tom, že s benzínem manipuloval výlučně mladistvý, jsou ve zjevném rozporu s obsahem provedených důkazů (dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.).","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0038","S0047"],"text":"Nejvyšší soud neshledal, že by skutková zjištění byla ve zjevném rozporu s obsahem důkazů. Soudy nižších stupňů provedly úplné a správné hodnocení důkazů, zejména znaleckých posudků, a jejich závěr o výlučné manipulaci mladistvého s benzínem je podložen.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["obviněný mladistvý 'AAAAA'"],"arguments_hidden":2},{"issueType":"MERITS","question":"Zda je právní kvalifikace skutku jako provinění usmrcení z nedbalosti podle § 143 odst. 1 tr. zákoníku správná (dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. h) tr. ř.).","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0048","S0051"],"text":"Právní kvalifikace je správná. Mladistvý jednal ve vědomé nedbalosti, neboť věděl, že benzín je hořlavý a že manipulace s ním v blízkosti ohně může způsobit požár, ale bez přiměřených důvodů spoléhal, že k tomu nedojde. Smrt poškozeného je v příčinné souvislosti s jeho jednáním.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["obviněný mladistvý 'AAAAA'"],"arguments_hidden":1},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda odvolací soud pochybil při přezkumu rozsudku soudu prvního stupně, zejména zda se dostatečně vypořádal s námitkami mladistvého (dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. m) tr. ř.).","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0045","S0046"],"text":"Odvolací soud postupoval v souladu se zákonem, přezkoumal rozsudek soudu prvního stupně a na námitky mladistvého reagoval v odůvodnění svého usnesení. Nedošlo k porušení práva na spravedlivý proces.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["obviněný mladistvý 'AAAAA'"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0013","S0014"],"interpretation":"Zákonný zástupce mladistvého je oprávněn podat dovolání za mladistvého pouze do doby jeho zletilosti; po nabytí zletilosti toto právo zaniká, neboť zákonný zástupce není samostatnou oprávněnou osobou podle § 265d odst. 1 tr. ř.","regulations":"§ 72 odst. 1 z. s. m. a § 43 z. s. m. ve spojení s § 265d odst. 1 písm. c) tr. ř."},{"sourceRefs":["S0048","S0049"],"interpretation":"Vědomá nedbalost spočívá v tom, že pachatel ví, že může způsobit následek trestného činu, ale bez přiměřených důvodů spoléhá, že jej nezpůsobí. Pro posouzení je třeba zohlednit objektivní i subjektivní míru opatrnosti.","regulations":"§ 16 odst. 1 písm. a) tr. zákoníku"}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE","FIRST_INSTANCE"],"challengedOutputs":["GUILT","LEGAL_QUALIFICATION","SENTENCE","PROCEDURE"],"challengedIssues":["manipulace s benzínem, zavinění, hodnocení důkazů, postup odvolacího soudu"]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","reason":"Dovolání mladistvého je přípustné podle § 265a tr. ř.; dovolání matky je nepřípustné, neboť bylo podáno osobou neoprávněnou.","partialAssessments":[{"reason":"Matka není oprávněnou osobou k podání dovolání po nabytí zletilosti mladistvého.","sourceRefs":["S0015"],"party":"matka obviněného mladistvého L. Z. K.","status":"INADMISSIBLE"},{"reason":"Dovolání bylo podáno oprávněnou osobou v zákonné lhůtě a splňuje formální náležitosti.","sourceRefs":["S0028"],"party":"obviněný mladistvý 'AAAAA'","status":"ADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0028","S0015"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ001","outcome":"OBJECTIVELY_INADMISSIBLE","status":"INADMISSIBLE"}]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0009"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. g), h), m) tr. ř.","party":"obviněný mladistvý 'AAAAA'"},{"sourceRefs":["S0009"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. g), h), m) tr. ř.","party":"matka obviněného mladistvého L. Z. K."}],"findings":[{"reason":"Skutková zjištění o výlučné manipulaci mladistvého s benzínem jsou podložena důkazy a nejsou v extrémním rozporu.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0038"],"topic":"Zavinění a manipulace s benzínem","party":"obviněný mladistvý 'AAAAA'","outcome":"CONFIRMED","target":"GUILT"},{"reason":"Jednání mladistvého naplňuje znaky vědomé nedbalosti a skutková podstata provinění je správně aplikována.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0051"],"topic":"Právní kvalifikace jako usmrcení z nedbalosti","party":"obviněný mladistvý 'AAAAA'","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_QUALIFICATION"},{"reason":"Trestní opatření bylo uloženo v souladu se zákonem a není nepřiměřené.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0007"],"topic":"Trestní opatření","party":"obviněný mladistvý 'AAAAA'","outcome":"CONFIRMED","target":"SENTENCE"},{"reason":"Odvolací soud se námitkami řádně zabýval a neporušil právo na spravedlivý proces.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0045"],"topic":"Postup odvolacího soudu","party":"obviněný mladistvý 'AAAAA'","outcome":"CONFIRMED","target":"PROCEDURE","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Dovolání matky bylo odmítnuto pro neoprávněnost osoby, aniž by byly přezkoumávány uplatněné dovolací důvody.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0016"],"topic":"Oprávnění k podání dovolání","party":"matka obviněného mladistvého L. Z. K.","outcome":"OUTSIDE_REVIEW","target":"OTHER"}],"reviewedCounts":[{"charge":"provinění usmrcení z nedbalosti podle § 143 odst. 1 tr. zákoníku","legalQualification":"§ 143 odst. 1 tr. zákoníku","mensRea":["vědomá nedbalost podle § 16 odst. 1 písm. a) tr. zákoníku"],"actusReus":["manipulace s benzínem v blízkosti otevřeného ohně","vznícení benzínu a vznik požáru","smrt poškozeného udušením zplodinami"],"party":"obviněný mladistvý 'AAAAA'"}],"reviewedSentence":[{"text":"trestní opatření odnětí svobody v trvání devíti měsíců podmíněně odložené na zkušební dobu dvou roků","type":"IMPRISONMENT","probationPeriod":"2 roky","party":"obviněný mladistvý 'AAAAA'","suspended":true}],"sentenceDisposition":[{"reason":"Dovolání bylo odmítnuto jako zjevně neopodstatněné, trestní opatření zůstalo nedotčeno.","sourceRefs":["S0052"],"party":"obviněný mladistvý 'AAAAA'","outcome":"LEFT_UNCHANGED"}]},"dispositionType":"OTHER","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"successMode":"NONE","kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","affectedParty":"matka obviněného mladistvého L. Z. K.","text":"Podle § 265i odst. 1 písm. c) tr. ř. se dovolání matky obviněného mladistvého L. Z. K. odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"successMode":"NONE","kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","affectedParty":"obviněný mladistvý 'AAAAA'","text":"Podle § 265i odst. 1 písm. e) tr. ř. se dovolání obviněného mladistvého „AAAAA“ odmítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"8 Tdo 1377/2021","sourceRefs":["S0031"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Vymezení dovolacího důvodu podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. – rozhodná skutková zjištění musí být určující pro naplnění znaků trestného činu.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2022:8.TDO.1377.2021.1","precedent_source_units":[],"precedent_target_units":["legal_question:5000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2022:8.TDO.1377.2021.1"}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":4,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2022:8.TDO.1093.2022.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2022:8.TDO.1093.2022.1"}}