{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2022:8.TDO.201.2022.1","court":"nsoud","case_number":"8 Tdo 201/2022","ecli":"ECLI:CZ:NS:2022:8.TDO.201.2022.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/62F599FF2F9366DFC1258874001604D4?openDocument","decision_date":"2022-03-30","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Zločin pohlavního zneužití podle § 187 odst. 1, 2 tr. zákoníku – dovolání obviněného proti zamítnutí odvolání","legal_sentence":"Skutečnost, že po zpracování znaleckého posudku znalcem zapsaným v seznamu znalců za splnění podmínek § 105 tr. ř. a zákona č. 254/2019 Sb. , o znalcích, znaleckých kancelářích a znaleckých ústavech (dále jen „ zákon o znalcích “), znalec ukončí svou činnost podle § 14 odst. 3 písm. c) zákona o znalcích oznámením o ukončení znalecké činnosti, nebrání v tom, aby tento znalec byl za splnění hledisek § 108 tr. ř. vyslechnut jako znalec přibraný ad hoc. Učinit tak lze, byl-li opětovně poučen ve smyslu § 106 tr. ř. , složí-li slib podle § 5 odst. 2 zákona o znalcích (srov. § 26 odst. 3 zákona o znalcích) a nebrání-li takovému postupu důvody pro jeho vyloučení podle § 18 zákona o znalcích.","metadata_regulation_keys":["141/1961:§108"],"analysis":{"subject":"Zločin pohlavního zneužití podle § 187 odst. 1, 2 tr. zákoníku – dovolání obviněného proti zamítnutí odvolání","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Obviněný V. K. byl nevlastním dědem nezletilého poškozeného AAAAA (pseudonym), který u něj pobýval."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"V přesně nezjištěné době od roku 2010 do konce roku 2017 obviněný opakovaně pohlavně zneužíval poškozeného, a to hlazením na prsou, osaháváním na celém těle včetně intimních partií, třením penisu, prováděním felace, zasouváním prstů do konečníku a chozením před ním nahý."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Obviněný věděl, že poškozený nedosáhl věku 15 let, a jednal v době, kdy mu byl poškozený svěřen k dozoru; u obviněného byla zjištěna pedofilie."},{"sourceRefs":["S0046"],"text":"Trestná činnost vyšla najevo náhodně, když mladší sestra poškozeného přistihla obviněného a poškozeného při „láskování“ a svěřila se matce."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud ve Znojmě","fileNumber":"17 T 86/2020","decisionDate":"3. 5. 2021","outcomeSummary":"Obviněný uznán vinným zločinem pohlavního zneužití podle § 187 odst. 1, 2 tr. zákoníku, odsouzen k trestu odnětí svobody v trvání 30 měsíců podmíněně odloženému na zkušební dobu 4 let s dohledem, uloženo ochranné léčení psychiatrické – sexuologické ve formě ústavní; poškozený s nárokem na náhradu nemajetkové újmy odkázán na řízení ve věcech občanskoprávních.","sourceRefs":["S0004","S0006"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Brně","fileNumber":"4 To 124/2021","decisionDate":"12. 10. 2021","outcomeSummary":"Odvolání obviněného proti výroku o vině a trestu bylo podle § 256 tr. ř. jako nedůvodné zamítnuto.","sourceRefs":["S0007"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"EVIDENCE","question":"Procesní použitelnost znaleckého posudku MUDr. Želmíry Herrové a nutnost vypracování nového znaleckého posudku z oboru sexuologie.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0036","S0037","S0040"],"text":"Nejvyšší soud neshledal v postupu soudů pochybení. Znalkyně byla řádně přibrána, posudek zpracován v době jejího zápisu, a po ukončení činnosti byla ustanovena ad hoc. Námitka nezákonnosti důkazu není důvodná. Rovněž nebylo nutné vypracovat nový posudek, neboť soudy dostatečně odůvodnily, proč jej nepovažují za potřebný.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Znalkyně v době výslechu nebyla zapsána v seznamu znalců, posudek je nezákonný důkaz; soud měl nechat vypracovat nový posudek.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0033","S0034","S0035","S0036"],"sourceRefs":["S0013"],"importance":"CORE","parties":["obviněný V. K."],"courtExplanation":"Znalkyně byla přibrána v době, kdy byla zapsána, a po ukončení činnosti byla ustanovena ad hoc podle § 26 odst. 1 písm. c) zákona č. 254/2019 Sb.; posudek je procesně použitelný."}],"id":"LQ001","raisedBy":["obviněný V. K."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FACTUAL_LIMIT","question":"Zjevný rozpor skutkových zjištění s obsahem provedených důkazů, zejména ohledně výpovědi poškozeného a hodnocení jeho věrohodnosti.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0048"],"text":"Nejvyšší soud neshledal, že by skutková zjištění byla ve zjevném rozporu s obsahem důkazů. Soudy provedly rozsáhlé dokazování, včetně znaleckých posudků, a výpověď poškozeného hodnotily v souladu s § 2 odst. 6 tr. ř. Námitky obviněného směřují proti hodnocení důkazů, které je věcí soudů nižších stupňů, a Nejvyšší soud v něm neshledal libovůli ani extrémní vadu.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["obviněný V. K."],"arguments_hidden":2},{"issueType":"STATUTORY_GROUND","question":"Naplnění dovolacího důvodu podle § 265b odst. 1 písm. l) tr. ř. (nyní písm. m)) v důsledku tvrzené vady podle písm. g).","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0049"],"text":"Dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. l) tr. ř. není naplněn, neboť nebyla prokázána existence důvodu podle písm. g) (nyní h)). Odvolací soud rozhodl v souladu se zákonem.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["obviněný V. K."],"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0036"],"interpretation":"Ukončení znalecké činnosti znalcem po zpracování znaleckého posudku nebrání tomu, aby byl posudek použit jako důkaz, pokud byl zpracován v době, kdy byl znalec zapsán v seznamu znalců, a znalec může být ustanoven ad hoc k výslechu k tomuto posudku za splnění podmínek § 26 odst. 1 písm. c) zákona č. 254/2019 Sb.","regulations":"§ 105 odst. 3, § 106, § 108 tr. ř., § 26 odst. 1 písm. c) zákona č. 254/2019 Sb.","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE","FIRST_INSTANCE"],"challengedOutputs":["GUILT","SENTENCE","PROTECTIVE_MEASURE","PROCEDURE"],"challengedIssues":["nesprávné hmotněprávní posouzení, extrémní nesoulad, procesní vady znaleckého posudku"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 265a odst. 1, odst. 2 písm. h) tr. ř.","sourceRefs":["S0021"]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0009"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. g), l) tr. ř. (ve znění do 31. 12. 2021)","party":"obviněný V. K."}],"findings":[{"reason":"Nebyl shledán žádný dovolací důvod, výrok o vině je správný.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0048"],"topic":"Správnost výroku o vině","party":"obviněný V. K.","outcome":"CONFIRMED","target":"GUILT"},{"reason":"Trest nebyl napaden samostatně, dovolání bylo odmítnuto.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0049"],"topic":"Správnost výroku o trestu","party":"obviněný V. K.","outcome":"OUTSIDE_REVIEW","target":"SENTENCE"},{"reason":"Ochranné léčení nebylo samostatně napadeno.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0049"],"topic":"Ochranné léčení","party":"obviněný V. K.","outcome":"CONFIRMED","target":"PROTECTIVE_MEASURE"}],"reviewedCounts":[{"charge":"zločin pohlavního zneužití podle § 187 odst. 1, odst. 2 tr. zákoníku","legalQualification":"§ 187 odst. 1, 2 tr. zákoníku","mensRea":["úmysl přímý, věděl, že poškozený je mladší 15 let"],"actusReus":["opakovaně jiným způsobem pohlavně zneužíval svého nevlastního vnuka, hladil ho, osahával, prováděl felaci, zasouval prsty do konečníku, chodil nahý"],"party":"obviněný V. K."}],"reviewedSentence":[{"amount":"30 měsíců","text":"Trest odnětí svobody v trvání 30 měsíců, podmíněně odložen na zkušební dobu 4 let za současného vyslovení dohledu.","type":"IMPRISONMENT","probationPeriod":"4 roky","party":"obviněný V. K.","suspended":true},{"scope":"sexuologické ústavní","text":"Ochranné léčení psychiatrické – sexuologické ve formě ústavní.","type":"PROTECTIVE_MEASURE","party":"obviněný V. K."}],"sentenceDisposition":[{"reason":"Dovolání bylo odmítnuto, výrok o trestu zůstal nedotčen.","sourceRefs":["S0049"],"party":"obviněný V. K.","outcome":"LEFT_UNCHANGED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"successMode":"NONE","kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","affectedParty":"obviněný V. K.","text":"Podle § 265i odst. 1 písm. e) tr. ř. se dovolání obviněného V. K. odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"BOTH"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"Pl. ÚS-st. 38/14","sourceRefs":["S0027"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Podmínky pro prolomení zásady, že dovolací soud nepřezkoumává skutková zjištění, při porušení základních práv.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2014:Pl.US-st.38.14.1","precedent_source_units":[],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2014:Pl.US-st.38.14.1"}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1},"superseded_gated":true,"superseded_count_hidden":1,"superseded_usage":"DISTINGUISHED"},"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":4,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2022:8.TDO.201.2022.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2022:8.TDO.201.2022.1"}}