{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2022:8.TDO.268.2022.1","court":"nsoud","case_number":"8 Tdo 268/2022","ecli":"ECLI:CZ:NS:2022:8.TDO.268.2022.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/6BBFEC3CFC1EB565C125888A0017DE33?openDocument","decision_date":"2022-04-19","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Posouzení viny za usmrcení z nedbalosti při dopravní nehodě a zásada zákazu reformationis in peius při ukládání trestu","metadata_regulation_keys":["40/2009:§143","361/2000:§21","40/2009:§16","141/1961:§259","40/2009:§73"],"analysis":{"subject":"Posouzení viny za usmrcení z nedbalosti při dopravní nehodě a zásada zákazu reformationis in peius při ukládání trestu","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Dne 27. 6. 2019 kolem 15:40 hod. řídil obviněný R. D. nákladní vozidlo s návěsem po ulici XY v Praze. Při odbočování vlevo na nájezd na ulici XY se střetl s protijedoucím motocyklem řízeným poškozeným M. P., který jel rychlostí přibližně 90-100 km/h v místě s maximální povolenou rychlostí 50 km/h."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Poškozený utrpěl mnohačetná poranění hrudníku a na místě zemřel."},{"sourceRefs":["S0026","S0032"],"text":"Obviněný tvrdil, že poškozeného včas nespatřil kvůli jeho vysoké rychlosti, a že sám splnil povinnost dát přednost v jízdě, protože se opakovaně rozhlédl. Soudy naopak zjistily, že obviněný za jízdy telefonoval, nevěnoval se řízení a motocykl zcela přehlédl, a že i kdyby motocyklista jel povolenou rychlostí, ke střetu by došlo."},{"sourceRefs":["S0004","S0007"],"text":"Obviněný byl uznán vinným přečinem usmrcení z nedbalosti podle § 143 odst. 1, 2 tr. zákoníku a odsouzen k trestu odnětí svobody 30 měsíců (prvostupňově nepodmíněně, odvolacím soudem podmíněně) a k trestu zákazu řízení motorových vozidel (prvostupňově na 4 roky, odvolacím soudem na 5 let)."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 8","fileNumber":"4 T 58/2020","decisionDate":"4. 8. 2021","outcomeSummary":"Obviněný uznán vinným přečinem usmrcení z nedbalosti podle § 143 odst. 1, 2 tr. zákoníku, odsouzen k nepodmíněnému trestu odnětí svobody 30 měsíců, zařazen do věznice s ostrahou, dále trest zákazu řízení motorových vozidel všeho druhu na 4 roky, a povinnost nahradit škodu pojišťovně 6.571 Kč.","sourceRefs":["S0004"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"7 To 319/2021","decisionDate":"13. 10. 2021","outcomeSummary":"Z podnětu odvolání obviněného zrušil rozsudek prvního stupně v celém rozsahu a znovu rozhodl: obviněný uznán vinným stejným přečinem, odsouzen k podmíněnému trestu odnětí svobody 30 měsíců se zkušební dobou 5 let, trest zákazu řízení motorových vozidel všeho druhu na 5 let. Odvolání státní zástupkyně zamítl jako nedůvodné.","sourceRefs":["S0005","S0007","S0008"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda jednání obviněného naplnilo objektivní stránku přečinu usmrcení z nedbalosti, zejména zda porušení povinnosti dát přednost v jízdě bylo důležitou povinností a zda rychlost poškozeného přerušila příčinnou souvislost nebo vylučuje zavinění obviněného.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0031","S0032","S0034","S0035"],"text":"Nejvyšší soud shledal, že obviněný porušil důležitou povinnost podle § 21 odst. 5 zákona č. 361/2000 Sb. (dát přednost v jízdě) a další povinnosti, a že toto porušení bylo v přímé příčinné souvislosti se smrtí poškozeného. Rychlost poškozeného nebyla příčinou nehody, protože i při rychlosti 50 km/h by ke střetu došlo vzhledem k tomu, že obviněný vjel do křižovatky těsně před motocyklem. Zavinění obviněného bylo ve formě vědomé nedbalosti. Námitka spoluzavinění poškozeného nebyla důvodná.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Obviněný tvrdil, že porušení povinnosti dát přednost v jízdě není důležitou povinností, pokud poškozený výrazně překročil rychlost, a že podle rozhodnutí č. 45/2005 Sb. rozh. tr. je rozhodná rychlost poškozeného, která mu znemožnila splnit povinnost. Dále namítal, že soudy nezkoumaly spoluzavinění poškozeného a že jeho jednání nebylo v příčinné souvislosti s následkem.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0025","S0026","S0031","S0032","S0033","S0034"],"sourceRefs":["S0010","S0011","S0012","S0013"],"importance":"CORE","parties":["obviněný R. D."],"courtExplanation":"Nejvyšší soud uvedl, že obviněný zásadně porušil povinnost dát přednost v jízdě, nevěnoval se řízení a telefonoval, a že rychlost poškozeného nebyla příčinou nehody, protože i při povolené rychlosti by ke střetu došlo. Rozhodnutí č. 45/2005 se týká odlišné situace, kdy řidič na hlavní silnici jel extrémně rychle a znemožnil řidiči z vedlejší silnice dát přednost. Zde obviněný motocyklistu vůbec neviděl."}],"id":"LQ001","raisedBy":["obviněný R. D."]},{"issueType":"SENTENCING","question":"Zda odvolací soud porušil zákaz reformationis in peius tím, že zvýšil výměru trestu zákazu činnosti z 4 na 5 let, přestože odvolání státního zástupce zamítl a rozhodoval pouze k odvolání obviněného.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0043","S0044"],"text":"Nejvyšší soud dospěl k závěru, že nedošlo k porušení zákazu reformationis in peius. Při posouzení celkového dopadu trestů je podmíněný trest odnětí svobody mírnější než nepodmíněný, a prodloužení zákazu činnosti o jeden rok při současném souběžném výkonu s podmíněným trestem nezhoršuje postavení obviněného. Odvolací soud postupoval v souladu s § 259 odst. 4 tr. ř.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["obviněný R. D."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["GUILT","SENTENCE"],"challengedIssues":["Porušení důležité povinnosti a příčinná souvislost","Zákaz reformationis in peius"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání bylo přípustné podle § 265a tr. ř., ale bylo shledáno zjevně neopodstatněným.","sourceRefs":["S0045"]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0010","S0023"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. (ve znění do 31. 12. 2021) / § 265b odst. 1 písm. h) tr. ř. (ve znění od 1. 1. 2022)","party":"obviněný R. D."}],"findings":[{"reason":"Námitky obviněného nebyly důvodné; soudy správně posoudily, že obviněný porušil důležitou povinnost a že jeho jednání bylo v příčinné souvislosti se smrtí poškozeného.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0035"],"topic":"Porušení důležité povinnosti a příčinná souvislost","party":"obviněný R. D.","outcome":"CONFIRMED","target":"GUILT"},{"reason":"Odvolací soud neporušil zákaz reformationis in peius, protože celkový dopad trestů nebyl pro obviněného horší.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0044"],"topic":"Zákaz reformationis in peius","party":"obviněný R. D.","outcome":"CONFIRMED","target":"SENTENCE"}],"reviewedCounts":[{"charge":"Usmrcení z nedbalosti podle § 143 odst. 1, 2 tr. zákoníku","legalQualification":"§ 143 odst. 1, 2 tr. zákoníku","mensRea":["Vědomá nedbalost podle § 16 odst. 1 písm. a) tr. zákoníku"],"actusReus":["Způsobení smrti poškozeného z nedbalosti při porušení důležité povinnosti"],"party":"obviněný R. D."}],"reviewedSentence":[{"text":"Trest odnětí svobody v trvání 30 měsíců, podmíněně odložený na zkušební dobu 5 let","type":"IMPRISONMENT","probationPeriod":"5 let","party":"obviněný R. D.","suspended":true},{"amount":"5 let","scope":"DRIVING_MOTOR_VEHICLES","text":"Trest zákazu činnosti spočívající v zákazu řízení motorových vozidel všeho druhu na dobu 5 let","type":"ACTIVITY_BAN","party":"obviněný R. D."}],"sentenceDisposition":[{"reason":"Dovolání bylo odmítnuto jako zjevně neopodstatněné, výrok o trestu nebyl změněn.","sourceRefs":["S0045"],"party":"obviněný R. D.","outcome":"LEFT_UNCHANGED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"successMode":"NONE","kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","affectedParty":"obviněný R. D.","text":"Podle § 265i odst. 1 písm. e) tr. ř. se dovolání obviněného R. D. odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"č. 45/2005 Sb. rozh. tr.","sourceRefs":["S0033"],"usage":"DISTINGUISHED","proposition":"Rozhodnutí se týká situace, kdy řidič na hlavní silnici jel extrémně rychle a znemožnil řidiči z vedlejší silnice dát přednost; v nynější věci obviněný motocyklistu vůbec neviděl, a proto není aplikovatelné.","resolvedDecisionId":null,"precedent_source_units":[],"precedent_target_units":[]}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2022:8.TDO.268.2022.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2022:8.TDO.268.2022.1"}}