{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2022:8.TDO.287.2022.1","court":"nsoud","case_number":"8 Tdo 287/2022","ecli":"ECLI:CZ:NS:2022:8.TDO.287.2022.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/A2BBC9880A146695C12588900016120A?openDocument","decision_date":"2022-05-11","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"QUASHING","subject":"Přečin podvodu – subjektivní stránka (podvodný úmysl) a trest propadnutí věci (zprostředkovaný výnos, bagatelní částka)","metadata_regulation_keys":["40/2009:§70"],"analysis":{"subject":"Přečin podvodu – subjektivní stránka (podvodný úmysl) a trest propadnutí věci (zprostředkovaný výnos, bagatelní částka)","facts":[{"sourceRefs":["S0006","S0007"],"text":"Obviněný J. M. prostřednictvím internetu nabízel výstavbu oplocení pozemků."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Na inzerát reagovali poškození, obviněný s nimi uzavřel objednávky a zaslal zálohové faktury, které poškození uhradili na účet společnosti C."},{"sourceRefs":["S0007","S0017","S0038"],"text":"Obviněný oplocení neprovedl a zálohy nevrátil; ihned po obdržení záloh tyto finanční prostředky vybíral a použil pro svou potřebu."},{"sourceRefs":["S0039"],"text":"Obviněný neměl potřebné prostředky, zaměstnance ani materiál k realizaci zakázek a věděl, že má nastoupit výkon trestu odnětí svobody."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Ostravě","fileNumber":"4 T 73/2020","decisionDate":"25. 5. 2021","outcomeSummary":"Obviněný uznán vinným přečinem podvodu podle § 209 odst. 1, 2, 3 tr. zákoníku, dílem dokonaným, dílem ve stadiu pokusu, odsouzen k trestu odnětí svobody v trvání 3 let, zařazen do věznice s ostrahou, uložen trest propadnutí věci – finančních prostředků ve výši 11,21 Kč, a rozhodnuto o náhradě škody.","sourceRefs":["S0006","S0008"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Ostravě","fileNumber":"4 To 244/2021","decisionDate":"13. 10. 2021","outcomeSummary":"Odvolání obviněného podle § 256 tr. ř. zamítnuto.","sourceRefs":["S0009"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda obviněný jednal v úmyslu podvést poškozené již od počátku jednání (subjektivní stránka trestného činu podvodu).","sourceRefs":["S0012"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0040"],"text":"Nejvyšší soud shledal, že soudy nižších stupňů správně posoudily subjektivní stránku. Obviněný jednal v přímém úmyslu podle § 15 odst. 1 písm. a) tr. zákoníku, neboť od počátku jeho záměrem bylo vylákat zálohy a obohatit se. Skutková zjištění o nemožnosti realizace zakázek, okamžitém výběru záloh a vědomí o hrozícím výkonu trestu jsou dostatečná.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Obviněný tvrdil, že práce zamýšlel provést, ale v průběhu závazkových vztahů se objevily důvody, které mu v realizaci zabránily; nelze z neprovedení prací dovozovat podvodný úmysl již při uzavírání smluv. Odkázal na judikaturu (č. 54/1967, č. 15/1969, č. 57/1978, č. 56/1994 Sb. rozh. tr.).","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0037","S0038","S0039"],"sourceRefs":["S0012"],"importance":"CORE","parties":["obviněný J. M."],"courtExplanation":"Soudy správně dovodily podvodný úmysl z objektivních okolností – obviněný neměl prostředky k realizaci, věděl o hrozícím nástupu trestu, ihned vybíral zálohy. Uvedená judikatura byla aplikována správně."}],"id":"LQ001","raisedBy":["obviněný J. M."]},{"issueType":"EVIDENCE","question":"Zda soudy pochybily, když neprovedly navržené důkazy (zvukové nahrávky, výslech jednatele společnosti K.) a zda tím došlo k porušení práva na spravedlivý proces.","sourceRefs":["S0013"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0034"],"text":"Nejvyšší soud neshledal porušení procesních pravidel. Soudy nebyly povinny provést všechny navržené důkazy, zejména nadbytečné. Rozsah dokazování byl dostačující a hodnocení důkazů bylo v souladu s § 2 odst. 5, 6 tr. ř.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["obviněný J. M."],"arguments_hidden":1},{"issueType":"SENTENCING","question":"Zda byly splněny zákonné podmínky pro uložení trestu propadnutí věci – finančních prostředků ve výši 11,21 Kč podle § 70 odst. 2 písm. b) tr. zákoníku.","sourceRefs":["S0014"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0050"],"text":"Nejvyšší soud shledal, že soudy nižších stupňů nesplnily požadavky na odůvodnění trestu propadnutí věci. Nezkoumaly, zda prostředky patří obviněnému, jakou formu zprostředkovaného výnosu představují, a nezabývaly se zanedbatelnou výší částky, která postrádá smysl trestu. Proto výrok o trestu propadnutí věci zrušil.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["obviněný J. M."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0045","S0048"],"interpretation":"Při ukládání trestu propadnutí věci jako zprostředkovaného výnosu z trestné činnosti je soud povinen specifikovat, o kterou z forem podle § 135b odst. 3 tr. zákoníku se jedná, a zkoumat, zda věc náleží pachateli. Rovněž je třeba zohlednit hodnotu věci a její poměr k bezprostřednímu výnosu; bagatelní částka může postrádat smysl trestu.","regulations":"§ 70 odst. 2 písm. b) tr. zákoníku, § 135b odst. 3 tr. zákoníku"},{"sourceRefs":["S0048","S0049"],"interpretation":"Trest propadnutí věci musí být ukládán s ohledem na zásadu přiměřenosti a účelnosti; zanedbatelná výše trestu může vést k jeho nicotnosti a ztrátě výchovného efektu.","regulations":"§ 38, § 39 tr. zákoníku"}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE","FIRST_INSTANCE"],"challengedOutputs":["GUILT","LEGAL_QUALIFICATION","SENTENCE","PROCEDURE"],"challengedIssues":["subjektivní stránka trestného činu","neprovedení navržených důkazů","trest propadnutí věci"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 265a odst. 1, 2 písm. h) tr. ř., bylo podáno oprávněnou osobou v zákonné lhůtě.","sourceRefs":["S0022"]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0011"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. g), h) tr. ř. (ve znění účinném od 1. 1. 2022)","party":"obviněný J. M."}],"findings":[{"reason":"Námitky proti subjektivní stránce a neprovedení důkazů nebyly důvodné; soudy správně dovodily podvodný úmysl.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0040","S0051"],"topic":"Správnost právního posouzení skutku jako přečinu podvodu","party":"obviněný J. M.","outcome":"CONFIRMED","target":"GUILT"},{"reason":"Soudy nesplnily zákonné podmínky pro uložení trestu propadnutí věci; výrok je nepřezkoumatelný a trest je bagatelní, postrádá smysl.","successMode":"DIRECT","reasonSourceRefs":["S0050"],"topic":"Trest propadnutí věci – finančních prostředků 11,21 Kč","party":"obviněný J. M.","outcome":"ANNULLED","target":"SENTENCE"},{"reason":"Soudy neporušily procesní pravidla; důkazy byly nadbytečné.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0033","S0034"],"topic":"Neprovedení navržených důkazů","party":"obviněný J. M.","outcome":"NOT_ESTABLISHED","target":"PROCEDURE"}],"reviewedCounts":[{"charge":"přečin podvodu podle § 209 odst. 1, 2, 3 tr. zákoníku, dílem dokonaný, dílem ve stadiu pokusu podle § 21 odst. 1 tr. zákoníku","legalQualification":"§ 209 odst. 1, 2, 3 tr. zákoníku, § 21 odst. 1 tr. zákoníku","mensRea":["přímý úmysl obohatit sebe"],"actusReus":["nabízel výstavbu oplocení","přijal zálohy","neprovedl práce","nevrátil zálohy"],"party":"obviněný J. M."}],"reviewedSentence":[{"amount":"3 roky","text":"Trest odnětí svobody v trvání 3 let, zařazení do věznice s ostrahou","type":"IMPRISONMENT","party":"obviněný J. M.","suspended":false},{"amount":"11,21 Kč","text":"Trest propadnutí věci – finančních prostředků ve výši 11,21 Kč zajištěných na bankovním účtu č. XY u UniCredit Bank, a. s.","type":"FORFEITURE_OF_PROPERTY","party":"obviněný J. M.","suspended":false}],"sentenceDisposition":[{"reason":"Výrok o trestu propadnutí věci byl zrušen pro nepřezkoumatelnost a bagatelnost.","sourceRefs":["S0050"],"party":"obviněný J. M.","outcome":"ANNULLED"},{"reason":"Trest odnětí svobody zůstal beze změny.","sourceRefs":["S0051"],"party":"obviněný J. M.","outcome":"LEFT_UNCHANGED"}]},"dispositionType":"QUASHING","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"successMode":"DIRECT","amount":"11,21 Kč","kind":"REJECTION_OF_CASSATION","affectedParty":"obviněný J. M.","text":"Podle § 265k odst. 1, 2 tr. ř. se částečně zrušují usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 13. 10. 2021, sp. zn. 4 To 244/2021, ve výroku, jímž bylo podle § 256 tr. ř. zamítnuto odvolání obviněného ve vztahu k výroku o trestu propadnutí věci, a rozsudek Okresního soudu v Ostravě ze dne 25. 5. 2021, sp. zn. 4 T 73/2020, ve výroku o trestu propadnutí věci podle § 70 odst. 2 písm. b) tr. zákoníku finančních prostředků ve výši 11,21 Kč.","conditions":"Zrušena pouze část výroku o trestu propadnutí věci; ostatní části rozhodnutí zůstaly beze změny.","outcome":"QUASHED","targetDecision":"BOTH"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"usnesení Nejvyššího soudu ze dne 30. 9. 2015, sp. zn. 5 Tdo 1488/2014","sourceRefs":["S0046"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Pro uložení trestu propadnutí věci je třeba zkoumat, zda věc náleží pachateli.","resolvedDecisionId":null,"candidateDecisions":[{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2015:5.TDO.1488.2014.1","case_number":"5 Tdo 1488/2014","ecli":"ECLI:CZ:NS:2015:5.TDO.1488.2014.1","court":"nsoud","decision_date":"2015-09-30","decision_type":"Usnesení","subject":"Dovolání obviněných v trestní věci zvlášť závažného zločinu zkrácení daně, poplatku a podobné povinné platby formou karuselových obchodů s kovy"},{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2015:5.TDO.1488.2014.3","case_number":"5 Tdo 1488/2014","ecli":"ECLI:CZ:NS:2015:5.TDO.1488.2014.3","court":"nsoud","decision_date":"2015-09-30","decision_type":"Usnesení","subject":"Rozhodnutí o vazbě po zrušení rozsudku odvolacího soudu v dovolacím řízení"}],"precedent_source_units":[],"precedent_target_units":[]}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2022:8.TDO.287.2022.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2022:8.TDO.287.2022.1"}}