{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2022:8.TDO.484.2022.1","court":"nsoud","case_number":"8 Tdo 484/2022","ecli":"ECLI:CZ:NS:2022:8.TDO.484.2022.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/935C42F30249B749C12588DE00182BBA?openDocument","decision_date":"2022-07-20","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Dovolání obviněného proti odsouzení za zločin násilí proti úřední osobě a související trest","metadata_regulation_keys":["40/2009:§325","40/2009:§21"],"analysis":{"subject":"Dovolání obviněného proti odsouzení za zločin násilí proti úřední osobě a související trest","facts":[{"sourceRefs":["S0020"],"text":"Obviněný M. Z. se v brzkých ranních hodinách dne 20. 3. 2021 vloupal do několika rekreačních objektů v obci XY a odcizil různé věci."},{"sourceRefs":["S0020"],"text":"Po vloupání byl vypátrán psovodem Policie ČR J. D., který ho vyzval k opuštění úkrytu. Obviněný vyšel na cestu, ale na další výzvy přestal reagovat, začal odhazovat věci a pít vodku z láhve."},{"sourceRefs":["S0020"],"text":"Obviněný poté uchopil láhev za hrdlo a napřáhl ruku s lahví směrem k policistovi, který stál asi 1 metr od něj. Policista to vyhodnotil jako aktivní útok a použil služebního psa, který obviněného kousl do pravé paže."},{"sourceRefs":["S0023","S0024","S0025"],"text":"Obviněný tvrdil, že nevěděl, že jde o policistu, a že se pouze bránil útoku psa. Soudy nižších stupňů však uvěřily verzi policisty a obviněného uznaly vinným zločinem násilí proti úřední osobě."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Táboře","fileNumber":"3 T 116/2021","decisionDate":"10. 11. 2021","outcomeSummary":"Obviněný uznán vinným zločinem násilí proti úřední osobě podle § 325 odst. 1 písm. a), odst. 2 písm. a) tr. zákoníku (bod I.) a pokračujícími přečiny krádeže, porušování domovní svobody a poškození cizí věci (bod II.). Odsouzen k úhrnnému trestu odnětí svobody na 42 měsíců, trestu zákazu pobytu na 4 roky a trestu propadnutí věci.","sourceRefs":["S0018"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Českých Budějovicích – pobočka v Táboře","fileNumber":"14 To 260/2021","decisionDate":"26. 1. 2022","outcomeSummary":"Odvolání obviněného proti rozsudku soudu prvního stupně bylo podle § 256 tr. ř. jako nedůvodné zamítnuto.","sourceRefs":["S0019"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"FACTUAL_LIMIT","question":"Zda skutková zjištění o jednání obviněného (napřažení lahví směrem k policistovi) jsou ve zjevném rozporu s obsahem provedených důkazů.","sourceRefs":["S0022","S0023"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0042"],"text":"Nebyl shledán zjevný rozpor mezi skutkovými zjištěními a obsahem důkazů; soudy postupovaly v souladu s § 2 odst. 5, 6 tr. ř.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Provedené důkazy prokazují pouze výskyt na místě, nikoli útok lahví; soudy vycházely z domněnek.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0039","S0040","S0041"],"sourceRefs":["S0023"],"importance":"CORE","parties":["obviněný M. Z."],"courtExplanation":"Soudy nižších stupňů hodnotily důkazy v souladu se zákonem, skutková zjištění mají oporu v provedených důkazech, zejména ve výpovědi svědka J. D. a nepřímých důkazech."}],"id":"LQ001","raisedBy":["obviněný M. Z."]},{"issueType":"MERITS","question":"Zda obviněný věděl, že poškozený je úřední osobou (policistou).","sourceRefs":["S0025"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0047"],"text":"Námitka je skutková a zjevně neopodstatněná; obviněný si musel být vědom, že jedná s policistou.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["obviněný M. Z."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Zda popis skutku ve výroku o vině obsahuje odkaz na konkrétní právní předpis upravující výkon pravomoci úřední osoby.","sourceRefs":["S0048"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0048"],"text":"Popis skutku postrádá odkaz na konkrétní právní předpis (např. zákon o Policii ČR), což je nezbytné pro závěr, že úřední osoba vykonávala svou pravomoc zákonu odpovídajícím způsobem.","outcome":"ACCEPTED"},"id":"LQ003","raisedBy":["COURT"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Zda jednání obviněného (napřažení lahví) představuje dokonaný zločin násilí proti úřední osobě nebo pouze pokus.","sourceRefs":["S0049"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0049","S0050"],"text":"Z popisu skutku a výpovědi svědka není zcela zřejmé, zda šlo o dokonané násilí nebo pouze o pokus; soud prvního stupně se musí touto otázkou znovu zabývat, případně doplnit dokazování.","outcome":"LEFT_OPEN"},"id":"LQ004","raisedBy":["COURT"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0048"],"interpretation":"Pro naplnění skutkové podstaty trestného činu násilí proti úřední osobě je nezbytné, aby v popisu skutku byly vyjádřeny skutečnosti odůvodňující závěr, že úřední osoba vykonávala svou pravomoc zákonu odpovídajícím způsobem, včetně odkazu na konkrétní právní předpis upravující výkon její pravomoci.","regulations":"§ 325 odst. 1 tr. zákoníku, § 127 odst. 2 tr. zákoníku","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["GUILT","SENTENCE"],"challengedIssues":["Výrok o vině zločinem násilí proti úřední osobě, výrok o trestu"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 265a tr. ř., podáno včas oprávněnou osobou a splňuje náležitosti.","sourceRefs":["S0033"]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0022"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. g) tr. ř., § 265b odst. 1 písm. h) tr. ř.","party":"obviněný M. Z."}],"findings":[{"reason":"Popis skutku postrádá odkaz na právní předpis upravující výkon pravomoci úřední osoby a není zřejmé, zda se jedná o dokonaný trestný čin nebo pokus.","successMode":"DIRECT","reasonSourceRefs":["S0048","S0049"],"topic":"Výrok o vině zločinem násilí proti úřední osobě","party":"obviněný M. Z.","outcome":"ANNULLED","target":"GUILT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"V důsledku zrušení výroku o vině zločinem násilí proti úřední osobě byl zrušen i celý výrok o trestu; Nejvyšší soud uložil nový trest za zbývající trestné činy.","successMode":"DIRECT","reasonSourceRefs":["S0051","S0052"],"topic":"Výrok o trestu","party":"obviněný M. Z.","outcome":"ANNULLED","target":"SENTENCE"},{"reason":"Skutková zjištění nejsou ve zjevném rozporu s obsahem provedených důkazů.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0042"],"topic":"Námitka zjevného rozporu skutkových zjištění s důkazy","party":"obviněný M. Z.","outcome":"NOT_ESTABLISHED","target":"STATUTORY_GROUND"},{"reason":"Obviněný musel vědět, že poškozený je policista.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0047"],"topic":"Námitka nevědomosti o postavení úřední osoby","party":"obviněný M. Z.","outcome":"NOT_ESTABLISHED","target":"STATUTORY_GROUND","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"bindingInstructions":["Doplnit skutková zjištění o konkretizaci právního předpisu upravujícího výkon pravomoci úřední osoby.","Výstižněji v popisu skutku specifikovat zavinění obviněného.","Znovu se zabývat otázkou vývojového stadia trestného činu (dokonaný vs. pokus), případně doplnit dokazování výslechem svědka J. D."],"reviewedCounts":[{"charge":"Zločin násilí proti úřední osobě podle § 325 odst. 1 písm. a), odst. 2 písm. a) tr. zákoníku","legalQualification":"§ 325 odst. 1 písm. a), odst. 2 písm. a) tr. zákoníku","mensRea":["Úmysl přímý či nepřímý"],"actusReus":["Užití násilí (napřažení lahví) v úmyslu působit na výkon pravomoci úřední osoby, se zbraní"],"party":"obviněný M. Z."}],"reviewedSentence":[{"amount":"42 měsíců","text":"Úhrnný trest odnětí svobody na 42 měsíců","type":"IMPRISONMENT","party":"obviněný M. Z.","suspended":false},{"scope":"OTHER","text":"Trest zákazu pobytu v obvodu Okresního soudu v Táboře na 4 roky","type":"RESIDENCE_BAN","party":"obviněný M. Z.","suspended":false},{"text":"Trest propadnutí věci (rukavice, baterky, svítilny)","type":"FORFEITURE_OF_ITEM","party":"obviněný M. Z.","suspended":false}],"sentenceDisposition":[{"reason":"Výrok o trestu zrušen v celém rozsahu.","sourceRefs":["S0051"],"party":"obviněný M. Z.","outcome":"ANNULLED"}]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"successMode":"DIRECT","kind":"REJECTION_OF_CASSATION","affectedParty":"obviněný M. Z.","text":"Zrušuje se usnesení Krajského soudu v Českých Budějovicích – pobočky v Táboře ze dne 26. 1. 2022, sp. zn. 14 To 260/2021, v části, v níž bylo jako nedůvodné zamítnuto odvolání obviněného proti výroku o vině zločinem násilí proti úřední osobě pod bodem I. a výroku o trestu rozsudku Okresního soudu v Táboře ze dne 10. 11. 2021, sp. zn. 3 T 116/2021.","outcome":"QUASHED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"successMode":"DIRECT","kind":"QUASHING","affectedParty":"obviněný M. Z.","text":"Zrušuje se rozsudek Okresního soudu v Táboře ze dne 10. 11. 2021, sp. zn. 3 T 116/2021, ve výroku o vině zločinem násilí proti úřední osobě pod bodem I. a v celém výroku o trestu.","outcome":"QUASHED","targetDecision":"FIRST_INSTANCE"},{"successMode":"DIRECT","kind":"QUASHING","affectedParty":"obviněný M. Z.","text":"Podle § 265k odst. 2 tr. ř. se současně zrušují také další rozhodnutí na zrušené části rozhodnutí obsahově navazující, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo zrušením, pozbyla podkladu.","outcome":"QUASHED","targetDecision":"OTHER"},{"successMode":"DIRECT","kind":"MERIT_DECISION","affectedParty":"obviněný M. Z.","text":"Podle § 265m odst. 1 tr. ř. se obviněný M. Z. odsuzuje za pokračující přečin krádeže, porušování domovní svobody a poškození cizí věci k úhrnnému trestu odnětí svobody na 2 léta a 6 měsíců, zařazení do věznice s ostrahou, trestu zákazu pobytu na 4 roky a trestu propadnutí věci.","conditions":"Trest uložen za zbývající trestné činy, které nebyly dovoláním napadeny.","outcome":"CHANGED","targetDecision":"NONE"},{"successMode":"DIRECT","kind":"QUASHING_AND_REMAND","affectedParty":"obviněný M. Z.","text":"Podle § 265l odst. 1 tr. ř. se Okresnímu soudu v Táboře přikazuje, aby věc v potřebném rozsahu znovu projednal a rozhodl.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"FIRST_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"6 Tdo 186/2016 (č. 2/2021-I. Sb. rozh. tr.)","sourceRefs":["S0048"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Pro naplnění skutkové podstaty trestného činu násilí proti úřední osobě je nezbytné, aby v popisu skutku byl uveden odkaz na konkrétní právní předpis upravující výkon pravomoci úřední osoby.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2016:6.TDO.186.2016.1","precedent_source_units":["legal_question:3000","interpretation:900000","finding:950000"],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000","interpretation:900001"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2016:6.TDO.186.2016.1"}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":5,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2022:8.TDO.484.2022.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2022:8.TDO.484.2022.1"}}