{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2022:8.TDO.498.2022.1","court":"nsoud","case_number":"8 Tdo 498/2022","ecli":"ECLI:CZ:NS:2022:8.TDO.498.2022.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/C3257E8ACFE852FAC12588CB0017BF9B?openDocument","decision_date":"2022-07-13","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Dovolání obviněného proti odsouzení za zvlášť závažný zločin znásilnění, posouzení těžké újmy na zdraví a možnosti aplikace § 360 tr. zákoníku","metadata_regulation_keys":["40/2009:§185","40/2009:§122","141/1961:§2","40/2009:§360","141/1961:§259"],"analysis":{"subject":"Dovolání obviněného proti odsouzení za zvlášť závažný zločin znásilnění, posouzení těžké újmy na zdraví a možnosti aplikace § 360 tr. zákoníku","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Dne 7. 6. 2020 v nočních hodinách obviněný ve svém bydlišti nečekaně povalil poškozenou R. V. na postel, olizoval ji, osahával, svlékal, zasouval prsty do pochvy, a to i poté, co se pokusila utéci, přičemž jí sevřel krk a vyhrožoval zabitím. Poškozená nakonec utekla oknem."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"V důsledku útoku u poškozené vznikla posttraumatická stresová porucha, která se projevovala vážnými psychickými obtížemi, pracovní neschopností od 8. 6. do 31. 7. 2020 a přetrvávala i nadále."},{"sourceRefs":["S0014"],"text":"Obviněný tvrdil, že si na událost nepamatuje kvůli požití alkoholu, a namítal, že poškozená nebyla natolik vážně postižena, aby šlo o těžkou újmu na zdraví, a že jeho jednání mělo být posouzeno jako opilství."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Krajský soud v Plzni","fileNumber":"2 T 4/2021","decisionDate":"19. 10. 2021","outcomeSummary":"Obviněný uznán vinným zvlášť závažným zločinem znásilnění podle § 185 odst. 1, odst. 2 písm. a), odst. 3 písm. c) tr. zákoníku, odsouzen k trestu odnětí svobody v trvání pěti a půl roku se zařazením do věznice s ostrahou, rozhodnuto o náhradě škody a nemajetkové újmy.","sourceRefs":["S0004","S0006"]},"appealInstance":{"court":"Vrchní soud v Praze","fileNumber":"2 To 116/2021","decisionDate":"27. 1. 2022","outcomeSummary":"Z podnětu odvolání obviněného zrušil rozsudek soudu prvního stupně ve výroku o náhradě škody a o způsobu výkonu trestu, sám rozhodl o zařazení do věznice s ostrahou podle § 56 odst. 2 písm. a) tr. zákoníku a uložil povinnost nahradit poškozené škodu 19.972 Kč a nemajetkovou újmu 100.000 Kč; jinak ponechal rozsudek beze změn.","sourceRefs":["S0007"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda u poškozené došlo k těžké újmě na zdraví ve smyslu § 122 odst. 2 písm. i) tr. zákoníku, a tedy zda je naplněn kvalifikační znak podle § 185 odst. 3 písm. c) tr. zákoníku.","sourceRefs":["S0010","S0011"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0043","S0044","S0045"],"text":"Posttraumatická stresová porucha u poškozené byla vážnou poruchou zdraví trvající nejméně šest týdnů, která jí způsobila velmi citelnou újmu v obvyklém způsobu života (pracovní neschopnost, nespavost, strach, sociální izolace apod.). Skutečnost, že se poškozená po skončení pracovní neschopnosti zúčastnila několika společenských akcí, nevyvrací závažnost onemocnění. Znalkyně sice korigovala své závěry, ale soudy správně vycházely z celkového kontextu a dalších důkazů. Těžká újma na zdraví podle § 122 odst. 2 písm. i) tr. zákoníku byla naplněna, a tedy i kvalifikační znak podle § 185 odst. 3 písm. c) tr. zákoníku.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Posttraumatická stresová porucha u poškozené nebyla natolik závažná, aby naplnila znaky těžké újmy na zdraví; znalkyně po předložení fotografií korigovala své závěry na lehkou poruchu, a soudy se s tím řádně nevypořádaly.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0041","S0042"],"sourceRefs":["S0011"],"importance":"CORE","parties":["obviněný P. A."],"courtExplanation":"Soudy se korigovanými závěry znalkyně zabývaly a v kontextu všech důkazů dospěly k závěru, že i přes dílčí korekci šlo o vážnou poruchu zdraví trvající déle než šest týdnů s výrazným omezením běžného života."}],"id":"LQ001","raisedBy":["obviněný P. A."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FACTUAL_LIMIT","question":"Zda skutková zjištění o vině obviněného jsou ve zjevném rozporu s provedenými důkazy (dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.).","sourceRefs":["S0015","S0016"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0036","S0037"],"text":"Soudy nižších stupňů postupovaly v souladu s § 2 odst. 5, 6 tr. ř., provedly všechny potřebné důkazy a jejich hodnocení nevykazuje známky libovůle. Skutková zjištění mají oporu v provedených důkazech a nejsou v extrémním rozporu s nimi. Námitka nevěrohodnosti poškozené byla řádně vypořádána.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["obviněný P. A."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Zda měl být čin obviněného posouzen jako zločin opilství podle § 360 odst. 1 tr. zákoníku.","sourceRefs":["S0014"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0053","S0054"],"text":"Podle znaleckého posudku obviněný v době činu nebyl nepříčetný; jeho ovládací a rozpoznávací schopnosti byly pouze sníženy (zmenšená příčetnost), což nezakládá možnost posouzení jako opilství podle § 360 tr. zákoníku. Soudy správně aplikovaly § 185 tr. zákoníku.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["obviněný P. A."],"arguments_hidden":1},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda rozsudek odvolacího soudu trpí vadou neúplného výroku ve smyslu § 265b odst. 1 písm. l) tr. ř. pro absenci výroku o zamítnutí odvolání.","sourceRefs":["S0017"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0059","S0060"],"text":"Rozsudek odvolacího soudu nevykazuje vadu neúplného výroku. Výrok, že jinak zůstává rozsudek beze změn, je dostatečný a srozumitelný. Odvolací soud se v odůvodnění vypořádal se všemi podstatnými námitkami, což odpovídá judikatuře.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["obviněný P. A."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0044","S0045"],"interpretation":"Pro naplnění znaku těžké újmy na zdraví u posttraumatické stresové poruchy je nutné, aby se jednalo o vážnou poruchu zdraví trvající nejméně šest týdnů, která po celou tuto dobu představuje velmi citelnou újmu v obvyklém způsobu života poškozeného; občasná účast na společenských aktivitách tuto skutečnost nevyvrací.","regulations":"§ 122 odst. 2 písm. i) tr. zákoníku"},{"sourceRefs":["S0051","S0053"],"interpretation":"Pro aplikaci § 360 tr. zákoníku je nezbytná nepříčetnost pachatele v době činu; pouhé snížení ovládacích a rozpoznávacích schopností (zmenšená příčetnost) nepostačuje.","regulations":"§ 360 odst. 1 tr. zákoníku"}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["GUILT","LEGAL_QUALIFICATION","PROCEDURE"],"challengedIssues":["Správnost právní kvalifikace, existence extrémního rozporu, neúplnost výroku"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 265a odst. 1, odst. 2 písm. a), h) tr. ř.","sourceRefs":["S0025"]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0009"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","party":"obviněný P. A."},{"sourceRefs":["S0009"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. h) tr. ř.","party":"obviněný P. A."},{"sourceRefs":["S0009"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. l) tr. ř.","party":"obviněný P. A."}],"findings":[{"reason":"Soudy nižších stupňů provedly dokazování v souladu s § 2 odst. 5, 6 tr. ř. a skutková zjištění mají podklad v provedených důkazech; nebyl shledán extrémní rozpor.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0036","S0037"],"topic":"Extrémní rozpor skutkových zjištění s důkazy","party":"obviněný P. A.","outcome":"NOT_ESTABLISHED","target":"GUILT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Právní posouzení činu jako zločinu znásilnění podle § 185 odst. 1, 2 písm. a), 3 písm. c) tr. zákoníku je správné; těžká újma na zdraví byla naplněna a podmínky pro § 360 tr. zákoníku nebyly splněny.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0045","S0046","S0054"],"topic":"Správnost právní kvalifikace podle § 185 odst. 3 písm. c) tr. zákoníku a možnost aplikace § 360 tr. zákoníku","party":"obviněný P. A.","outcome":"NOT_ESTABLISHED","target":"LEGAL_QUALIFICATION"},{"reason":"Rozsudek odvolacího soudu netrpí vadou neúplného výroku; postup odpovídá stanovisku pléna Ústavního soudu sp. zn. Pl. ÚS-st. 56/22.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0059"],"topic":"Neúplnost výroku odvolacího soudu","party":"obviněný P. A.","outcome":"NOT_ESTABLISHED","target":"PROCEDURE","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"reviewedCounts":[{"charge":"zvlášť závažný zločin znásilnění podle § 185 odst. 1, odst. 2 písm. a), odst. 3 písm. c) tr. zákoníku","legalQualification":"§ 185 odst. 1, odst. 2 písm. a), odst. 3 písm. c) tr. zákoníku","mensRea":["úmysl","vědomá nedbalost ohledně těžké újmy na zdraví"],"actusReus":["povalil na postel, olizoval, osahával, svlékal, zasouval prsty do pochvy, sevřel krk, vyhrožoval zabitím"],"party":"obviněný P. A."}],"reviewedSentence":[{"amount":"5,5 roku","text":"trest odnětí svobody v trvání pěti a půl roku se zařazením do věznice s ostrahou","type":"IMPRISONMENT","party":"obviněný P. A.","suspended":false}],"sentenceDisposition":[{"reason":"Dovolání nebylo důvodné, trest zůstal beze změny.","sourceRefs":["S0061"],"party":"obviněný P. A.","outcome":"LEFT_UNCHANGED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"successMode":"NONE","kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","affectedParty":"obviněný P. A.","text":"Podle § 265i odst. 1 písm. e) tr. ř. se dovolání obviněného P. A. odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"8 Tdo 610/2017","sourceRefs":["S0010"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Vymezení pojmu těžké újmy na zdraví ve smyslu § 122 odst. 2 písm. i) tr. zákoníku.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2017:8.TDO.610.2017.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2017:8.TDO.610.2017.1"}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":4,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2022:8.TDO.498.2022.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2022:8.TDO.498.2022.1"}}