{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2022:8.TDO.528.2022.1","court":"nsoud","case_number":"8 Tdo 528/2022","ecli":"ECLI:CZ:NS:2022:8.TDO.528.2022.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/ADB116D2F07F6CF3C12588C100188F6F?openDocument","decision_date":"2022-06-15","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Přečin zanedbání povinné výživy podle § 196 odst. 1 tr. zákoníku – neplnění vyživovací povinnosti k nezletilé dceři po dobu delší než čtyři měsíce","metadata_regulation_keys":["40/2009:§196"],"analysis":{"subject":"Přečin zanedbání povinné výživy podle § 196 odst. 1 tr. zákoníku – neplnění vyživovací povinnosti k nezletilé dceři po dobu delší než čtyři měsíce","facts":[{"sourceRefs":["S0003","S0015"],"text":"Obviněný P. Š. měl vyživovací povinnost k nezletilé dceři AAAAA, stanovenou rozsudkem Okresního soudu v Liberci ze dne 26. 5. 2005, č. j. 8 Nc 341/2005-17, ve výši 2 500 Kč měsíčně."},{"sourceRefs":["S0003","S0015"],"text":"V období od listopadu 2010 do srpna 2017 neplnil obviněný vyživovací povinnost řádně a včas, ačkoli byl pracovně a zdravotně způsobilý."},{"sourceRefs":["S0006","S0017"],"text":"Obviněný tvrdil, že část výživného uhradil v hotovosti, a předložil pokladní doklady na částky 77 135 Kč a 9 000 Kč, jejichž pravost nebyla ověřena."},{"sourceRefs":["S0015"],"text":"Soudy dospěly k závěru, že obviněný jednal úmyslně, neboť věděl o své povinnosti a záměrně ji neplnil."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 3","fileNumber":"3 T 36/2020","decisionDate":"23. 6. 2021","outcomeSummary":"Rozsudkem ze dne 23. 6. 2021, č. j. 3 T 36/2020-660, uznal obviněného vinným přečinem zanedbání povinné výživy podle § 196 odst. 1 tr. zákoníku a odsoudil jej k trestu odnětí svobody v trvání 6 měsíců s podmíněným odkladem na zkušební dobu 2 let, s přiměřenou povinností uhradit dlužné výživné a řádně hradit běžné výživné; dále rozhodl o povinnosti nahradit škodu poškozené L. Š.","sourceRefs":["S0003"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"44 To 296/2021","decisionDate":"27. 9. 2021","outcomeSummary":"Usnesením ze dne 27. 9. 2021, sp. zn. 44 To 296/2021, zrušil rozsudek soudu prvního stupně ve výroku o přiměřené povinnosti podle § 82 odst. 2 tr. zákoníku a ve výroku o náhradě škody, jinak jej potvrdil; odvolání státní zástupkyně zamítl.","sourceRefs":["S0004"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda obviněný naplnil subjektivní stránku přečinu zanedbání povinné výživy, zejména s ohledem na tvrzení, že před účinností nového občanského zákoníku (1. 1. 2014) mu nemohla vzniknout vyživovací povinnost.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0015"],"text":"Nejvyšší soud konstatoval, že vyživovací povinnost obviněného vznikla již na základě zákona o rodině a byla konkretizována soudním rozhodnutím; obviněný o ní věděl a úmyslně ji neplnil. Subjektivní stránka byla naplněna. I kdyby se období před 1. 1. 2014 nezapočítalo, doba neplnění po tomto datu (44 měsíců) sama o sobě naplňuje zákonný znak 'po dobu delší než 4 měsíce'.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Obviněný tvrdil, že před 1. 1. 2014 nebyl účinný zákon č. 89/2012 Sb., a proto mu nemohl stanovit vyživovací povinnost; nemohl tedy jednat úmyslně.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0015"],"sourceRefs":["S0006"],"importance":"CORE","parties":["obviněný P. Š."],"courtExplanation":"Vyživovací povinnost vyplývala ze zákona o rodině (zákon č. 94/1963 Sb.) a z rozsudku soudu; obviněný o ní věděl, proto subjektivní stránka naplněna."}],"id":"LQ001","raisedBy":["obviněný P. Š."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Zda je pro naplnění znaku 'po dobu delší než 4 měsíce' u přečinu zanedbání povinné výživy vyžadováno nepřetržité neplnění po dobu 4 měsíců, nebo postačí neplnění v rozsahu stanoveném zákonem po tuto dobu.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0015"],"text":"Nejvyšší soud s odkazem na usnesení sp. zn. 3 Tdo 226/2014 vyložil, že znak 'po dobu delší než 4 měsíce' nevyžaduje nepřetržité neplnění; jde o neplnění v rozsahu stanoveném zákonem po tuto dobu. V daném případě obviněný neplnil řádně po dobu téměř 7 let, proto je právní kvalifikace správná.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["obviněný P. Š."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"STATUTORY_GROUND","question":"Zda námitky obviněného směřující proti hodnocení důkazů a skutkovým zjištěním (např. věrohodnost svědků, existence exekucí, zdravotní stav) naplňují dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0014","S0017"],"text":"Nejvyšší soud uvedl, že námitky směřující proti hodnocení důkazů, neúplnosti dokazování a skutkovým zjištěním neodpovídají dovolacímu důvodu podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř., který je určen pro nesprávné právní posouzení. Soudy nižších stupňů se s těmito námitkami řádně vypořádaly.","outcome":"FACTUAL_OBJECTION"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["obviněný P. Š."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0015"],"interpretation":"Pro naplnění znaku 'po dobu delší než 4 měsíce' u přečinu zanedbání povinné výživy se nevyžaduje, aby pachatel neplnil vyživovací povinnost nepřetržitě po dobu delší než 4 měsíce; postačí, že není řádně plněno v rozsahu stanoveném zákonem po tuto dobu.","regulations":"§ 196 odst. 1 tr. zákoníku","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["GUILT","SENTENCE"],"challengedIssues":["Vina a trest za přečin zanedbání povinné výživy"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 265a odst. 1, odst. 2 písm. h) tr. ř., bylo podáno oprávněnou osobou, v zákonné lhůtě a splňuje náležitosti.","sourceRefs":["S0009"]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0006"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. (ve znění do 31. 12. 2021)","party":"obviněný P. Š."},{"sourceRefs":["S0006"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. k) tr. ř. (ve znění do 31. 12. 2021)","party":"obviněný P. Š."}],"findings":[{"reason":"Námitky skutkového charakteru nenaplňují dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0014"],"topic":"Námitky proti hodnocení důkazů a skutkovým zjištěním","party":"obviněný P. Š.","outcome":"DOES_NOT_MATCH_INVOKED_GROUND","target":"STATUTORY_GROUND"},{"reason":"Právní námitky nebyly shledány důvodnými; subjektivní stránka naplněna, právní kvalifikace správná.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0015"],"topic":"Subjektivní stránka a právní kvalifikace","party":"obviněný P. Š.","outcome":"NOT_ESTABLISHED","target":"GUILT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"sentenceDisposition":[{"reason":"Dovolání bylo odmítnuto jako zjevně neopodstatněné, výrok o trestu nebyl změněn.","sourceRefs":["S0020"],"party":"obviněný P. Š.","outcome":"LEFT_UNCHANGED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"successMode":"NONE","kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","affectedParty":"obviněný P. Š.","text":"Podle § 265i odst. 1 písm. e) tr. ř. se dovolání obviněného odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"6 Tdo 1296/2008","sourceRefs":["S0015"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Vyživovací povinnost vzniká přímo ze zákona, není podmíněna soudním rozhodnutím.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2008:6.TDO.1296.2008.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","legal_question:2000","interpretation:900000","finding:950001"],"precedent_target_units":["finding:950001","interpretation:900001","legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2008:6.TDO.1296.2008.1"}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2022:8.TDO.528.2022.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2022:8.TDO.528.2022.1"}}