{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2022:8.TDO.585.2022.1","court":"nsoud","case_number":"8 Tdo 585/2022","ecli":"ECLI:CZ:NS:2022:8.TDO.585.2022.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/EC0FDA18E99C1F22C12588E40018B599?openDocument","decision_date":"2022-07-20","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Dovolání obviněných proti odsuzujícímu rozsudku za zpronevěru a zkreslování údajů o stavu hospodaření a jmění","metadata_regulation_keys":["40/2009:§206"],"analysis":{"subject":"Dovolání obviněných proti odsuzujícímu rozsudku za zpronevěru a zkreslování údajů o stavu hospodaření a jmění","facts":[{"sourceRefs":["S0003","S0027"],"text":"Obvinění M. B. a P. T. byli statutárními orgány společnosti A. M. V letech 2014-2016 obviněný P. T. ve 212 případech vybral prostřednictvím platebních karet finanční hotovost z účtů společnosti, kterou si s obviněným M. B. rozdělili nezjištěným způsobem. Výběry nebyly doloženy žádnými prvotními účetními doklady."},{"sourceRefs":["S0003","S0027"],"text":"Obviněný M. B. dále nechal proplatit faktury za opravu svého rodinného domu z prostředků společnosti A. A. F., ačkoli tyto práce neměly se společností žádnou souvislost."},{"sourceRefs":["S0027","S0030"],"text":"Obvinění se dohodli na způsobu zaúčtování přisvojených prostředků, aby zakryli jejich odčerpání. Obviněný T. prováděl výběry a následně je zaúčtoval bez podkladů, obviněný B. kontroloval výpisy z účtu."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Krajský soud v Praze","fileNumber":"7 T 41/2018","decisionDate":"15. 4. 2021","outcomeSummary":"Obviněný M. B. uznán vinným zločinem zpronevěry podle § 206 odst. 1, 5 písm. a) tr. zákoníku a přečinem zkreslování údajů o stavu hospodaření a jmění podle § 254 odst. 1, alinea druhá, odst. 3 tr. zákoníku, odsouzen k úhrnnému trestu odnětí svobody 5 let, peněžitému trestu 1 000 000 Kč a zákazu činnosti. Obviněný P. T. uznán vinným zločinem zpronevěry podle § 206 odst. 1, 4 písm. d) tr. zákoníku a přečinem zkreslování údajů, odsouzen k úhrnnému trestu odnětí svobody 2 roky, peněžitému trestu 900 000 Kč a zákazu činnosti. Rozhodnuto o náhradě škody.","sourceRefs":["S0003","S0004","S0005"]},"appealInstance":{"court":"Vrchní soud v Praze","fileNumber":"5 To 53/2021-2669","decisionDate":"12. 1. 2022","outcomeSummary":"Z podnětu odvolání obviněných a státního zástupce zrušil rozsudek prvního stupně v celém rozsahu a sám rozhodl: obviněného M. B. uznal vinným pouze zločinem zpronevěry podle § 206 odst. 1, 5 písm. a) tr. zákoníku, odsoudil k trestu odnětí svobody 5 let, peněžitému trestu 1 000 000 Kč a zákazu činnosti. Obviněného P. T. uznal vinným pouze zločinem zpronevěry podle § 206 odst. 1, 4 písm. d) tr. zákoníku, odsoudil k trestu odnětí svobody 3 roky, peněžitému trestu 900 000 Kč a zákazu činnosti. Rozhodl o náhradě škody.","sourceRefs":["S0006","S0007","S0008"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"EVIDENCE","question":"Zda rozhodná skutková zjištění nejsou ve zjevném rozporu s obsahem provedených důkazů nebo založena na procesně nepoužitelných důkazech, případně zda nebyly nedůvodně neprovedeny navrhované podstatné důkazy (dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.)","sourceRefs":["S0010","S0011"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0019","S0020","S0021","S0025"],"text":"Nejvyšší soud konstatoval, že mezi skutkovými zjištěními soudů a provedenými důkazy není zjevný rozpor. Soudy se řádně vypořádaly se všemi důkazy, jejich odůvodnění jsou jasná a logická. Nebyl shledán extrémní nesoulad ani porušení zásady in dubio pro reo. Námitky obviněných nenaplňují dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Obvinění namítali, že soudy nižších stupňů rezignovaly na přezkumnou činnost, důkazy nebyly hodnoceny správně, zejména nebyl zpracován revizní znalecký posudek, účetnictví bylo předloženo pouze v elektronické podobě, a že výpovědi spoluobviněného T. jsou nevěrohodné. Tvrdili porušení zásady in dubio pro reo.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0019","S0020","S0021","S0022","S0023","S0024","S0025"],"sourceRefs":["S0010","S0011"],"importance":"CORE","parties":["obviněný M. B.","obviněný P. T."],"courtExplanation":"Nejvyšší soud neshledal extrémní rozpor mezi skutkovými zjištěními a provedenými důkazy. Soudy nižších stupňů provedly dokazování v potřebném rozsahu, hodnocení důkazů je logické a přesvědčivé. Námitky jsou obsahově shodné s těmi, které již byly vypořádány v předchozím řízení."}],"id":"LQ001","raisedBy":["obviněný M. B.","obviněný P. T."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Zda je správná právní kvalifikace skutku jako zločinu zpronevěry podle § 206 odst. 1, 5 písm. a) tr. zákoníku (u obviněného M. B.) a podle § 206 odst. 1, 4 písm. d) tr. zákoníku (u obviněného P. T.) (dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. h) tr. ř.)","sourceRefs":["S0010","S0011"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0029","S0030"],"text":"Nejvyšší soud potvrdil správnost právní kvalifikace. Skutková zjištění prokazují, že obvinění si přisvojili svěřené finanční prostředky, čímž naplnili znaky trestného činu zpronevěry. Subjektivní stránka je dána úmyslem, neboť jednali koordinovaně a zakrývali své jednání. Námitky obviněných nejsou důvodné.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["obviněný M. B.","obviněný P. T."],"arguments_hidden":2,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"STATUTORY_GROUND","question":"Zda námitky proti uloženému trestu (přiměřenost, přísnost) mohou být uplatněny v rámci dovolacího důvodu podle § 265b odst. 1 písm. h) tr. ř. nebo jiného dovolacího důvodu","sourceRefs":["S0010","S0011"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0031"],"text":"Námitky proti přiměřenosti trestu neodpovídají uplatněnému dovolacímu důvodu podle § 265b odst. 1 písm. h) tr. ř. Dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. i) tr. ř. nebyl uplatněn. Uložený trest je v zákonné sazbě a není důvod k zásahu.","outcome":"DOES_NOT_MATCH_INVOKED_GROUND"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["obviněný M. B.","obviněný P. T."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda procesní vady (porušení § 219 odst. 3 tr. ř., nedodržení lhůty pro vyhlášení rozsudku) mohou být uplatněny v rámci dovolacích důvodů podle § 265b odst. 1 písm. g) nebo h) tr. ř.","sourceRefs":["S0010"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0032"],"text":"Procesní námitky neodpovídají uplatněným dovolacím důvodům podle § 265b odst. 1 písm. g) nebo h) tr. ř. Soud prvního stupně neporušil zákon způsobem, který by zakládal dovolací důvod.","outcome":"DOES_NOT_MATCH_INVOKED_GROUND"},"arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["obviněný M. B."],"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0016"],"interpretation":"Dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. je dán, jestliže rozhodná skutková zjištění jsou ve zjevném rozporu s obsahem provedených důkazů, jsou založena na procesně nepoužitelných důkazech nebo ve vztahu k nim nebyly nedůvodně provedeny navrhované podstatné důkazy. Toto ustanovení je reakcí na judikaturu Ústavního soudu o extrémním rozporu.","regulations":"§ 265b odst. 1 písm. g) tr. ř."},{"sourceRefs":["S0017"],"interpretation":"Dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. h) tr. ř. (dříve písm. g)) spočívá v nesprávném právním posouzení skutku nebo jiném nesprávném hmotněprávním posouzení. Nejvyšší soud je vázán skutkovým zjištěním soudů nižších stupňů.","regulations":"§ 265b odst. 1 písm. h) tr. ř.","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["GUILT","LEGAL_QUALIFICATION","SENTENCE","PROCEDURE"],"challengedIssues":["Skutková zjištění, právní kvalifikace, přiměřenost trestu, procesní vady"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání jsou přípustná podle § 265a odst. 1, odst. 2 písm. a) tr. ř., byla podána oprávněnými osobami v zákonné lhůtě a obsahují obligatorní náležitosti.","sourceRefs":["S0014"]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0010"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. g) tr. ř., § 265b odst. 1 písm. h) tr. ř.","party":"obviněný M. B."},{"sourceRefs":["S0011"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. g) tr. ř., § 265b odst. 1 písm. h) tr. ř.","party":"obviněný P. T."}],"findings":[{"reason":"Nejvyšší soud neshledal zjevný rozpor mezi skutkovými zjištěními a provedenými důkazy.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0025"],"topic":"Extrémní rozpor skutkových zjištění s důkazy","party":"obviněný M. B.","outcome":"NOT_ESTABLISHED","target":"GUILT"},{"reason":"Právní kvalifikace je správná, subjektivní stránka naplněna.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0030"],"topic":"Správnost právní kvalifikace jako zpronevěra","party":"obviněný M. B.","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_QUALIFICATION","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Námitky proti přiměřenosti trestu neodpovídají uplatněnému dovolacímu důvodu.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0031"],"topic":"Přiměřenost trestu","party":"obviněný M. B.","outcome":"OUTSIDE_REVIEW","target":"SENTENCE","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Nejvyšší soud neshledal zjevný rozpor.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0025"],"topic":"Extrémní rozpor skutkových zjištění s důkazy","party":"obviněný P. T.","outcome":"NOT_ESTABLISHED","target":"GUILT"},{"reason":"Právní kvalifikace je správná.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0030"],"topic":"Správnost právní kvalifikace jako zpronevěra","party":"obviněný P. T.","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_QUALIFICATION","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Námitky proti přiměřenosti trestu neodpovídají uplatněnému dovolacímu důvodu.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0031"],"topic":"Přiměřenost trestu","party":"obviněný P. T.","outcome":"OUTSIDE_REVIEW","target":"SENTENCE","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"reviewedCounts":[{"charge":"Zločin zpronevěry podle § 206 odst. 1, 5 písm. a) tr. zákoníku","legalQualification":"§ 206 odst. 1, 5 písm. a) tr. zákoníku","mensRea":["Úmysl přímý"],"actusReus":["Přisvojení si svěřené cizí věci (finančních prostředků) ve velkém rozsahu"],"party":"obviněný M. B."},{"charge":"Zločin zpronevěry podle § 206 odst. 1, 4 písm. d) tr. zákoníku","legalQualification":"§ 206 odst. 1, 4 písm. d) tr. zákoníku","mensRea":["Úmysl přímý"],"actusReus":["Přisvojení si svěřené cizí věci (finančních prostředků) ve značném rozsahu"],"party":"obviněný P. T."}],"reviewedSentence":[{"amount":"5 let","text":"Trest odnětí svobody v trvání 5 let, peněžitý trest 1 000 000 Kč (500 denních splátek po 2 000 Kč), trest zákazu činnosti spočívající v zákazu výkonu funkce statutárního orgánu obchodních společností či družstev na 5 let.","type":"IMPRISONMENT","party":"obviněný M. B.","suspended":false},{"amount":"1 000 000 Kč","text":"Peněžitý trest 1 000 000 Kč","type":"FINE","party":"obviněný M. B.","suspended":false},{"scope":"COMPANY_EXECUTIVE_ROLE","text":"Zákaz výkonu funkce statutárního orgánu obchodních společností či družstev na 5 let","type":"ACTIVITY_BAN","party":"obviněný M. B.","suspended":false},{"amount":"3 roky","text":"Trest odnětí svobody v trvání 3 let, peněžitý trest 900 000 Kč (500 denních splátek po 1 800 Kč), trest zákazu činnosti spočívající v zákazu výkonu funkce či pracovní činnosti na úseku hospodaření s finančními prostředky, včetně vedení účetnictví na 5 let.","type":"IMPRISONMENT","party":"obviněný P. T.","suspended":false},{"amount":"900 000 Kč","text":"Peněžitý trest 900 000 Kč","type":"FINE","party":"obviněný P. T.","suspended":false},{"scope":"PROFESSIONAL_ACTIVITY","text":"Zákaz výkonu funkce či pracovní činnosti na úseku hospodaření s finančními prostředky, včetně vedení účetnictví na 5 let","type":"ACTIVITY_BAN","party":"obviněný P. T.","suspended":false}],"sentenceDisposition":[{"reason":"Dovolání bylo odmítnuto, trest uložený odvolacím soudem zůstal nedotčen.","sourceRefs":["S0034"],"party":"obviněný M. B.","outcome":"LEFT_UNCHANGED"},{"reason":"Dovolání bylo odmítnuto, trest uložený odvolacím soudem zůstal nedotčen.","sourceRefs":["S0034"],"party":"obviněný P. T.","outcome":"LEFT_UNCHANGED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"successMode":"NONE","kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","affectedParty":"obviněný M. B., obviněný P. T.","text":"Podle § 265i odst. 1 písm. e) tr. ř. se dovolání obviněných odmítají.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"I. ÚS 1717/09","sourceRefs":["S0019"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Pokud napadená rozhodnutí a jejich odůvodnění jsou jasná, logická a přesvědčivá, nevykazují vadu extrémního rozporu.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2009:1.US.1717.09.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2009:1.US.1717.09.1"}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":4,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2022:8.TDO.585.2022.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2022:8.TDO.585.2022.1"}}