{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2022:8.TDO.593.2022.1","court":"nsoud","case_number":"8 Tdo 593/2022","ecli":"ECLI:CZ:NS:2022:8.TDO.593.2022.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/431CFFB8436BA7C7C12588E6001600F3?openDocument","decision_date":"2022-08-03","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Posouzení, zda obviněný jednal v nepřímém úmyslu při napadení poškozeného na silnici a zda trest zákazu řízení motorových vozidel byl uložen v souladu se zákonem","legal_sentence":"Trestný čin těžkého ublížení na zdraví ( § 145 odst. 1 tr. zákoníku ), jehož se pachatel dopustil tím, že jako řidič motorového vozidla fyzicky napadl jiného účastníka silničního provozu po vynuceném zastavení jeho vozidla pro nespokojenost s rychlostí nebo způsobem jeho jízdy, lze pokládat za čin spáchaný v souvislosti s řízením motorových vozidel. Proto lze jeho pachateli uložit trest zákazu činnosti spočívající v zákazu řízení motorových vozidel podle § 73 odst. 1 tr. zákoníku.","metadata_regulation_keys":["40/2009:§73"],"analysis":{"subject":"Posouzení, zda obviněný jednal v nepřímém úmyslu při napadení poškozeného na silnici a zda trest zákazu řízení motorových vozidel byl uložen v souladu se zákonem","facts":[{"text":"Dne 20. 8. 2020 kolem 21.25 hodin řídil obviněný R. H. nákladní vozidlo po silnici I/38. Před městem Kolín dojel před ním jedoucí nákladní vozidlo řízené J. B. a agresivní jízdou se ho opakovaně pokoušel předjet, troubil, blikal světly a blikal pravým blinkrem, aby mu uhnul.","sourceRefs":["S0006"]},{"text":"V obci Nová Ves I na plné čáře souvislé vozidlo předjel, následně intenzivně brzdil až do zastavení, čímž přinutil zastavit předjeté vozidlo i další vozidla. Ihned vystoupil a běžel k řidiči J. B., který vystoupil a stoupl si vedle svého vozidla.","sourceRefs":["S0006"]},{"text":"Obviněný udeřil J. B. pěstí do obličeje a pokračoval v úderech směřujících na hlavu, přestože J. B. ustupoval a kryl si obličej. Obviněný ho zatlačil až do jízdní dráhy protijedoucího vozidla Opel Astra, které řídil J. B. (jiná osoba), který nestačil reagovat a srazil J. B. přední částí vozidla.","sourceRefs":["S0006"]},{"text":"J. B. utrpěl závažná zranění, s nimiž musel být letecky transportován do nemocnice, která si vyžádala léčení a podstatné omezení v obvyklém způsobu života vysoce přesahující 6 týdnů.","sourceRefs":["S0006"]}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Kolíně","fileNumber":"8 T 119/2021","decisionDate":"6. 12. 2021","outcomeSummary":"Obviněný uznán vinným zločinem těžkého ublížení na zdraví podle § 145 odst. 1 tr. zákoníku, odsouzen k trestu odnětí svobody v trvání tří let s podmíněným odkladem na zkušební dobu pěti let, dále trest zákazu činnosti spočívající v zákazu řízení všech motorových vozidel na dobu pěti let a povinnost nahradit škodu a nemajetkovou újmu poškozeným.","sourceRefs":["S0004"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Praze","fileNumber":"10 To 47/2022","decisionDate":"29. 3. 2022","outcomeSummary":"Z podnětu odvolání obviněného a státní zástupkyně zrušil prvostupňový rozsudek, upravil skutkový děj, obviněného uznal vinným týmž zločinem a uložil mu nepodmíněný trest odnětí svobody v trvání tří let se zařazením do věznice s ostrahou, trest zákazu činnosti spočívající v zákazu řízení všech motorových vozidel na dobu pěti let a rozhodl o náhradě škody a nemajetkové újmy.","sourceRefs":["S0005","S0007"]}},"legalQuestions":[{"question":"Zda námitka porušení lhůty k přípravě hlavního líčení podle § 198 odst. 1 tr. ř. naplňuje dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. d) tr. ř.","issueType":"STATUTORY_GROUND","raisedBy":["obviněný R. H."],"sourceRefs":["S0010","S0028"],"arguments":[{"parties":["obviněný R. H."],"argument":"Hlavní líčení se konalo 25. 10. 2021, přestože předvolání bylo doručeno 19. 10. 2021, čímž nebyla dodržena pětidenní lhůta podle § 198 odst. 1 tr. ř. (po odečtení soboty a neděle zbývaly 3 pracovní dny). Obviněný nedal souhlas se zkrácením lhůty, a soud přesto hlavní líčení neodročil, čímž došlo k porušení práva na obhajobu.","importance":"CORE","sourceRefs":["S0010"],"courtTreatment":"REJECTED","courtExplanation":"Dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. d) tr. ř. se týká pouze nepřítomnosti obviněného v hlavním líčení nebo veřejném zasedání v rozporu se zákonem; obviněný byl přítomen, proto námitka tomuto důvodu neodpovídá.","courtSourceRefs":["S0028","S0029"]}],"courtAssessment":{"outcome":"DOES_NOT_MATCH_INVOKED_GROUND","text":"Námitka neodpovídá dovolacímu důvodu podle § 265b odst. 1 písm. d) tr. ř., který chrání právo obviněného být přítomen, nikoli dodržení lhůty k přípravě. I kdyby byla lhůta zkrácena, obviněný se hlavního líčení účastnil a jeho právo na obhajobu nebylo fakticky dotčeno; vadu nenamítal v odvolání a soudy se s ní řádně vypořádaly.","sourceRefs":["S0028","S0036"]},"id":"LQ001"},{"question":"Zda obviněný jednal v nepřímém úmyslu ve smyslu § 15 odst. 1 písm. b) tr. zákoníku, nebo zda šlo o nedbalostní zavinění.","issueType":"MERITS","raisedBy":["obviněný R. H."],"sourceRefs":["S0013","S0050"],"arguments":[],"courtAssessment":{"outcome":"REJECTED_ON_MERITS","text":"Závěr soudů o nepřímém úmyslu je správný. Obviněný věděl, že může poškozeného zatlačit do jízdní dráhy, a byl s tím srozuměn, neboť nepočítal s žádnou konkrétní okolností, která by pádu zabránila. Nejde o vědomou nedbalost, protože chybí spoléhání na to, že následek nenastane.","sourceRefs":["S0050","S0053","S0054"]},"id":"LQ002","arguments_hidden":1},{"question":"Zda trest zákazu činnosti spočívající v zákazu řízení všech motorových vozidel byl uložen v souladu s § 73 odst. 1 tr. zákoníku, tedy zda je dána souvislost mezi trestným činem a zakázanou činností.","issueType":"SENTENCING","raisedBy":["obviněný R. H."],"sourceRefs":["S0015","S0059"],"arguments":[],"courtAssessment":{"outcome":"REJECTED_ON_MERITS","text":"Trest zákazu činnosti byl uložen v souladu se zákonem. Mezi trestným činem a řízením motorových vozidel existuje přímá souvislost: obviněný se dopustil napadení v důsledku konfliktu vzniklého při řízení, na silnici, bezprostředně po zastavení vozidla. Uložení trestu je přiměřené.","sourceRefs":["S0059","S0061","S0062"]},"id":"LQ003","arguments_hidden":1},{"question":"Zda skutkové námitky (neodebrání krve poškozenému, nedostatečná specializace znalce, věrohodnost svědka, prověření řidičské způsobilosti poškozeného) naplňují dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. h) tr. ř.","issueType":"FACTUAL_LIMIT","raisedBy":["obviněný R. H."],"sourceRefs":["S0011","S0012","S0014","S0043"],"arguments":[],"courtAssessment":{"outcome":"FACTUAL_OBJECTION","text":"Tyto námitky jsou skutkového charakteru a neodpovídají dovolacímu důvodu podle § 265b odst. 1 písm. h) tr. ř., který je určen pro přezkum hmotněprávních otázek. Soudy nižších stupňů se s nimi řádně vypořádaly a nedošlo k extrémnímu nesouladu mezi skutkovými zjištěními a právními závěry.","sourceRefs":["S0043","S0048"]},"id":"LQ004","arguments_hidden":1},{"question":"Zda námitka nepřiměřenosti trestu odnětí svobody naplňuje dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. i) tr. ř.","issueType":"STATUTORY_GROUND","raisedBy":["obviněný R. H."],"sourceRefs":["S0015","S0063"],"arguments":[],"courtAssessment":{"outcome":"DOES_NOT_MATCH_INVOKED_GROUND","text":"Námitka nepřiměřenosti trestu odnětí svobody nenaplňuje dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. i) tr. ř., neboť se netýká druhu trestu, který zákon nepřipouští, ani trestu mimo zákonnou sazbu. Soud se jí proto věcně nezabýval.","sourceRefs":["S0063"]},"id":"LQ005","arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"regulations":"§ 15 odst. 1 písm. b), odst. 2 tr. zákoníku","interpretation":"Pro závěr o nepřímém úmyslu je třeba, aby pachatel věděl, že může způsobit následek, a byl s tím srozuměn; srozumění se dovozuje z toho, že nepočítal s žádnou konkrétní okolností, která by následku zabránila.","sourceRefs":["S0051"]},{"regulations":"§ 73 odst. 1 tr. zákoníku","interpretation":"Pro uložení trestu zákazu činnosti postačí, pokud trestný čin byl spáchán v souvislosti s činností, která má být zakázána; tato souvislost může být věcná, místní, časová a subjektivní, a nemusí být znakem objektivní stránky skutkové podstaty.","sourceRefs":["S0060"]}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["GUILT","LEGAL_QUALIFICATION","SENTENCE","PROCEDURE"],"challengedIssues":["porušení lhůty k přípravě hlavního líčení","nesprávné právní posouzení zavinění","nezákonnost trestu zákazu činnosti","skutkové vady","nepřiměřenost trestu"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 265a odst. 1, odst. 2 písm. a) tr. ř., bylo podáno oprávněnou osobou v zákonné lhůtě.","sourceRefs":["S0026"]},"groundsInvoked":[{"party":"obviněný R. H.","formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. d) tr. ř.","sourceRefs":["S0009"]},{"party":"obviněný R. H.","formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. h) tr. ř.","sourceRefs":["S0009"]},{"party":"obviněný R. H.","formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. i) tr. ř.","sourceRefs":["S0009"]}],"findings":[{"party":"obviněný R. H.","target":"PROCEDURE","topic":"Porušení lhůty k přípravě hlavního líčení","outcome":"NOT_ESTABLISHED","successMode":"NONE","reason":"Soud neshledal porušení práva na obhajobu, neboť obviněný byl přítomen a aktivně se hájil; vada nebyla namítána v odvolání.","reasonSourceRefs":["S0036"]},{"party":"obviněný R. H.","target":"LEGAL_QUALIFICATION","topic":"Zavinění v nepřímém úmyslu","outcome":"CONFIRMED","successMode":"NONE","reason":"Soud potvrdil správnost právní kvalifikace a závěr o nepřímém úmyslu.","reasonSourceRefs":["S0053"]},{"party":"obviněný R. H.","target":"SENTENCE","topic":"Trest zákazu činnosti","outcome":"CONFIRMED","successMode":"NONE","reason":"Soud potvrdil zákonnost uloženého trestu zákazu činnosti.","reasonSourceRefs":["S0061"]},{"party":"obviněný R. H.","target":"STATUTORY_GROUND","topic":"Skutkové námitky","outcome":"DOES_NOT_MATCH_INVOKED_GROUND","successMode":"NONE","reason":"Námitky jsou skutkového charakteru a neodpovídají dovolacímu důvodu podle § 265b odst. 1 písm. h) tr. ř.","reasonSourceRefs":["S0043"]},{"party":"obviněný R. H.","target":"SENTENCE","topic":"Nepřiměřenost trestu odnětí svobody","outcome":"DOES_NOT_MATCH_INVOKED_GROUND","successMode":"NONE","reason":"Námitka neodpovídá dovolacímu důvodu podle § 265b odst. 1 písm. i) tr. ř.","reasonSourceRefs":["S0063"]}],"reviewedCounts":[{"party":"obviněný R. H.","charge":"těžké ublížení na zdraví","legalQualification":"§ 145 odst. 1 tr. zákoníku","actusReus":["fyzické napadení poškozeného pěstí, v důsledku čehož poškozený ustoupil do jízdní dráhy a byl sražen protijedoucím vozidlem"],"mensRea":["nepřímý úmysl podle § 15 odst. 1 písm. b) tr. zákoníku"]}],"reviewedSentence":[{"party":"obviněný R. H.","text":"trest odnětí svobody v trvání tří let nepodmíněně","type":"IMPRISONMENT","amount":"3 roky"},{"party":"obviněný R. H.","text":"trest zákazu činnosti spočívající v zákazu řízení všech motorových vozidel na dobu pěti let","type":"ACTIVITY_BAN","scope":"DRIVING_MOTOR_VEHICLES","amount":"5 let"}],"sentenceDisposition":[{"party":"obviněný R. H.","outcome":"LEFT_UNCHANGED","reason":"Soud neshledal důvody pro zásah do výroku o trestu.","sourceRefs":["S0064"]}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"text":"Podle § 265i odst. 1 písm. e) tr. ř. se dovolání obviněného R. H. odmítá.","kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE","affectedParty":"obviněný R. H.","successMode":"NONE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"rozhodnutí č. 5/1980 Sb. rozh. tr.","usage":"REFERENCED","proposition":"Pro uložení trestu zákazu činnosti musí být dána přímá souvislost mezi trestným činem a zakázanou činností.","sourceRefs":["S0060"],"resolvedDecisionId":null}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":4,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2022:8.TDO.593.2022.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2022:8.TDO.593.2022.1"}}