{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2022:8.TDO.630.2022.1","court":"nsoud","case_number":"8 Tdo 630/2022","ecli":"ECLI:CZ:NS:2022:8.TDO.630.2022.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/16DDEB84052B0461C12588E70016013C?openDocument","decision_date":"2022-07-20","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Dovolání obviněného proti odsouzení za zkrácení daně z přidané hodnoty nepodáním daňových přiznání, přestože byla podána kontrolní hlášení","legal_sentence":"Plátce daně registrovaný k dani z přidané hodnoty, který uskutečnil v konkrétním období zdanitelná plnění podléhající této dani, avšak nepodal daňové přiznání k dani z přidané hodnoty, a tudíž řádně nepřiznal a neodvedl tuto daň, se může dopustit trestného činu zkrácení daně, poplatku a podobné povinné platby podle § 240 odst. 1 tr. zákoníku i přesto, že podal kontrolní hlášení ve smyslu § 101c zákona č. 235/2004 Sb. , o dani z přidané hodnoty, ve znění pozdějších předpisů. Kontrolní hlášení, byť jde o daňové tvrzení, je evidenčním nástrojem k řádnému zjištění daňové povinnosti daňového poplatníka, avšak nezbavuje jej povinnosti podat daňové přiznání podle § 21 zákona o dani z přidané hodnoty.","metadata_regulation_keys":["40/2009:§240"],"analysis":{"subject":"Dovolání obviněného proti odsouzení za zkrácení daně z přidané hodnoty nepodáním daňových přiznání, přestože byla podána kontrolní hlášení","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Obviněný I. Š. byl jediným jednatelem a společníkem společností S. s.r.o. a I. P, které byly plátci DPH. V rámci jejich podnikatelské činnosti uskutečňoval zdanitelná plnění, z nichž měl povinnost přiznat a odvést DPH."},{"sourceRefs":["S0006","S0010"],"text":"Za zdaňovací období 1. čtvrtletí 2016 podal za společnost S. daňové přiznání, v němž neoprávněně uplatnil dvojí odpočet DPH u jedné platby a zároveň nepřiznal tržby ze tří koncertů, čímž zkrátil DPH o 246.841 Kč."},{"sourceRefs":["S0011","S0012","S0013","S0014","S0015","S0016"],"text":"Za další zdaňovací období (4. čtvrtletí 2016, 1. čtvrtletí 2017 a duben 2018) za obě společnosti daňová přiznání vůbec nepodal, ačkoli uskutečnil zdanitelná plnění, a to ani na výzvy správce daně. Správce daně proto předpokládal nulovou daňovou povinnost, ačkoli skutečná daň činila celkem přes 2,3 mil. Kč."},{"sourceRefs":["S0021","S0022"],"text":"Obviněný tvrdil, že daňové povinnosti byly řádně plněny podáváním kontrolních hlášení, která podle něj obsahují podrobnější údaje než daňová přiznání, a že se o nedostatcích dozvěděl až později, protože účetnictví vedla zaměstnankyně J. P., které důvěřoval."},{"sourceRefs":["S0047","S0051","S0073"],"text":"Soudy nižších stupňů na základě provedených důkazů (výpovědi, listiny, znalecký posudek) dospěly k závěru, že obviněný byl o svých povinnostech opakovaně informován správcem daně, s účetní úzce spolupracoval a věděl, že daňová přiznání nejsou podávána, přesto neučinil nápravu."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Příbrami","fileNumber":"3 T 142/2020","decisionDate":"27. 4. 2021","outcomeSummary":"Obviněný I. Š. uznán vinným pokračujícím zločinem zkrácení daně, poplatku a podobné povinné platby podle § 240 odst. 1, odst. 2 písm. c) tr. zákoníku (bod I.) a přečinem zkrácení daně, poplatku a podobné povinné platby podle § 240 odst. 1 tr. zákoníku (bod II.). Odsouzen k úhrnnému trestu odnětí svobody v trvání dvou let s podmíněným odkladem na zkušební dobu dvou let a k peněžitému trestu 90.000 Kč. Rozhodnuto též o vině a trestu obviněných právnických osob.","sourceRefs":["S0004","S0017"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Praze","fileNumber":"11 To 238/2021","decisionDate":"11. 11. 2021","outcomeSummary":"K odvolání obviněného zrušen výrok o trestu uloženém obviněnému I. Š. (peněžitý trest) a nově uložen pouze trest odnětí svobody v trvání dvou let s podmíněným odkladem na zkušební dobu dvou let. Ve zbytku odvolání zamítnuto.","sourceRefs":["S0018"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda nepodání daňových přiznání k DPH, přestože byla podána kontrolní hlášení, naplňuje objektivní stránku trestného činu zkrácení daně podle § 240 tr. zákoníku.","sourceRefs":["S0021","S0022"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0060","S0061","S0064","S0068","S0069"],"text":"Objektivní stránka trestného činu zkrácení daně je naplněna i tehdy, pokud pachatel nepodá daňové přiznání, ačkoli podal kontrolní hlášení. Kontrolní hlášení není daňovým přiznáním a nezbavuje povinnosti daň přiznat podle § 21 (dříve § 20a) a § 101 zákona č. 235/2004 Sb. Správce daně je oprávněn předpokládat nulovou daňovou povinnost (srov. rozhodnutí č. 34/2006 a č. 55/2012 Sb. rozh. tr.).","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Kontrolní hlášení je daňovým tvrzením a obsahuje podrobnější údaje než daňové přiznání; jeho podáním byla daň přiznána, a proto nedošlo ke zkrácení. Odkázal na § 1 odst. 3 a § 135 zákona č. 280/2009 Sb. a na nález Ústavního soudu sp. zn. I. ÚS 722/01.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0061","S0064","S0065","S0066","S0067","S0068"],"sourceRefs":["S0021","S0022"],"importance":"CORE","parties":["obviněný I. Š."],"courtExplanation":"Kontrolní hlášení podle § 101c zákona č. 235/2004 Sb. nenahrazuje povinnost podat daňové přiznání podle § 101 téhož zákona; slouží pouze k evidenčním účelům a nezbavuje plátce povinnosti daň přiznat. Nepodáním daňového přiznání dochází ke zkrácení daně bez ohledu na podání kontrolního hlášení."}],"id":"LQ001","raisedBy":["obviněný I. Š."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Zda obviněný jednal v nepřímém úmyslu ve smyslu § 15 odst. 2 tr. zákoníku.","sourceRefs":["S0021"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0075","S0076","S0077","S0078"],"text":"Soudy nižších stupňů správně dovodily nepřímý úmysl obviněného. Obviněný jako statutární orgán věděl o daňových povinnostech a o tom, že nejsou plněny, byl opakovaně upozorňován správcem daně, a přesto nezajistil nápravu. Jeho volní složka spočívala v rezignaci na povinnost podat daňová přiznání, čímž se smířil s možností zkrácení daně (srov. usnesení Nejvyššího soudu sp. zn. 5 Tdo 1101/2018, 5 Tdo 745/2014, 5 Tdo 1003/2013).","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["obviněný I. Š."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Zda je v dané věci namístě aplikace zásady subsidiarity trestní represe podle § 12 odst. 2 tr. zákoníku.","sourceRefs":["S0024"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0082","S0083"],"text":"Zásada subsidiarity trestní represe nebyla porušena. Trestný čin je závažný, spáchaný ve značném rozsahu, s opakovaným neplněním povinností. K ochraně fiskálních zájmů státu je trestní postih nezbytný; daňové sankce by nebyly dostatečné (srov. stanovisko č. 26/2013 Sb. rozh. tr., nálezy Ústavního soudu sp. zn. I. ÚS 4/04, I. ÚS 558/01).","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["obviněný I. Š."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FACTUAL_LIMIT","question":"Zda skutková zjištění o doručení výzev k podání daňových přiznání a o obsahu datových zpráv jsou ve zjevném rozporu s provedenými důkazy, a zda neprovedení navržených důkazů představuje vadu podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","sourceRefs":["S0023","S0025"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0044","S0045","S0046","S0050","S0051","S0052","S0053"],"text":"Skutková zjištění soudů nižších stupňů mají oporu v provedených důkazech. Nebyl shledán extrémní rozpor ve smyslu § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. Soudy se s důkazními návrhy vypořádaly a neprovedení některých důkazů nebylo v rozporu se zákonem. Námitky obviněného jsou pouhou polemikou se skutkovými závěry.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["obviněný I. Š."],"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0061","S0064","S0065","S0066","S0067","S0068"],"interpretation":"Kontrolní hlášení podle § 101c zákona o DPH nenahrazuje povinnost podat daňové přiznání k DPH podle § 101 téhož zákona. Nepodání daňového přiznání, přestože bylo podáno kontrolní hlášení, může naplnit objektivní stránku trestného činu zkrácení daně podle § 240 tr. zákoníku.","regulations":"§ 101c zákona č. 235/2004 Sb., o dani z přidané hodnoty, ve spojení s § 101 a § 21 (dříve § 20a) téhož zákona","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0076","S0077","S0078"],"interpretation":"Pro závěr o nepřímém úmyslu u trestného činu zkrácení daně postačí, že pachatel jako statutární orgán věděl o daňových povinnostech a o tom, že nejsou plněny, a přesto neučinil potřebné kroky k nápravě; smířil se s možností zkrácení daně.","regulations":"§ 15 odst. 2 tr. zákoníku","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE","FIRST_INSTANCE"],"challengedOutputs":["GUILT","LEGAL_QUALIFICATION","SENTENCE","PROCEDURE"],"challengedIssues":["nepodání daňových přiznání vs. kontrolní hlášení","subjektivní stránka","subsidiarita trestní represe","vady v dokazování"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 265a odst. 1, odst. 2 písm. a) tr. ř.","sourceRefs":["S0035"]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0020","S0036"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. g), h), m) tr. ř.","party":"obviněný I. Š."}],"findings":[{"reason":"Skutková zjištění jsou správná a podložená důkazy; právní kvalifikace odpovídá zákonu.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0055","S0057","S0069","S0079"],"topic":"Skutková zjištění a právní kvalifikace","party":"obviněný I. Š.","outcome":"CONFIRMED","target":"GUILT"},{"reason":"Nepodání daňových přiznání i přes podání kontrolních hlášení naplňuje objektivní stránku; subjektivní stránka prokázána jako nepřímý úmysl.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0069","S0075","S0079"],"topic":"Naplnění objektivní a subjektivní stránky","party":"obviněný I. Š.","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_QUALIFICATION"},{"reason":"Trest odnětí svobody v trvání dvou let s podmíněným odkladem je přiměřený.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0085"],"topic":"Trest uložený odvolacím soudem","party":"obviněný I. Š.","outcome":"CONFIRMED","target":"SENTENCE"},{"reason":"Nebyl zjištěn extrémní rozpor mezi skutkovými zjištěními a důkazy ani opomenuté důkazy.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0044","S0050","S0051","S0052","S0053"],"topic":"Vady v dokazování a doručování","party":"obviněný I. Š.","outcome":"NOT_ESTABLISHED","target":"PROCEDURE"}],"reviewedCounts":[{"charge":"pokračující zločin zkrácení daně, poplatku a podobné povinné platby podle § 240 odst. 1, odst. 2 písm. c) tr. zákoníku (bod I.) a přečin zkrácení daně, poplatku a podobné povinné platby podle § 240 odst. 1 tr. zákoníku (bod II.)","legalQualification":"§ 240 odst. 1, odst. 2 písm. c) tr. zákoníku (bod I.), § 240 odst. 1 tr. zákoníku (bod II.)","mensRea":["nepřímý úmysl"],"actusReus":["nepodání daňových přiznání k DPH za více zdaňovacích období","zatajení zdanitelných plnění","duplicitní uplatnění odpočtu DPH"],"party":"obviněný I. Š."}],"reviewedSentence":[{"text":"Trest odnětí svobody v trvání dvou let s podmíněným odkladem na zkušební dobu dvou let (uložený odvolacím soudem)","type":"IMPRISONMENT","probationPeriod":"2 roky","party":"obviněný I. Š.","suspended":true}],"sentenceDisposition":[{"reason":"Dovolání bylo odmítnuto jako zjevně neopodstatněné, trest nebyl změněn.","sourceRefs":["S0085"],"party":"obviněný I. Š.","outcome":"LEFT_UNCHANGED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"successMode":"NONE","kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","affectedParty":"obviněný I. Š.","text":"Podle § 265i odst. 1 písm. e) tr. ř. se dovolání obviněného I. Š. odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"rozhodnutí č. 22/2005 Sb. rozh. tr.","sourceRefs":["S0059"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Definice zkrácení daně jako zvláštního případu podvodu spočívajícího v předstírání nižší daňové povinnosti nebo její absence.","resolvedDecisionId":null,"precedent_source_units":[],"precedent_target_units":[]}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":5,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2022:8.TDO.630.2022.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2022:8.TDO.630.2022.1"}}