{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2022:8.TDO.673.2022.1","court":"nsoud","case_number":"8 Tdo 673/2022","ecli":"ECLI:CZ:NS:2022:8.TDO.673.2022.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/BBD3F6EBFAB8D45CC12588F8001EF822?openDocument","decision_date":"2022-08-10","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Dovolání obviněné proti odsouzení za zločin podvodu – námitky procesního charakteru","metadata_regulation_keys":["40/2009:§209"],"analysis":{"subject":"Dovolání obviněné proti odsouzení za zločin podvodu – námitky procesního charakteru","facts":[{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Obviněná H. M. byla uznána vinnou z účastenství na zločinu podvodu, který spočíval v tom, že zajistila jednorázový pronájem kanceláře pro podpis smluv, na základě kterých byla poškozena společnost ALD Automotive."},{"sourceRefs":["S0018"],"text":"Obviněná přivezla na místo podpisu smluv spoluobviněné V. a Š., o kterých věděla, že jsou bezdomovci, a aktivně komunikovala se svědkem I. z poškozené společnosti."},{"sourceRefs":["S0018"],"text":"Svědek I. vypověděl, že obviněná byla v komunikaci aktivní a prezentovala firmu, zatímco V. působil pasivně."},{"sourceRefs":["S0018"],"text":"Obviněná ve své výpovědi potvrdila, že zajistila pronájem kanceláře, ale tvrdila, že nevěděla o podvodném úmyslu."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 1","fileNumber":"6 T 113/2012","decisionDate":"19. 10. 2021","outcomeSummary":"Obviněná uznána vinnou zločinem podvodu podle § 209 odst. 1, 4 písm. d) tr. zákoníku ve formě účastenství podle § 24 odst. 1 písm. c) tr. zákoníku, odsouzena k trestu odnětí svobody 12 měsíců podmíněně na 12 měsíců, poškozená odkázána s nárokem na náhradu škody na občanskoprávní řízení.","sourceRefs":["S0003"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"8 To 37/2022","decisionDate":"17. 3. 2022","outcomeSummary":"Zrušil rozsudek prvního stupně v celém rozsahu a sám rozhodl: obviněná uznána vinnou pokračujícím zločinem podvodu podle § 209 odst. 1, 4 písm. d) tr. zákoníku ve formě účastenství podle § 24 odst. 1 písm. c) tr. zákoníku, uložen trest odnětí svobody 12 měsíců podmíněně na 12 měsíců, poškozená odkázána s nárokem na náhradu škody na občanskoprávní řízení.","sourceRefs":["S0004"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda odvolací soud postupoval správně, když podle § 259 odst. 3 tr. ř. sám rozhodl ve věci, místo aby ji vrátil soudu prvního stupně k novému projednání.","sourceRefs":["S0015"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0016","S0017"],"text":"Nejvyšší soud neshledal pochybení odvolacího soudu. Odvolací soud vycházel ze skutkového stavu zjištěného soudem prvního stupně, provedl pouze zpřesnění popisu skutku a doplnil dokazování v rozsahu, který nevyžadoval obsáhlé a obtížně proveditelné dokazování. Postup podle § 259 odst. 3 tr. ř. byl správný.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Odvolací soud překročil limity odvolacího řízení, když sám nahradil činnost soudu prvního stupně, ačkoliv shledal vady v jeho postupu.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0016","S0017"],"sourceRefs":["S0006"],"importance":"CORE","parties":["obviněná H. M."],"courtExplanation":"Odvolací soud postupoval v souladu s § 259 odst. 3 tr. ř., neboť skutkový stav byl správně zjištěn a doplnění dokazování nebylo obsáhlé; nejednalo se o nahrazení činnosti soudu prvního stupně."}],"id":"LQ001","raisedBy":["obviněná H. M."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"EVIDENCE","question":"Zda neprovedením výslechu svědka M. bylo porušeno právo obviněné na obhajobu a zda se jedná o opomenutý důkaz.","sourceRefs":["S0006"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0018"],"text":"Neprovedení výslechu svědka M. nebylo opomenutým důkazem. Soud prvního stupně vysvětlil důvody pro zamítnutí návrhu, svědek byl již vyslechnut v jiném postavení a obhájce nevyužil možnosti klást otázky. Odvolací soud se s námitkou vypořádal a potvrdil, že vina obviněné byla prokázána i bez tohoto důkazu.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["obviněná H. M."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"STATUTORY_GROUND","question":"Zda námitky obviněné týkající se nepřezkoumatelnosti rozsudku a porušení § 2 odst. 2, 6 tr. ř. a § 125 odst. 1 tr. ř. naplňují dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","sourceRefs":["S0006"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0011"],"text":"Námitky týkající se porušení procesních ustanovení (např. § 2 odst. 2, 6 tr. ř., § 125 odst. 1 tr. ř.) nespadají pod žádný z dovolacích důvodů podle § 265b odst. 1 tr. ř. Nejvyšší soud je s ohledem na ústavněprávní hledisko posoudil, ale neshledal je důvodnými.","outcome":"DOES_NOT_MATCH_INVOKED_GROUND"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["obviněná H. M."],"arguments_hidden":1}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["GUILT","SENTENCE"],"challengedIssues":["Procesní vady odvolacího řízení, neprovedení důkazu"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 265a odst. 1, 2 písm. a) tr. ř., bylo podáno oprávněnou osobou, v zákonné lhůtě a splňuje náležitosti.","sourceRefs":["S0009"]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0006"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","party":"obviněná H. M."}],"findings":[{"reason":"Odvolací soud postupoval správně, když sám rozhodl ve věci, neboť skutkový stav byl správně zjištěn a doplnění dokazování nebylo obsáhlé.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0016","S0017"],"topic":"Postup odvolacího soudu podle § 259 odst. 3 tr. ř.","party":"obviněná H. M.","outcome":"CONFIRMED","target":"PROCEDURE","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Neprovedení důkazu nebylo opomenutím, soudy se s námitkou řádně vypořádaly a vina byla prokázána jinými důkazy.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0018"],"topic":"Neprovedení výslechu svědka M.","party":"obviněná H. M.","outcome":"CONFIRMED","target":"EVIDENCE","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"reviewedCounts":[{"charge":"pokračující zločin podvodu podle § 209 odst. 1, 4 písm. d) tr. zákoníku ve formě účastenství podle § 24 odst. 1 písm. c) tr. zákoníku","legalQualification":"§ 209 odst. 1, 4 písm. d) tr. zákoníku, § 24 odst. 1 písm. c) tr. zákoníku","mensRea":["Úmysl umožnit spáchání trestného činu"],"actusReus":["Zajištění pronájmu kanceláře pro podpis smluv, které vedly k podvodu"],"party":"obviněná H. M."}],"reviewedSentence":[{"text":"Trest odnětí svobody v trvání 12 měsíců, podmíněně odložený na zkušební dobu 12 měsíců","type":"IMPRISONMENT","probationPeriod":"12 měsíců","party":"obviněná H. M.","suspended":true}],"sentenceDisposition":[{"reason":"Dovolání bylo odmítnuto, trest zůstal v platnosti.","sourceRefs":["S0002"],"party":"obviněná H. M.","outcome":"LEFT_UNCHANGED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"successMode":"NONE","kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","affectedParty":"obviněná H. M.","text":"Podle § 265i odst. 1 písm. e) tr. ř. se dovolání obviněné H. M. odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"5 Tdo 86/2002","sourceRefs":["S0019"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Opakuje-li obviněný v dovolání v podstatě jen námitky uplatněné již v řízení před soudem prvního stupně a v odvolacím řízení, s kterými se soudy obou stupňů dostatečně a správně vypořádaly, jde zpravidla o dovolání zjevně neopodstatněné.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2002:5.TDO.86.2002.1","precedent_source_units":["legal_question:2000","finding:950001"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2002:5.TDO.86.2002.1"}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2022:8.TDO.673.2022.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2022:8.TDO.673.2022.1"}}