{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2022:8.TDO.682.2022.1","court":"nsoud","case_number":"8 Tdo 682/2022","ecli":"ECLI:CZ:NS:2022:8.TDO.682.2022.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/AF154C8D5EB21A9DC1258914001F1736?openDocument","decision_date":"2022-09-14","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Zpronevěra finančních prostředků SVJ předsedou výboru","metadata_regulation_keys":["40/2009:§206","40/2009:§15","141/1961:§2"],"analysis":{"subject":"Zpronevěra finančních prostředků SVJ předsedou výboru","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Obviněný M. L. byl předsedou výboru Společenství vlastníků jednotek (SVJ) a měl dispozici s bankovním účtem a platební kartou SVJ."},{"sourceRefs":["S0005","S0045"],"text":"V období od března 2014 do září 2015 opakovaně vybíral hotovost z účtu SVJ, celkem 384 000 Kč, aniž by o tom informoval ostatní členy a bez řádného vedení evidence."},{"sourceRefs":["S0045","S0069"],"text":"Z vybraných prostředků použil 101 549,39 Kč na opravy domu, zbylých 282 451 Kč použil pro svou osobní potřebu."},{"sourceRefs":["S0045","S0069"],"text":"Po skončení funkce a na nátlak členů SVJ postupně vracel peníze na účet SVJ, poslední splátku až v květnu 2016."},{"sourceRefs":["S0063","S0069"],"text":"Obviněný tvrdil, že peníze držel jako hotovostní rezervu pro případ havárií, ale soudy zjistily, že plán oprav nebyl schválen a držení tak vysoké hotovosti nebylo odůvodněné."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Liberci","fileNumber":"1 T 164/2017","decisionDate":"29. 9. 2021","outcomeSummary":"Obviněný uznán vinným přečinem zpronevěry podle § 206 odst. 1, 3 tr. zákoníku, odsouzen k peněžitému trestu 40 000 Kč (200 denních sazeb po 200 Kč). Poškozená SVJ odkázána s nárokem na náhradu škody na řízení ve věcech občanskoprávních.","sourceRefs":["S0003"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Ústí nad Labem – pobočka v Liberci","fileNumber":"31 To 448/2021","decisionDate":"2. 3. 2022","outcomeSummary":"Zrušil výrok o trestu a uložil nový peněžitý trest 40 000 Kč (100 denních sazeb po 400 Kč). Jinak rozsudek soudu prvního stupně ponechal beze změny.","sourceRefs":["S0004"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda jednání obviněného naplnilo všechny znaky skutkové podstaty přečinu zpronevěry podle § 206 odst. 1, 3 tr. zákoníku, zejména zda měl úmysl si finanční prostředky přisvojit.","sourceRefs":["S0048","S0065"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0066","S0067","S0069","S0070","S0071"],"text":"Obviněný naplnil skutkovou podstatu přečinu zpronevěry. Finanční prostředky SVJ mu byly svěřeny k účelu správy domu, on je však vybíral a nakládal s nimi v rozporu s tímto účelem, čímž je fakticky vyloučil z dispozice vlastníka. Jeho jednání bylo vedeno nejméně nepřímým úmyslem podle § 15 odst. 1 písm. b) tr. zákoníku. Dodatečné vrácení peněz je pouze náhradou škody, nemění dokonání trestného činu.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Obviněný tvrdil, že si žádné prostředky nepřisvojil, všechny vrátil, a že jednal v souladu s potřebami SVJ. Neměl úmysl spáchat trestný čin.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0069","S0071"],"sourceRefs":["S0049","S0065"],"importance":"CORE","parties":["obviněný M. L."],"courtExplanation":"Soudy nižších stupňů po doplnění dokazování dospěly k závěru, že obviněný jednal v úmyslu nepřímém, neboť vybrané prostředky držel mimo dispozici SVJ, neinformoval o nich a vracel je až pod tlakem."}],"id":"LQ001","raisedBy":["obviněný M. L."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FACTUAL_LIMIT","question":"Zda skutková zjištění soudů nižších stupňů jsou ve zjevném rozporu s obsahem provedených důkazů nebo zda byla porušena procesní pravidla při hodnocení důkazů.","sourceRefs":["S0048","S0060"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0061","S0064"],"text":"Námitky obviněného proti skutkovým zjištěním neodpovídají dovolacímu důvodu podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř., neboť soudy nižších stupňů nevybočily z mezí volného hodnocení důkazů a jejich skutková zjištění nejsou ve zjevném rozporu s obsahem důkazů. Dovolací soud neshledal žádné vady podřaditelné pod tento důvod.","outcome":"DOES_NOT_MATCH_INVOKED_GROUND"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["obviněný M. L."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Zda je v dané věci namístě aplikovat zásadu subsidiarity trestní represe a princip ultima ratio.","sourceRefs":["S0048","S0072"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0072","S0073","S0074"],"text":"Zásada subsidiarity trestní represe není v daném případě použitelná, neboť jednání obviněného naplnilo všechny formální znaky přečinu zpronevěry a svou intenzitou (soustavnost, výše škody, maření kontroly) dosahuje potřebné společenské škodlivosti. Trestní právo je zde namístě jako ultima ratio.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["obviněný M. L."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0066"],"interpretation":"Přisvojení svěřené věci u trestného činu zpronevěry spočívá v nakládání s věcí v rozporu s účelem, k němuž byla pachateli svěřena, a to způsobem, který maří základní účel svěření; není rozhodné, jak pachatel s věcí dále naloží, ani zda ji později vrátí.","regulations":"§ 206 odst. 1, 3 tr. zákoníku"},{"sourceRefs":["S0067"],"interpretation":"Pro úmysl nepřímý postačí, že pachatel byl srozuměn s možností porušení nebo ohrožení zájmu chráněného trestním zákonem; srozumění lze dovodit z toho, že pachatel nepočítal s žádnou konkrétní okolností, která by mohla následku zabránit.","regulations":"§ 15 odst. 1 písm. b) tr. zákoníku"}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["GUILT","SENTENCE","DAMAGES"],"challengedIssues":["právní posouzení skutku","skutková zjištění","subsidiarita trestní represe","náhrada škody"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 265a tr. ř., podané včas oprávněnou osobou a splňuje náležitosti obsahu dovolání.","sourceRefs":["S0057"]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0048","S0059"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. (ve znění do 31. 12. 2021) / § 265b odst. 1 písm. h) tr. ř. (ve znění od 1. 1. 2022) a § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. (ve znění od 1. 1. 2022)","party":"obviněný M. L."}],"findings":[{"reason":"Skutková zjištění jsou správná a právní kvalifikace odpovídá zákonu.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0064","S0071"],"topic":"vina přečinem zpronevěry","party":"obviněný M. L.","outcome":"CONFIRMED","target":"GUILT"},{"reason":"Obviněný naplnil všechny znaky skutkové podstaty přečinu zpronevěry.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0066","S0071"],"topic":"právní kvalifikace skutku jako přečinu zpronevěry","party":"obviněný M. L.","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_QUALIFICATION"},{"reason":"Trest byl uložen v zákonné výměře a odpovídá okolnostem případu.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0004","S0076"],"topic":"peněžitý trest","party":"obviněný M. L.","outcome":"CONFIRMED","target":"SENTENCE"},{"reason":"Námitky obviněného neodpovídají uplatněným dovolacím důvodům nebo nejsou důvodné.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0059","S0064","S0071"],"topic":"dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) a h) tr. ř.","party":"obviněný M. L.","outcome":"NOT_ESTABLISHED","target":"STATUTORY_GROUND"},{"reason":"Výrok o náhradě škody nebyl napadeným rozsudkem uložen, námitka je lichá.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0075"],"topic":"výrok o náhradě škody","party":"obviněný M. L.","outcome":"OUTSIDE_REVIEW","target":"DAMAGES"}],"reviewedCounts":[{"charge":"přečin zpronevěry podle § 206 odst. 1, 3 tr. zákoníku","legalQualification":"§ 206 odst. 1, 3 tr. zákoníku","mensRea":["úmysl nepřímý podle § 15 odst. 1 písm. b) tr. zákoníku"],"actusReus":["neoprávněné výběry z bankovního účtu SVJ","přisvojení finančních prostředků ve výši 282 451 Kč"],"party":"obviněný M. L."}],"reviewedSentence":[{"amount":"40 000 Kč","text":"peněžitý trest 40 000 Kč (100 denních sazeb po 400 Kč)","type":"FINE","party":"obviněný M. L.","suspended":false}],"sentenceDisposition":[{"reason":"Dovolání bylo odmítnuto jako zjevně neopodstatněné, trest zůstal beze změny.","sourceRefs":["S0076"],"party":"obviněný M. L.","outcome":"LEFT_UNCHANGED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"successMode":"NONE","kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","affectedParty":"obviněný M. L.","text":"Podle § 265i odst. 1 písm. e) tr. ř. se dovolání obviněného M. L. odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"8 Tdo 1056/2020","sourceRefs":["S0046","S0061"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Nutnost prokázání úmyslu a použití prostředků ve prospěch SVJ; soudy nižších stupňů se tímto pokynem řídily.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2020:8.TDO.1056.2020.1","precedent_source_units":["legal_question:2000"],"precedent_target_units":["legal_question:2000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2020:8.TDO.1056.2020.1"}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2022:8.TDO.682.2022.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2022:8.TDO.682.2022.1"}}