{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2022:8.TDO.784.2022.1","court":"nsoud","case_number":"8 Tdo 784/2022","ecli":"ECLI:CZ:NS:2022:8.TDO.784.2022.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/B108E71C106F1A4CC1258921001DD176?openDocument","decision_date":"2022-09-22","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Trestní věc obviněného R. M. pro zločin podvodu při developerské výstavbě bytových domů, kdy uzavíral dohody o rezervaci bytových jednotek a přijímal zálohy, aniž by informoval o problémech v územním řízení, finanční situaci a účtech třetích osob.","metadata_regulation_keys":["40/2009:§15","40/2009:§116","40/2009:§209","40/2009:§12"],"analysis":{"subject":"Trestní věc obviněného R. M. pro zločin podvodu při developerské výstavbě bytových domů, kdy uzavíral dohody o rezervaci bytových jednotek a přijímal zálohy, aniž by informoval o problémech v územním řízení, finanční situaci a účtech třetích osob.","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Obviněný R. M. jako jednatel a společník společnosti M d. (dále „společnost M“) v období od 21. 7. 2014 do 17. 10. 2016 uzavřel dohody o rezervaci bytových jednotek se zájemci o koupi bytů v projektech výstavby bytových domů v Brně."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Po uzavření dohod přijímal zálohy na výstavbu bytů ve výši 200.000 Kč od jednotlivých zájemců, avšak tyto platby směřovaly na účty třetích osob (společnosti 1. F., J. K. a J. R.), nikoli na účet společnosti M, jak by vyplývalo z dohod."},{"sourceRefs":["S0006","S0007"],"text":"Obviněný neinformoval poškozené zájemce o tom, že u obou projektů existují zásadní problémy v územním řízení, že lhůty pro získání pravomocného územního rozhodnutí nejsou dodržovány, že předchozí zájemci odstupují od smluv a kauce nejsou vraceny, a že společnost M je v exekučním řízení."},{"sourceRefs":["S0008","S0009"],"text":"Obviněný jednal s vědomím, že nemůže dostát svým závazkům (zajistit územní rozhodnutí do šesti měsíců, vrátit kauce do třiceti dnů), a používal nové zálohy k vracení starých kaucí a k jiným účelům."},{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Celkem uzavřel 42 dohod o rezervaci, čímž způsobil poškozeným škodu v celkové výši 8.530.000 Kč; v průběhu trestního řízení obviněný vzniklou škodu v celé výši uhradil."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Krajský soud v Brně","fileNumber":"48 T 10/2018","decisionDate":"28. 7. 2021","outcomeSummary":"Obviněný uznán vinným zločinem podvodu podle § 209 odst. 1, odst. 4 písm. d) tr. zákoníku, odsouzen k trestu odnětí svobody v trvání dva a půl roku s podmíněným odkladem na zkušební dobu čtyř roků, dále trest zákazu činnosti spočívající v zákazu výkonu funkce statutárního orgánu, člena statutárního orgánu, prokuristy v obchodních společnostech a družstvech na dobu pěti let, a trest propadnutí věci – peněžních prostředků ve výši 226.446,61 Kč. Pro část jednání byl obviněný zproštěn obžaloby.","sourceRefs":["S0004","S0011"]},"appealInstance":{"court":"Vrchní soud v Olomouci","fileNumber":"2 To 2/2022","decisionDate":"3. 5. 2022","outcomeSummary":"Odvolání obviněného bylo jako nedůvodné podle § 256 tr. ř. zamítnuto.","sourceRefs":["S0012"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda jednání obviněného naplnilo znaky skutkové podstaty zločinu podvodu podle § 209 odst. 1, odst. 4 písm. d) tr. zákoníku, zejména zda uváděl poškozené v omyl a zamlčel podstatné skutečnosti.","sourceRefs":["S0014","S0015"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0032","S0034","S0040","S0044","S0051"],"text":"Soudy správně dovodily, že obviněný uvedl poškozené v omyl a zamlčel podstatné skutečnosti, čímž naplnil znaky skutkové podstaty zločinu podvodu. Obviněný nemohl objektivně zajistit vydání územního rozhodnutí do šesti měsíců, sliboval nereálné lhůty a zamlčel klíčové informace o finanční situaci a účtech.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Obviněný tvrdil, že při uzavírání rezervačních smluv sděloval zájemcům informace o probíhajících správních řízeních, problémy vznikly nezávisle na něm v důsledku průtahů orgánů územního řízení, a že poškozené neuvedl v omyl.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0030","S0031","S0036","S0043"],"sourceRefs":["S0015"],"importance":"CORE","parties":["obviněný R. M."],"courtExplanation":"Soudy zjistily, že obviněný neinformoval poškozené o tom, že platby směřují na účty třetích osob, o problémech v územním řízení, o odstupování předchozích zájemců a o své špatné finanční situaci; tyto skutečnosti byly pro rozhodnutí poškozených podstatné."}],"id":"LQ001","raisedBy":["obviněný R. M."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Zda měla být aplikována zásada subsidiarity trestní represe podle § 12 odst. 2 tr. zákoníku s ohledem na to, že šlo o podnikatelskou činnost a škoda byla uhrazena.","sourceRefs":["S0016"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0052","S0055"],"text":"Nejsou dány podmínky pro aplikaci zásady subsidiarity trestní represe, neboť čin je natolik společensky škodlivý, že je nutné uplatnit trestní odpovědnost. Úhrada škody až v trestním řízení nezbavuje trestní odpovědnosti.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["obviněný R. M."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Zda obviněný jednal v přímém či nepřímém úmyslu u jednotlivých dílčích útoků pokračujícího trestného činu.","sourceRefs":["S0048","S0049"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0048","S0049","S0050"],"text":"Nejvyšší soud korigoval závěr soudu prvního stupně a shledal, že obviněný jednal v nepřímém úmyslu podle § 15 odst. 1 písm. b) tr. zákoníku u všech dílčích útoků, neboť nechtěl poškozené podvést, ale věděl, že nemůže splnit sliby, a byl s tím srozuměn.","outcome":"ACCEPTED"},"id":"LQ003","raisedBy":["COURT"]}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0034"],"interpretation":"Uvedením v omyl se rozumí jednání, kterým pachatel předstírá okolnosti, jež nejsou v souladu se skutečným stavem věci; zamlčením podstatných skutečností se rozumí neuvedení skutečností, které jsou rozhodující pro rozhodnutí poškozeného, a pokud by byly známy, vedly by k tomu, že by k majetkové dispozici nedošlo nebo by došlo za podstatně méně výhodných podmínek.","regulations":"§ 209 odst. 1 tr. zákoníku","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0052"],"interpretation":"Zásada subsidiarity trestní represe se uplatní jen u méně závažných trestných činů, kde nepostačuje uplatnění odpovědnosti podle jiného právního předpisu; u činů s vysokou společenskou škodlivostí, jako je dlouhodobé páchání, velký počet poškozených a vysoká škoda, je trestní represe nezbytná.","regulations":"§ 12 odst. 2 tr. zákoníku"}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE","FIRST_INSTANCE"],"challengedOutputs":["GUILT","LEGAL_QUALIFICATION","SENTENCE"],"challengedIssues":["nesprávné právní posouzení skutku, subsidiarita trestní represe"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 265a odst. 1, odst. 2 písm. h) tr. ř., bylo podáno oprávněnou osobou v zákonné lhůtě.","sourceRefs":["S0024"]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0014"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. h) tr. ř.","party":"obviněný R. M."}],"findings":[{"reason":"Obviněný naplnil znaky podvodu, námitky nebyly důvodné.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0056"],"topic":"Naplnění skutkové podstaty zločinu podvodu","party":"obviněný R. M.","outcome":"CONFIRMED","target":"GUILT"},{"reason":"Nejvyšší soud korigoval závěr o přímém úmyslu u části útoků na nepřímý úmysl u všech dílčích útoků, celková kvalifikace podvodu zůstala.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0048","S0050"],"topic":"Forma zavinění (přímý vs. nepřímý úmysl)","party":"obviněný R. M.","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_QUALIFICATION"},{"reason":"Trest byl uložen v souladu se zákonem, dovolání v této části nebylo důvodné.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0056"],"topic":"Uložený trest","party":"obviněný R. M.","outcome":"CONFIRMED","target":"SENTENCE"},{"reason":"Čin je společensky škodlivý, subsidiarita se neuplatní.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0055"],"topic":"Aplikace zásady subsidiarity trestní represe","party":"obviněný R. M.","outcome":"NOT_ESTABLISHED","target":"STATUTORY_GROUND"}],"reviewedCounts":[{"charge":"zločin podvodu podle § 209 odst. 1, odst. 4 písm. d) tr. zákoníku","legalQualification":"§ 209 odst. 1, odst. 4 písm. d) tr. zákoníku","mensRea":["nepřímý úmysl podle § 15 odst. 1 písm. b) tr. zákoníku"],"actusReus":["uzavírání dohod o rezervaci bytových jednotek a přijímání záloh, aniž by informoval o problémech v územním řízení, finanční situaci a účtech třetích osob"],"party":"obviněný R. M."}],"reviewedSentence":[{"text":"Trest odnětí svobody v trvání dva a půl roku s podmíněným odkladem na zkušební dobu čtyř roků","type":"IMPRISONMENT","probationPeriod":"čtyři roky","party":"obviněný R. M.","suspended":true},{"scope":"COMPANY_EXECUTIVE_ROLE","text":"Trest zákazu činnosti spočívající v zákazu výkonu funkce statutárního orgánu, člena statutárního orgánu, prokuristy v obchodních společnostech a družstvech na dobu pěti let","type":"ACTIVITY_BAN","party":"obviněný R. M."},{"amount":"226.446,61 Kč","text":"Trest propadnutí věci – peněžních prostředků ve výši 226.446,61 Kč","type":"FORFEITURE_OF_PROPERTY","party":"obviněný R. M."}],"sentenceDisposition":[{"reason":"Dovolání nebylo důvodné, trest byl uložen správně.","sourceRefs":["S0056"],"party":"obviněný R. M.","outcome":"LEFT_UNCHANGED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"successMode":"NONE","kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","affectedParty":"obviněný R. M.","text":"Podle § 265i odst. 1 písm. e) tr. ř. se dovolání obviněného R. M. odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"BOTH"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"3 Tdo 68/2002","sourceRefs":["S0027"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. h) tr. ř. slouží k přezkumu právních vad, nikoli skutkových zjištění.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2002:3.TDO.68.2002.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["legal_question:2000","legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2002:3.TDO.68.2002.1"}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":5,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2022:8.TDO.784.2022.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2022:8.TDO.784.2022.1"}}