{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2022:8.TDO.896.2022.1","court":"nsoud","case_number":"8 Tdo 896/2022","ecli":"ECLI:CZ:NS:2022:8.TDO.896.2022.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/43BBED7AA1A0FB01C125896A001DBB51?openDocument","decision_date":"2022-11-23","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Posouzení viny a trestu za zločin podvodu spočívajícího ve vylákání zálohy na dodávku vozidel pod nepravdivou legendou","metadata_regulation_keys":["141/1961:§2","141/1961:§228","40/2009:§209","40/2009:§15","40/2009:§12","40/2009:§6","40/2009:§39"],"analysis":{"subject":"Posouzení viny a trestu za zločin podvodu spočívajícího ve vylákání zálohy na dodávku vozidel pod nepravdivou legendou","facts":[{"sourceRefs":["S0006","S0007","S0008","S0009","S0010","S0011","S0012","S0013"],"text":"Obviněný L. H. uzavřel dne 17. 11. 2014 se společností A. písemnou smlouvu o poskytnutí administrativně-technických služeb, na jejímž základě se zavázal dodat 14 osobních vozidel Škoda Octavia A7 z České republiky do Černé Hory za celkovou cenu 131 000 EUR, a to nejpozději do 18. 1. 2015."},{"sourceRefs":["S0013"],"text":"Společnost A. na základě smlouvy zaplatila obviněnému zálohu ve výši 39 300 EUR na jeho bankovní účet v Černé Hoře."},{"sourceRefs":["S0013"],"text":"Obviněný vozidla ve sjednané lhůtě nedodal a zálohu nevrátil, přestože smlouva stanovila povinnost vrátit ji při nesplnění."},{"sourceRefs":["S0050","S0051"],"text":"Obviněný tvrdil, že zálohu předal A. H., který mu měl zajistit dodávku vozidel, a že sám jednal v dobré víře. Soudy toto tvrzení neuvěřily a dospěly k závěru, že obviněný od počátku jednal s podvodným úmyslem."},{"sourceRefs":["S0013"],"text":"Dne 17. 6. 2016 obviněný uhradil poškozené společnosti 5 000 EUR jako částečnou náhradu škody."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Českých Budějovicích","fileNumber":"7 T 124/2019","decisionDate":"27. 2. 2020","outcomeSummary":"Obviněný byl uznán vinným zločinem podvodu podle § 209 odst. 1, odst. 4 písm. d) tr. zákoníku a odsouzen k trestu odnětí svobody v trvání 2 let s výkonem ve věznici s ostrahou. Dále mu byla uložena povinnost uhradit poškozené společnosti A. částku 34 300 EUR. Ve zbytku byl poškozený odkázán na občanskoprávní řízení. Obviněný byl také zproštěn obžaloby pro přečin zanedbání povinné výživy, neboť trestnost zanikla.","sourceRefs":["S0004"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Českých Budějovicích","fileNumber":"3 To 325/2020","decisionDate":"5. 1. 2022","outcomeSummary":"Odvolání obviněného i státního zástupce byla podle § 256 tr. ř. zamítnuta.","sourceRefs":["S0005"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda obviněný svým jednáním naplnil subjektivní stránku zločinu podvodu, konkrétně zda jednal v úmyslu poškozenou společnost uvést v omyl a obohatit se.","sourceRefs":["S0016","S0017","S0027"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0058","S0059","S0060"],"text":"Nejvyšší soud shledal, že soudy nižších stupňů správně dovodily úmysl obviněného spáchat podvod. Obviněný vědomě uvedl poškozenou v omyl ohledně svých možností, neměl zajištěno dodání vozidel, zálohu ihned spotřeboval a nevrátil. Jeho obhajoba o předání peněz A. H. byla vyvrácena. Jednal v přímém úmyslu podle § 15 odst. 1 písm. a) tr. zákoníku.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Obviněný tvrdil, že v době uzavření smlouvy jednal v dobré víře a měl úmysl vozidla dodat. Zálohu předal A. H., který jej podvedl. Soudy nesprávně dovodily podvodný úmysl z pouhého nesplnění závazku.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0050","S0051","S0058","S0059"],"sourceRefs":["S0016","S0017","S0027"],"importance":"CORE","parties":["obviněný L. H."],"courtExplanation":"Soudy na základě provedených důkazů dospěly k závěru, že obviněný od počátku vědomě uváděl poškozenou v omyl ohledně svých možností a neměl zajištěno dodání vozidel. Jeho obhajoba byla vyvrácena."}],"id":"LQ001","raisedBy":["obviněný L. H."],"arguments_hidden":1},{"issueType":"EVIDENCE","question":"Zda soudy nižších stupňů pochybily při hodnocení důkazů, zejména neprovedením výslechu svědků A. H., V. S. a J. M., a zda skutková zjištění jsou v rozporu s provedenými důkazy.","sourceRefs":["S0017","S0020","S0024"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0045","S0046","S0047","S0048","S0050"],"text":"Nejvyšší soud neshledal žádné pochybení v hodnocení důkazů. Soudy nižších stupňů provedly dokazování v souladu se zákonem, neprovedení navržených důkazů bylo řádně odůvodněno. Skutková zjištění mají oporu v provedených důkazech a nejsou v rozporu s jejich obsahem.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["obviněný L. H."],"arguments_hidden":1},{"issueType":"MERITS","question":"Zda cena vozidel sjednaná ve smlouvě byla reálná a zda soudy správně posoudily, že obviněný nemohl vozidla za tuto cenu dodat.","sourceRefs":["S0017","S0019"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0052"],"text":"Soudy nižších stupňů správně uzavřely, že cena sjednaná obviněným byla nereálná. Z provedených důkazů (zprávy prodejců) vyplývá, že ani při maximální slevě nebylo možné dosáhnout tak nízké ceny. Obviněný neměl zajištěno dodání za tuto cenu.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["obviněný L. H."],"arguments_hidden":1},{"issueType":"MERITS","question":"Zda v posuzované věci měla být uplatněna zásada subsidiarity trestní represe, neboť se jednalo o obchodní vztah a trestní právo mělo být užito až jako krajní prostředek.","sourceRefs":["S0021","S0027"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0063","S0064","S0065"],"text":"Nejvyšší soud neshledal porušení zásady subsidiarity trestní represe. Jednání obviněného bylo od počátku vedeno podvodným úmyslem, způsobilo značnou škodu a nelze je považovat za pouhé obchodní selhání. Trestní odpovědnost je namístě.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["obviněný L. H."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"JURISDICTION","question":"Zda české soudy měly pravomoc projednat trestní věc, když smlouva obsahovala volbu práva Černé Hory a příslušnost soudu v Podgorici.","sourceRefs":["S0024"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0068","S0069"],"text":"Námitka nedostatku pravomoci českých soudů je lichá. Trestní řízení se řídí českým trestním řádem a hmotným právem. Obviněný je občan ČR, a proto se na něj vztahuje zásada personality podle § 6 tr. zákoníku. Smluvní ujednání o rozhodném právu a příslušnosti soudu jsou pro trestní věc irelevantní.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ005","raisedBy":["obviněný L. H."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"SENTENCING","question":"Zda uložený trest odnětí svobody v trvání 2 let je nepřiměřeně přísný a zda měl být uložen trest podmíněný.","sourceRefs":["S0022"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0071","S0072","S0073"],"text":"Nejvyšší soud konstatoval, že námitka nepřiměřenosti trestu neodpovídá žádnému dovolacímu důvodu podle § 265b odst. 1 tr. ř., neboť se týká pouze druhu a výměry trestu, které lze napadat jen v případě trestu mimo zákonnou sazbu nebo nepřípustného druhu. Ani při posouzení z hlediska extrémního rozporu nebyl shledán důvod k zásahu.","outcome":"DOES_NOT_MATCH_INVOKED_GROUND"},"arguments":[],"id":"LQ006","raisedBy":["obviněný L. H."],"arguments_hidden":1},{"issueType":"MERITS","question":"Zda částečná úhrada zálohy ve výši 5 000 EUR před zahájením trestního stíhání snižuje výši škody pro právní kvalifikaci podle § 209 odst. 4 písm. d) tr. zákoníku.","sourceRefs":["S0018"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0061"],"text":"Nejvyšší soud se ztotožnil se závěry soudů nižších stupňů, že škoda byla způsobena v plné výši 39 300 EUR v okamžiku dokonání trestného činu. Následná částečná úhrada je pouze náhradou škody a nemá vliv na právní kvalifikaci. Kvalifikace podle § 209 odst. 4 písm. d) tr. zákoníku je správná.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ007","raisedBy":["obviněný L. H."],"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0061"],"interpretation":"Škoda způsobená trestným činem podvodu se určuje ke dni dokonání činu; pozdější částečná úhrada vylákané částky poškozenému je pouze náhradou škody a nemění výši škody pro právní kvalifikaci.","regulations":"§ 209 odst. 1, odst. 4 písm. d) tr. zákoníku, § 138 tr. zákoníku"},{"sourceRefs":["S0068","S0069"],"interpretation":"Působnost českých trestních zákonů se vztahuje na trestné činy českých občanů spáchané v cizině bez ohledu na smluvní ujednání o rozhodném právu nebo příslušnosti soudu v soukromoprávní rovině.","regulations":"§ 6 tr. zákoníku","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["GUILT","LEGAL_QUALIFICATION","SENTENCE","DAMAGES"],"challengedIssues":["subjektivní stránka trestného činu podvodu","hodnocení důkazů a neprovedení navržených důkazů","reálnost sjednané ceny vozidel","subsidiarita trestní represe","pravomoc českých soudů","přiměřenost trestu","výše škody a vliv částečné úhrady"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 265a tr. ř., bylo podáno včas oprávněnou osobou a splňuje náležitosti obsahu dovolání.","sourceRefs":["S0040"]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0015","S0042"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. g), l) tr. ř. ve znění do 31. 12. 2021 (odpovídá § 265b odst. 1 písm. h), m) tr. ř. ve znění účinném od 1. 1. 2022)","party":"obviněný L. H."}],"findings":[{"reason":"Soudy nižších stupňů správně dovodily úmysl obviněného spáchat podvod; námitky obviněného nebyly důvodné.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0058","S0059","S0060"],"topic":"Naplnění subjektivní stránky zločinu podvodu","party":"obviněný L. H.","outcome":"CONFIRMED","target":"GUILT"},{"reason":"Skutková zjištění odpovídají znakům skutkové podstaty; výše škody byla správně stanovena.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0062"],"topic":"Právní kvalifikace skutku jako zločinu podvodu podle § 209 odst. 1, odst. 4 písm. d) tr. zákoníku","party":"obviněný L. H.","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_QUALIFICATION"},{"reason":"Námitka nepřiměřenosti trestu neodpovídá žádnému dovolacímu důvodu; trest není extrémně přísný.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0071","S0072","S0073"],"topic":"Přiměřenost uloženého trestu odnětí svobody v trvání 2 let","party":"obviněný L. H.","outcome":"CONFIRMED","target":"SENTENCE"},{"reason":"Soudy řádně odůvodnily neprovedení důkazů; nedošlo k porušení práva na obhajobu.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0045","S0046","S0047","S0048"],"topic":"Neprovedení navržených důkazů (výslech A. H., V. S., J. M.)","party":"obviněný L. H.","outcome":"NOT_ESTABLISHED","target":"PROCEDURE"},{"reason":"České soudy mají pravomoc na základě zásady personality; smluvní ujednání o rozhodném právu jsou pro trestní řízení irelevantní.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0068","S0069"],"topic":"Pravomoc českých soudů a aplikace českého trestního práva","party":"obviněný L. H.","outcome":"NOT_ESTABLISHED","target":"JURISDICTION","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Námitky obviněného neodpovídají uplatněnému dovolacímu důvodu, neboť směřují proti skutkovým zjištěním, která mají oporu v provedených důkazech.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0044","S0050"],"topic":"Uplatněný dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. (skutková zjištění)","party":"obviněný L. H.","outcome":"NOT_ESTABLISHED","target":"STATUTORY_GROUND"}],"reviewedSentence":[{"amount":"2 roky","text":"Trest odnětí svobody v trvání 2 let, pro jehož výkon byl zařazen do věznice s ostrahou.","type":"IMPRISONMENT","party":"obviněný L. H.","suspended":false}],"sentenceDisposition":[{"reason":"Námitka nepřiměřenosti trestu nebyla shledána důvodnou a neodpovídá dovolacímu důvodu.","sourceRefs":["S0071","S0072","S0073"],"party":"obviněný L. H.","outcome":"LEFT_UNCHANGED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"successMode":"NONE","kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","affectedParty":"obviněný L. H.","text":"Podle § 265i odst. 1 písm. e) tr. ř. se dovolání obviněného L. H. odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"č. 32/2004 Sb. rozh. tr.","sourceRefs":["S0061"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Došlo-li podvodným vylákáním peněz k dokonání trestného činu podvodu, je způsobenou škodou celá vylákaná peněžitá částka bez ohledu na pozdější vrácení peněz nebo jejich části.","resolvedDecisionId":null,"precedent_source_units":[],"precedent_target_units":[]}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":7,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2022:8.TDO.896.2022.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2022:8.TDO.896.2022.1"}}