{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2022:8.TZ.60.2022.1","court":"nsoud","case_number":"8 Tz 60/2022","ecli":"ECLI:CZ:NS:2022:8.TZ.60.2022.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/B89298971747C81AC12588CE00160396?openDocument","decision_date":"2022-07-13","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Porušení zákona v důsledku neustanovení konzultanta usazenou evropskou advokátkou v trestním řízení s nutnou obhajobou","legal_sentence":"Obhájcem v trestním řízení podle § 35 odst. 1 tr. ř. nemůže být usazený evropský advokát, dokud po dohodě s obviněným neustanoví advokáta jako svého konzultanta v otázkách procesního práva podle § 35p odst. 1 zákona o advokacii a dokud neoznámí soudu nebo jinému orgánu činnému v trestním řízení adresu sídla konzultanta podle § 35p odst. 2 zákona o advokacii .","metadata_regulation_keys":["141/1961:§35","85/1996:§35p"],"analysis":{"subject":"Porušení zákona v důsledku neustanovení konzultanta usazenou evropskou advokátkou v trestním řízení s nutnou obhajobou","facts":[{"text":"Obviněný S. T. byl stíhán pro zločiny týrání svěřené osoby a týrání osoby žijící ve společném obydlí s trestní sazbou 2 až 8 let, a byl ve vazbě, takže šlo o nutnou obhajobu podle § 36 odst. 1 písm. a) a odst. 3 tr. ř.","sourceRefs":["S0006","S0023","S0030"]},{"text":"Dne 30. 1. 2020 si obviněný u vazebního zasedání zvolil jako obhájkyni Irenu Ivanovu Savovou, usazenou evropskou advokátku, a soud zrušil ustanovení původního obhájce Mgr. Jakuba Juráska.","sourceRefs":["S0032"]},{"text":"Podle § 35p odst. 1, 2 zákona o advokacii je evropský advokát povinen ustanovit advokáta jako konzultanta v otázkách procesního práva a oznámit to soudu při prvním úkonu; Irena Ivanova Savova tuto povinnost nesplnila.","sourceRefs":["S0027","S0028","S0033"]},{"text":"Odvolací soud konal veřejné zasedání dne 5. 3. 2020, kterého se Irena Ivanova Savova účastnila bez konzultanta, pouze se svou asistentkou Nadezhdou Stoilovou Savovou, rovněž usazenou evropskou advokátkou.","sourceRefs":["S0035"]},{"text":"Obviněný tak nebyl u veřejného zasedání odvolacího soudu řádně zastoupen obhájcem, což vedlo k porušení práva na obhajobu.","sourceRefs":["S0036","S0037"]}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 9","fileNumber":"3 T 121/2019","decisionDate":"12. 12. 2019","outcomeSummary":"Obviněný uznán vinným zločinem týrání osoby žijící ve společném obydlí podle § 199 odst. 1, odst. 2 písm. d) tr. zákoníku, zločinem týrání svěřené osoby podle § 198 odst. 1, odst. 2 písm. b), c), d) tr. zákoníku, přečinem ohrožování výchovy dítěte podle § 201 odst. 1 písm. a), odst. 3 písm. b) tr. zákoníku a přečinem maření výkonu úředního rozhodnutí a vykázání podle § 337 odst. 2 tr. zákoníku; odsouzen k úhrnnému trestu odnětí svobody 3 roky, zařazen do věznice s ostrahou; rozhodnuto o náhradě škody.","sourceRefs":["S0006"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"44 To 58/2020","decisionDate":"5. 3. 2020","outcomeSummary":"Zrušen výrok o náhradě škody a nově rozhodnuto o nemajetkové újmě; odvolání obviněného zamítnuto.","sourceRefs":["S0007"]}},"legalQuestions":[{"question":"Byl porušen zákon tím, že odvolací soud konal veřejné zasedání, aniž byl obviněný řádně zastoupen obhájcem, když usazená evropská advokátka nesplnila povinnost ustanovit konzultanta podle § 35p zákona o advokacii?","issueType":"PROCEDURE","raisedBy":["ministr spravedlnosti"],"sourceRefs":["S0009","S0012"],"arguments":[{"parties":["ministr spravedlnosti"],"argument":"Usazená evropská advokátka Irena Ivanova Savova nesplnila povinnost ustanovit advokáta jako konzultanta v otázkách procesního práva a oznámit to soudu při prvním úkonu, a nebyla tak oprávněna obviněného zastupovat; odvolací soud proto konal veřejné zasedání bez řádného zastoupení obviněného.","importance":"CORE","sourceRefs":["S0012"],"courtTreatment":"ACCEPTED","courtExplanation":"Soud shledal, že bez ustanovení konzultanta nebyla evropská advokátka oprávněna poskytovat právní služby, a obviněný tak nebyl řádně zastoupen.","courtSourceRefs":["S0033","S0036"]}],"courtAssessment":{"outcome":"ACCEPTED","text":"Nejvyšší soud dospěl k závěru, že napadeným rozsudkem a řízením mu předcházejícím byl porušen zákon v neprospěch obviněného, neboť odvolací soud konal veřejné zasedání, aniž byl obviněný řádně zastoupen obhájcem, když usazená evropská advokátka nesplnila povinnost ustanovit konzultanta podle § 35p zákona o advokacii, a nebyla tak oprávněna obviněného zastupovat. Toto porušení nebylo pouze formální, neboť advokátka měla jazykové obtíže a nebyla schopna zajistit účinnou obhajobu.","sourceRefs":["S0037","S0038"]},"id":"LQ001","arguments_hidden":2}],"regulationInterpretations":[{"regulations":"§ 35p odst. 1, 2 zákona č. 85/1996 Sb., o advokacii","interpretation":"Usazený evropský advokát, který poskytuje právní služby v trestním řízení, v němž je nutná obhajoba, je povinen ustanovit advokáta jako konzultanta v otázkách procesního práva a oznámit to soudu při prvním úkonu; bez splnění této povinnosti není oprávněn právní služby poskytovat a nelze jej považovat za obhájce ve smyslu § 35 odst. 1 tr. ř.","sourceRefs":["S0027","S0028","S0033"]}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["PROCEDURE"],"challengedIssues":["Nesprávné zastoupení obviněného u veřejného zasedání odvolacího soudu"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Stížnost pro porušení zákona byla podána oprávněnou osobou a v zákonné lhůtě, a Nejvyšší soud neshledal důvody pro její odmítnutí.","sourceRefs":["S0020"]},"groundsInvoked":[{"party":"ministr spravedlnosti","formalGround":"porušení § 35 odst. 1, § 36 odst. 1 písm. a), odst. 3 tr. ř. a § 35p odst. 1, 2 zákona o advokacii","sourceRefs":["S0009"]}],"findings":[{"party":"ministr spravedlnosti","target":"PROCEDURE","topic":"Nedostatek řádného zastoupení obviněného u veřejného zasedání odvolacího soudu","outcome":"ANNULLED","successMode":"DIRECT","reason":"Odvolací soud konal veřejné zasedání, aniž byl obviněný řádně zastoupen obhájcem, protože usazená evropská advokátka nesplnila povinnost ustanovit konzultanta podle § 35p zákona o advokacii.","reasonSourceRefs":["S0036","S0037"]}],"bindingInstructions":["Městský soud v Praze znovu projedná a rozhodne o odvoláních, přičemž odstraní vytýkané procesní pochybení."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"OTHER","outcome":"GRANTED","text":"Podle § 268 odst. 2 tr. ř. se vyslovuje, že rozsudkem Městského soudu v Praze ze dne 5. 3. 2020, sp. zn. 44 To 58/2020, a v řízení, jež mu předcházelo, byl porušen zákon v ustanoveních § 35 odst. 1, § 36 odst. 1 písm. a), odst. 3 tr. ř. a § 35p odst. 1, 2 zákona o advokacii, v neprospěch obviněného S. T.","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE","affectedParty":"obviněný S. T.","successMode":"DIRECT"},{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","text":"Podle § 269 odst. 2 tr. ř. se napadený rozsudek zrušuje. Zrušují se také další rozhodnutí na zrušený rozsudek obsahově navazující, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo zrušením, pozbyla podkladu. Podle § 270 odst. 1 tr. ř. se Městskému soudu v Praze přikazuje, aby věc v potřebném rozsahu znovu projednal a rozhodl.","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE","affectedParty":"obviněný S. T.","successMode":"DIRECT"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"č. 2/1978, 1/1979 Sb. rozh. tr.","usage":"REFERENCED","proposition":"Počátek nutné obhajoby je spojen se zahájením trestního stíhání.","sourceRefs":["S0029"],"resolvedDecisionId":null}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2022:8.TZ.60.2022.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2022:8.TZ.60.2022.1"}}