{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2023:11.TDO.197.2023.1","court":"nsoud","case_number":"11 Tdo 197/2023","ecli":"ECLI:CZ:NS:2023:11.TDO.197.2023.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/9A58F87E6525CD67C12589D10019E56D?openDocument","decision_date":"2023-03-23","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"QUASHING","subject":"Dovolání obviněného proti usnesení krajského soudu, kterým bylo zamítnuto jeho odvolání proti odsuzujícímu rozsudku a uložení kombinovaného ochranného léčení protialkoholního a protitoxikomanického v ústavní formě","metadata_regulation_keys":["40/2009:§99"],"analysis":{"subject":"Dovolání obviněného proti usnesení krajského soudu, kterým bylo zamítnuto jeho odvolání proti odsuzujícímu rozsudku a uložení kombinovaného ochranného léčení protialkoholního a protitoxikomanického v ústavní formě","facts":[{"sourceRefs":["S0008","S0013"],"text":"Dne 14. 11. 2021 při celní kontrole na hraničním přechodu z Polska do České republiky byl u obviněného L. S. nalezen pervitin ve dvou plastových sáčcích a injekční stříkačky, které dobrovolně vydal. Při prohlídce vozidla byl dále nalezen plastový sáček obalený žlutou lepicí páskou s efedrinem, zasunutý mezi sedadlo a opěradlo zadních sedaček na straně obviněného."},{"sourceRefs":["S0014","S0015"],"text":"Obviněný se k vlastnictví žlutého balíčku původně doznal, ale později doznání odvolal s tvrzením, že jej učinil pod nátlakem policistů, kteří mu naznačili, že pokud se nikdo nepřizná, bude jeho družka zadržena a nestihne vyzvednout dceru z nemocnice. Tvrdil, že v té době trpěl abstinenčními příznaky a nebyl schopen situaci správně vyhodnotit."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Soud prvního stupně uznal obviněného vinným zvlášť závažným zločinem nedovolené výroby a jiného nakládání s omamnými a psychotropními látkami a s jedy podle § 283 odst. 1, odst. 2 písm. b) tr. zákoníku, a to na základě jeho prvotního doznání, výpovědí svědků, kamerového záznamu a dalších listinných důkazů. Uložil mu nepodmíněný trest odnětí svobody v trvání 30 měsíců a kombinované ochranné léčení protialkoholní a protitoxikomanické v ústavní formě."},{"sourceRefs":["S0010","S0012"],"text":"Obviněný podal odvolání, které Krajský soud v Ústí nad Labem – pobočka v Liberci usnesením zamítl jako nedůvodné. Následně podal dovolání, v němž napadal jak skutková zjištění a právní kvalifikaci, tak uložení ochranného léčení protialkoholního."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Liberci","fileNumber":"7 T 14/2022","decisionDate":"13. 5. 2022","outcomeSummary":"Obviněný L. S. byl uznán vinným zvlášť závažným zločinem nedovolené výroby a jiného nakládání s omamnými a psychotropními látkami a s jedy podle § 283 odst. 1, odst. 2 písm. b) tr. zákoníku, odsouzen k nepodmíněnému trestu odnětí svobody v trvání 30 měsíců se zařazením do věznice s ostrahou, dále mu byl uložen trest propadnutí věci a kombinované ochranné léčení protialkoholní a protitoxikomanické v ústavní formě.","sourceRefs":["S0006"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Ústí nad Labem – pobočka v Liberci","fileNumber":"31 To 255/2022","decisionDate":"29. 7. 2022","outcomeSummary":"Odvolání obviněného bylo podle § 256 tr. ř. jako nedůvodné zamítnuto.","sourceRefs":["S0010"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"FACTUAL_LIMIT","question":"Zda rozhodná skutková zjištění jsou ve zjevném rozporu s obsahem provedených důkazů (dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.)","sourceRefs":["S0018","S0048"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0049","S0050","S0051"],"text":"Nejvyšší soud konstatoval, že námitky obviněného směřující proti skutkovým zjištěním a hodnocení důkazů neodpovídají dovolacímu důvodu podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř., neboť se jedná o skutkové námitky, které nejsou způsobilé založit tento dovolací důvod. Soudy nižších stupňů provedly dokazování v souladu se zákonem a jejich skutková zjištění mají oporu v provedených důkazech. Nebyl shledán zjevný rozpor mezi skutkovými zjištěními a obsahem důkazů.","outcome":"FACTUAL_OBJECTION"},"arguments":[{"argument":"Obviněný tvrdí, že neexistuje žádný přímý ani nepřímý důkaz, který by prokazoval jeho vinu ve vztahu k žlutému balíčku s efedrinem. Jeho prvotní doznání bylo učiněno pod nátlakem a v důsledku abstinenčních příznaků, a následně bylo odvoláno. Soudy se nevypořádaly s rozpory a nedostatkem důkazů, zejména nebyly zajištěny daktyloskopické ani pachové stopy na balíčku.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0050","S0051","S0056"],"sourceRefs":["S0017","S0018","S0020"],"importance":"CORE","parties":["obviněný L. S."],"courtExplanation":"Nejvyšší soud shledal, že skutková zjištění soudů nižších stupňů mají oporu v provedených důkazech, zejména v kamerovém záznamu, výpovědích svědků a listinných důkazech. Neshledal žádný zjevný rozpor mezi skutkovými zjištěními a obsahem důkazů. Námitky obviněného směřují pouze k odlišnému hodnocení důkazů, což neodpovídá dovolacímu důvodu."}],"id":"LQ001","raisedBy":["obviněný L. S."],"arguments_hidden":1},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda bylo porušeno pravidlo in dubio pro reo a zásada presumpce neviny","sourceRefs":["S0017","S0051"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0051","S0052"],"text":"Nejvyšší soud shledal, že námitka porušení zásady in dubio pro reo je procesní povahy a neodpovídá žádnému dovolacímu důvodu. Tato zásada se týká skutkových zjištění a její porušení by mohlo být relevantní pouze v případě extrémního nesouladu, který v dané věci nebyl zjištěn. Soudy nižších stupňů se s obhajobou řádně vypořádaly a neporušily právo na spravedlivý proces.","outcome":"PROCEDURAL_OBJECTION"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["obviněný L. S."],"arguments_hidden":2,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Zda byly splněny zákonné podmínky pro uložení kombinovaného ochranného léčení protialkoholního v ústavní formě (dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. k) tr. ř.)","sourceRefs":["S0025","S0062"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0070","S0073","S0075","S0076"],"text":"Nejvyšší soud dospěl k závěru, že zákonné podmínky pro uložení ochranného léčení protialkoholního podle § 99 odst. 2 písm. b) tr. zákoníku nebyly splněny. Znalecký posudek neprokázal, že by obviněný zneužíval alkohol jako návykovou látku, a soudy nižších stupňů se touto otázkou dostatečně nezabývaly. Pouhé doporučení znalkyně k abstinenci od všech návykových látek nezakládá zákonný důvod pro uložení protialkoholního léčení. Výrok o uložení kombinovaného ochranného léčení protialkoholního v ústavní formě je proto vadný.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["obviněný L. S."],"arguments_hidden":2,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0073","S0075"],"interpretation":"Pro uložení ochranného léčení protialkoholního podle § 99 odst. 2 písm. b) tr. zákoníku je nezbytné, aby bylo prokázáno, že pachatel zneužívá alkohol jako návykovou látku, a to v míře chorobného návyku. Pouhé doporučení znalce k abstinenci od alkoholu, aniž by byla prokázána závislost na alkoholu, nezakládá splnění zákonných podmínek.","regulations":"§ 99 odst. 2 písm. b) tr. zákoníku"}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE","FIRST_INSTANCE"],"challengedOutputs":["PROTECTIVE_MEASURE"],"challengedIssues":["Uložení kombinovaného ochranného léčení protialkoholního v ústavní formě"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 265a odst. 1, odst. 2 písm. h) tr. ř., bylo podáno oprávněnou osobou v zákonné lhůtě a obsahuje obligatorní náležitosti.","sourceRefs":["S0043"]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0012"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","party":"obviněný L. S."},{"sourceRefs":["S0012"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. h) tr. ř.","party":"obviněný L. S."},{"sourceRefs":["S0012"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. k) tr. ř.","party":"obviněný L. S."},{"sourceRefs":["S0012"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. m) tr. ř.","party":"obviněný L. S."}],"findings":[{"reason":"Nejvyšší soud neshledal žádné vady ve skutkových zjištěních ani v právním posouzení, které by odůvodňovaly zásah do výroku o vině.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0061"],"topic":"Vina obviněného za zvlášť závažný zločin nedovolené výroby a jiného nakládání s omamnými a psychotropními látkami a s jedy podle § 283 odst. 1, odst. 2 písm. b) tr. zákoníku","party":"obviněný L. S.","outcome":"CONFIRMED","target":"GUILT"},{"reason":"Zákonné podmínky pro uložení ochranného léčení protialkoholního nebyly splněny, neboť nebyla prokázána závislost obviněného na alkoholu.","successMode":"DIRECT","reasonSourceRefs":["S0075","S0076"],"topic":"Uložení kombinovaného ochranného léčení protialkoholního v ústavní formě","party":"obviněný L. S.","outcome":"ANNULLED","target":"PROTECTIVE_MEASURE"}],"reviewedCounts":[{"charge":"zvlášť závažný zločin nedovolené výroby a jiného nakládání s omamnými a psychotropními látkami a s jedy podle § 283 odst. 1, odst. 2 písm. b) tr. zákoníku","legalQualification":"§ 283 odst. 1, odst. 2 písm. b) tr. zákoníku","mensRea":["úmysl"],"actusReus":["dovoz 1,6 g metamfetaminu s efedrinem a 30,91 g efedrinu z Polska do České republiky bez zákonného povolení"],"party":"obviněný L. S."}],"reviewedSentence":[{"amount":"30 měsíců","text":"Nepodmíněný trest odnětí svobody v trvání 30 měsíců se zařazením do věznice s ostrahou","type":"IMPRISONMENT","party":"obviněný L. S."},{"scope":"OTHER","text":"Kombinované ochranné léčení protialkoholní a protitoxikomanické v ústavní formě","type":"PROTECTIVE_MEASURE","party":"obviněný L. S."}],"sentenceDisposition":[{"reason":"Výrok o trestu odnětí svobody a propadnutí věci zůstal nedotčen.","sourceRefs":["S0004"],"party":"obviněný L. S.","outcome":"LEFT_UNCHANGED"},{"reason":"Výrok o uložení kombinovaného ochranného léčení protialkoholního v ústavní formě byl zrušen pro nesplnění zákonných podmínek.","sourceRefs":["S0002","S0003"],"party":"obviněný L. S.","outcome":"ANNULLED"}]},"dispositionType":"QUASHING","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"successMode":"DIRECT","kind":"REJECTION_OF_CASSATION","affectedParty":"obviněný L. S.","text":"Podle § 265k odst. 1, 2 tr. ř. se zrušuje usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem - pobočky v Liberci ze dne 29. 7. 2022, sp. zn. 31 To 255/2022, v části, v níž podle § 256 tr. řádu bylo zamítnuto odvolání obviněného L. S. proti výroku rozsudku Okresního soudu v Liberci ze dne 13. 5. 2022, sp. zn. 7 T 14/2022, jímž mu bylo uloženo kombinované ochranné léčení protialkoholní v ústavní formě. Současně se ve výroku o uložení kombinovaného ochranného léčení protialkoholního v ústavní formě zrušuje jemu předcházející rozsudek Okresního soudu v Liberci ze dne 13. 5. 2022, sp. zn. 7 T 14/2022.","outcome":"QUASHED","targetDecision":"BOTH"},{"successMode":"NONE","kind":"OTHER","affectedParty":"obviněný L. S.","text":"V ostatních částech zůstávají tato rozhodnutí beze změn.","outcome":"CONFIRMED","targetDecision":"BOTH"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"usnesení Nejvyššího soudu ze dne 5. 1. 2022, sp. zn. 7 Tdo 1315/2021","sourceRefs":["S0030"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Námitky argumentující porušením zásady in dubio pro reo nemohou samy o sobě založit žádný dovolací důvod ani za nového znění § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2022:7.TDO.1315.2021.1","precedent_source_units":["legal_question:2000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","interpretation:900001","legal_question:1000","legal_question:3000","legal_question:2000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2022:7.TDO.1315.2021.1"}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":5,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2023:11.TDO.197.2023.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2023:11.TDO.197.2023.1"}}