{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2023:11.TDO.350.2023.1","court":"nsoud","case_number":"11 Tdo 350/2023","ecli":"ECLI:CZ:NS:2023:11.TDO.350.2023.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/EAC70539469328A2C12589F8001851F4?openDocument","decision_date":"2023-04-26","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Zákonnost osobní prohlídky provedené podle zákona o policii a využitelnost takto získaných důkazů v trestním řízení","metadata_regulation_keys":["40/2009:§284","141/1961:§165i"],"analysis":{"subject":"Zákonnost osobní prohlídky provedené podle zákona o policii a využitelnost takto získaných důkazů v trestním řízení","facts":[{"sourceRefs":["S0036"],"text":"Obviněný D. P. dne 17. 2. 2022 vědomě procházel policií uzavřeným místem dopravní nehody, kde probíhaly vyprošťovací a záchranářské práce."},{"sourceRefs":["S0036"],"text":"Na výzvu policisty L. P., aby se zastavil a prokázal totožnost, reagoval vulgárně, ignoroval opakované výzvy a do policisty strčil, načež policista použil donucovací prostředky a nasadil mu pouta."},{"sourceRefs":["S0037"],"text":"Po zajištění byla u obviněného provedena osobní prohlídka podle § 35 odst. 2 zákona o policii za účelem zjištění zbraně; pod oblečením byla nalezena plechová krabička se třemi sáčky obsahujícími krystalickou látku a zelenou sušinu."},{"sourceRefs":["S0010","S0011"],"text":"Následně bylo zahájeno trestní řízení pro podezření z přechovávání omamných a psychotropních látek; obviněný tvrdí, že prohlídka byla nezákonná a důkazy procesně nepoužitelné."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Benešově","fileNumber":"10 T 90/2022","decisionDate":"14. 11. 2022","outcomeSummary":"Obviněný uznán vinným přečinem přechovávání omamné a psychotropní látky a jedu podle § 284 odst. 1 a § 284 odst. 2 tr. zákoníku, odsouzen k úhrnnému peněžitému trestu 100 denních sazeb po 400 Kč (celkem 40 000 Kč) a k trestu propadnutí věci.","sourceRefs":["S0004"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Praze","fileNumber":"13 To 334/2022","decisionDate":"10. 1. 2023","outcomeSummary":"Odvolání obviněného proti rozsudku okresního soudu bylo podle § 256 tr. řádu jako nedůvodné zamítnuto.","sourceRefs":["S0005"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"EVIDENCE","question":"Zákonnost osobní prohlídky provedené podle § 35 odst. 2 zákona o policii a využitelnost takto získaných důkazů v trestním řízení","sourceRefs":["S0010","S0011"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0045","S0046"],"text":"Osobní prohlídka byla provedena v souladu s § 35 odst. 2 zákona o policii, neboť obviněný kladl odpor a hrozilo nebezpečí, že má zbraň. Zajištěné věci byly následně využity v trestním řízení, aniž by došlo k obcházení trestního řádu, protože v době prohlídky nebyl obviněný podezřelý z trestného činu. Soud odkázal na usnesení sp. zn. 5 Tdo 1010/2013 a 5 Tdo 1180/2012.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Osobní prohlídka byla nezákonná, protože policisté nebyli oprávněni odebrat jiné věci než zbraně; došlo k obcházení trestního řádu, neboť prohlídka měla být provedena podle trestního řádu.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0040","S0041"],"sourceRefs":["S0010","S0011"],"importance":"CORE","parties":["obviněný D. P."],"courtExplanation":"Prohlídka byla provedena v souladu se zákonem o policii, obviněný v té době nebyl podezřelý z trestného činu a nedošlo ke zneužití mimotrestních úkonů."}],"id":"LQ001","raisedBy":["obviněný D. P."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Přiměřenost a zákonnost použití donucovacích prostředků policií","sourceRefs":["S0012"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0047"],"text":"Použití donucovacích prostředků bylo v souladu se zákonem o policii, neboť obviněný nereagoval na výzvy a fyzicky napadl policistu. Zákrok nebyl nepřiměřený ani nezákonný.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["obviněný D. P."],"arguments_hidden":1},{"issueType":"SENTENCING","question":"Přiměřenost uloženého peněžitého trestu a trestu propadnutí věci","sourceRefs":["S0051"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0053"],"text":"Uložený peněžitý trest 40 000 Kč a trest propadnutí věci jsou přiměřené a zákonné; soudy nižších stupňů nepochybily.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["obviněný D. P."],"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0045","S0046"],"interpretation":"Výsledky osobní prohlídky provedené podle zákona o policii mohou být využity v následném trestním řízení, pokud v době prohlídky nebyla osoba podezřelá z trestného činu a nedošlo ke zneužití mimotrestních úkonů k obejití podmínek trestního řádu.","regulations":"§ 35 odst. 2 zákona č. 273/2008 Sb., o Policii České republiky","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["FIRST_INSTANCE","APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["GUILT","SENTENCE"],"challengedIssues":["zákonnost osobní prohlídky","použitelnost důkazů","přiměřenost trestu"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání bylo podáno včas, oprávněnou osobou a splňuje všechny náležitosti podle § 265a a násl. tr. řádu.","sourceRefs":["S0021"]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0009"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. g) tr. řádu","party":"obviněný D. P."}],"findings":[{"reason":"Skutková zjištění nejsou založena na procesně nepoužitelných důkazech; osobní prohlídka byla zákonná.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0050"],"topic":"zákonnost důkazů","party":"obviněný D. P.","outcome":"NOT_ESTABLISHED","target":"GUILT"},{"reason":"Uložený trest je přiměřený a zákonný.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0053"],"topic":"přiměřenost trestu","party":"obviněný D. P.","outcome":"NOT_ESTABLISHED","target":"SENTENCE"}],"reviewedCounts":[{"charge":"přečin přechovávání omamné a psychotropní látky a jedu podle § 284 odst. 1 tr. zákoníku","legalQualification":"§ 284 odst. 1 tr. zákoníku","mensRea":["úmysl"],"actusReus":["neoprávněné přechovávání konopí v množství 18,53 g s obsahem 2,14 g THC"],"party":"obviněný D. P."},{"charge":"přečin přechovávání omamné a psychotropní látky a jedu podle § 284 odst. 2 tr. zákoníku","legalQualification":"§ 284 odst. 2 tr. zákoníku","mensRea":["úmysl"],"actusReus":["neoprávněné přechovávání metamfetaminu v množství 11,4018 g"],"party":"obviněný D. P."}],"reviewedSentence":[{"amount":"40 000 Kč","text":"peněžitý trest 100 denních sazeb po 400 Kč, celkem 40 000 Kč","type":"FINE","party":"obviněný D. P."},{"text":"trest propadnutí věci - jednorázového bezpečnostního sáčku č. 00632427 o celkové hmotnosti 87,57g obsahujícího zbylé materiály","type":"FORFEITURE_OF_ITEM","party":"obviněný D. P."}],"sentenceDisposition":[{"reason":"Trest je přiměřený a zákonný, soudy nižších stupňů nepochybily.","sourceRefs":["S0053"],"party":"obviněný D. P.","outcome":"LEFT_UNCHANGED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"successMode":"NONE","kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","affectedParty":"obviněný D. P.","text":"Podle § 265i odst. 1 písm. e) tr. řádu se dovolání obviněného D. P. odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"5 Tdo 1010/2013","sourceRefs":["S0045"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Výsledky úkonů provedených v souladu se zákonem o spotřebních daních (a obdobně podle zákona o policii) jsou využitelné i pro dokazování v následném trestním řízení, pokud nedošlo ke zneužití.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2013:5.TDO.1010.2013.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_sentence:990000","legal_question:1000","interpretation:900001"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2013:5.TDO.1010.2013.1"}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2023:11.TDO.350.2023.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2023:11.TDO.350.2023.1"}}