{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2023:11.TDO.737.2022.1","court":"nsoud","case_number":"11 Tdo 737/2022","ecli":"ECLI:CZ:NS:2023:11.TDO.737.2022.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/1F8DA2C85CF0E74BC1258A3500160E92?openDocument","decision_date":"2023-05-31","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Pokus o podvodné získání dědického podílu paděláním závěti a stvrzením její pravosti jako svědci","metadata_regulation_keys":["40/2009:§347a","40/2009:§209"],"analysis":{"subject":"Pokus o podvodné získání dědického podílu paděláním závěti a stvrzením její pravosti jako svědci","facts":[{"sourceRefs":["S0005","S0006"],"text":"Zůstavitel J. S. zemřel dne 27. 12. 2016. Jeho oprávněnými dědici podle platné závěti ze dne 28. 8. 2012 byli K. M., H. J. a J. B."},{"sourceRefs":["S0006","S0012"],"text":"Obvinění R. D. a D. C. si nejpozději do 23. 5. 2017 opatřili falsum allografní závěti datované 19. 12. 2016, ve které jako svědci nepravdivě stvrdili, že byli osobně přítomni jejímu sepsání a podpisu zůstavitelem. Falsum bylo vyhotoveno obviněnými samostatně nebo společně s dosud neztotožněným pachatelem."},{"sourceRefs":["S0006","S0012"],"text":"V závěti byl jako dědic veškerého movitého a nemovitého majetku (s výjimkou dvou nemovitostí odkázaných K. M.) uveden M. R., který v té době byl ve výkonu trestu v Rakousku a o padělání nevěděl. M. R. závěť v domnění, že je pravá, předložil v řízení o pozůstalosti."},{"sourceRefs":["S0009","S0015"],"text":"Na základě rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 9 ze dne 17. 12. 2019 ve spojení s rozsudkem Městského soudu v Praze ze dne 9. 6. 2020 byla závěť prohlášena za neplatnou. K uznání falsa notářem nedošlo, a oprávněným dědicům tak hrozila škoda ve výši nejméně 30.183.591,90 Kč, která nakonec nevznikla."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"73 T 4/2021","decisionDate":"15. 10. 2021","outcomeSummary":"Oba obviněné uznal vinnými zločinem podvodu podle § 209 odst. 1, odst. 5 písm. a) tr. zákoníku, spáchaným ve stadiu pokusu podle § 21 odst. 1 tr. zákoníku. Uložil tresty odnětí svobody v trvání 5 let, zařazení do věznice s ostrahou, peněžité tresty (D. 60 000 Kč, C. 200 000 Kč) a poškozené odkázal s nároky na občanskoprávní řízení.","sourceRefs":["S0005","S0010"]},"appealInstance":{"court":"Vrchní soud v Praze","fileNumber":"4 To 6/2022","decisionDate":"18. 2. 2022","outcomeSummary":"Zrušil rozsudek soudu prvního stupně v celém rozsahu a sám rozhodl tak, že oba obviněné uznal vinnými stejným trestným činem s upraveným popisem skutku. Uložil tresty odnětí svobody v trvání 5 let, zařazení do věznice s ostrahou, a poškozené odkázal s nároky na občanskoprávní řízení.","sourceRefs":["S0011","S0016"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda jednání obviněných mělo být kvalifikováno jako pomoc k trestnému činu podvodu namísto spolupachatelství","sourceRefs":["S0023","S0043"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0096","S0097","S0098"],"text":"Nejvyšší soud shledal, že skutková zjištění odvolacího soudu (obvinění si opatřili falsum závěti, podíleli se na jeho vyhotovení a předali je M. R.) odpovídají pachatelství, nikoli pouhé pomoci. Odkázaná judikatura se týká případů, kde svědci pouze stvrdili podpis na popud hlavního pachatele, což není tento případ. Otázka akcesority účastenství je proto bezpředmětná.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Obvinění poukázali na rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. 3 Tdo 1247/2009, 8 Tdo 1113/2018 a 7 Tdo 1212/2018, v nichž bylo obdobné jednání (stvrzení falsa závěti) kvalifikováno jako pomoc. Tvrdili, že jejich role byla pouze pomocnická a že absentuje trestně odpovědný hlavní pachatel (M. R.).","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0096","S0097"],"sourceRefs":["S0023","S0024"],"importance":"CORE","parties":["obviněný R. D.","obviněný D. C."],"courtExplanation":"Skutkové okolnosti jsou odlišné – obvinění si falsum závěti sami opatřili a podíleli se na jeho tvorbě, nebyli pouhými svědky na popud jiné osoby. Jejich jednání naplňuje znaky spolupachatelství podle § 23 tr. zákoníku."}],"id":"LQ001","raisedBy":["obviněný R. D.","obviněný D. C."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Zda obvinění měli zavinění ke škodě velkého rozsahu","sourceRefs":["S0027","S0038"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0101","S0102"],"text":"Nejvyšší soud potvrdil, že obvinění jednali v nepřímém úmyslu ohledně způsobení škody velkého rozsahu. Z obsahu závěti a okolností (mediálně známý zůstavitel) je zřejmé, že si byli vědomi možnosti vysoké hodnoty majetku. Odvolací soud sice nesprávně uvedl, že postačí nedbalost, ale jeho skutkový závěr o nepřímém úmyslu je správný.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["obviněný R. D.","obviněný D. C."],"arguments_hidden":1},{"issueType":"MERITS","question":"Zda lze jednání obviněných posoudit jako trestný čin maření spravedlnosti podle § 347a tr. zákoníku","sourceRefs":["S0045"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0126","S0128","S0129"],"text":"Nejvyšší soud odmítl možnost posoudit skutek pouze jako trestný čin maření spravedlnosti. Důvodem je zásada nullum crimen sine lege praevia (čin spáchán před účinností § 347a) a odlišný objekt. I kdyby bylo možné uvažovat o jednočinném souběhu, nelze použít pozdější úpravu v neprospěch pachatele. Právní kvalifikace jako pokus podvodu je správná.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["obviněný D. C."],"precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":3},"arguments_hidden":1},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda došlo k vadě v dokazování listinami, která by způsobila procesní nepoužitelnost důkazů","sourceRefs":["S0035"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0118","S0119","S0120"],"text":"Nejvyšší soud se ztotožnil s odvolacím soudem, že formální vada (záměna listin a skutečností) nezpůsobila procesní nepoužitelnost důkazů ani porušení práva na obhajobu. Strany měly možnost se bránit v průběhu hlavního líčení, což neučinily. Postup soudu prvního stupně byl v souladu s účelem § 206d tr. řádu.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["obviněný D. C."],"arguments_hidden":1},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda rozpor mezi ústním a písemným odůvodněním rozsudku soudu prvního stupně zakládá neúplnost výroku","sourceRefs":["S0046"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0131","S0132"],"text":"Nejvyšší soud uvedl, že námitka nespadá pod dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. l) tr. řádu, který se týká pouze výroku, nikoli odůvodnění. Ani pod písm. g) ji nelze podřadit. Věcně se s ní však vypořádal a shledal, že k porušení práva na obhajobu nedošlo.","outcome":"DOES_NOT_MATCH_INVOKED_GROUND"},"arguments":[],"id":"LQ005","raisedBy":["obviněný D. C."],"arguments_hidden":1},{"issueType":"SENTENCING","question":"Zda neaplikace § 58 odst. 6 tr. zákoníku je vadou","sourceRefs":["S0029"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0106"],"text":"Nejvyšší soud konstatoval, že námitka nevyužití moderačního ustanovení není způsobilá k věcnému projednání v dovolacím řízení, protože se jedná o fakultativní postup soudu, který nelze napadnout žádným z dovolacích důvodů.","outcome":"OUTSIDE_STATUTORY_GROUND"},"arguments":[],"id":"LQ006","raisedBy":["obviněný R. D."],"arguments_hidden":1}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["GUILT","LEGAL_QUALIFICATION","SENTENCE"],"challengedIssues":["Nesprávné právní posouzení skutku, vady v dokazování, neúplnost výroku, nepřiměřenost trestu"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání obou obviněných splňují formální náležitosti a jsou přípustná podle § 265a tr. řádu.","sourceRefs":["S0075"]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0019"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. h) tr. řádu; dále se připojil k dovolacímu důvodu podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. řádu uplatněnému obviněným C.","party":"obviněný R. D."},{"sourceRefs":["S0034"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. g), písm. h) a písm. l) tr. řádu","party":"obviněný D. C."}],"findings":[{"reason":"Nejvyšší soud shledal právní posouzení odvolacího soudu správným.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0096"],"topic":"Právní kvalifikace jako spolupachatelství","party":"obviněný R. D.","outcome":"CONFIRMED","target":"GUILT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Nejvyšší soud shledal právní posouzení odvolacího soudu správným.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0096"],"topic":"Právní kvalifikace jako spolupachatelství","party":"obviněný D. C.","outcome":"CONFIRMED","target":"GUILT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Námitky proti trestu nebyly shledány důvodnými.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0106"],"topic":"Výše trestu","party":"obviněný R. D.","outcome":"CONFIRMED","target":"SENTENCE"},{"reason":"Námitky proti trestu nebyly shledány důvodnými.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0106"],"topic":"Výše trestu","party":"obviněný D. C.","outcome":"CONFIRMED","target":"SENTENCE"},{"reason":"Postup soudu prvního stupně nebyl shledán vadným v míře zakládající porušení práva na obhajobu.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0118"],"topic":"Vada v dokazování listinami","party":"obviněný D. C.","outcome":"CONFIRMED","target":"PROCEDURE"}],"reviewedCounts":[{"charge":"pokus zločinu podvodu podle § 209 odst. 1, odst. 5 písm. a) tr. zákoníku, ve spojení s § 21 odst. 1 tr. zákoníku","legalQualification":"§ 209 odst. 1, odst. 5 písm. a) tr. zákoníku, § 21 odst. 1 tr. zákoníku","mensRea":["Úmysl nepřímý ke škodě velkého rozsahu"],"actusReus":["Opatřili si falsum závěti","Jako svědci nepravdivě stvrdili přítomnost při jejím sepsání","Umožnili M. R. předložit závěť v dědickém řízení"],"party":"obviněný R. D."},{"charge":"pokus zločinu podvodu podle § 209 odst. 1, odst. 5 písm. a) tr. zákoníku, ve spojení s § 21 odst. 1 tr. zákoníku","legalQualification":"§ 209 odst. 1, odst. 5 písm. a) tr. zákoníku, § 21 odst. 1 tr. zákoníku","mensRea":["Úmysl nepřímý ke škodě velkého rozsahu"],"actusReus":["Opatřili si falsum závěti","Jako svědci nepravdivě stvrdili přítomnost při jejím sepsání","Umožnili M. R. předložit závěť v dědickém řízení"],"party":"obviněný D. C."}],"reviewedSentence":[{"amount":"5 let","text":"Trest odnětí svobody v trvání 5 let, zařazení do věznice s ostrahou, peněžitý trest 60 000 Kč","type":"IMPRISONMENT","party":"obviněný R. D.","suspended":false},{"amount":"60 000 Kč","text":"Peněžitý trest 60 000 Kč","type":"FINE","party":"obviněný R. D.","suspended":false},{"amount":"5 let","text":"Trest odnětí svobody v trvání 5 let, zařazení do věznice s ostrahou, peněžitý trest 200 000 Kč","type":"IMPRISONMENT","party":"obviněný D. C.","suspended":false},{"amount":"200 000 Kč","text":"Peněžitý trest 200 000 Kč","type":"FINE","party":"obviněný D. C.","suspended":false}],"sentenceDisposition":[{"reason":"Nejvyšší soud neshledal důvody pro zásah do výroku o trestu.","sourceRefs":["S0106"],"party":"obviněný R. D.","outcome":"LEFT_UNCHANGED"},{"reason":"Nejvyšší soud neshledal důvody pro zásah do výroku o trestu.","sourceRefs":["S0106"],"party":"obviněný D. C.","outcome":"LEFT_UNCHANGED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"successMode":"NONE","kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","affectedParty":"obviněný R. D., obviněný D. C.","text":"Podle § 265i odst. 1 písm. e) tr. řádu se dovolání obviněných R. D. a D. C. odmítají.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"3 Tdo 1247/2009","sourceRefs":["S0096"],"usage":"DISTINGUISHED","proposition":"V odkazovaném případě šlo o pouhé stvrzení podpisu na popud hlavního pachatele, zde obvinění sami vytvořili falsum.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2009:3.TDO.1247.2009.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","finding:950000","finding:950001"],"precedent_target_units":["finding:950000","legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2009:3.TDO.1247.2009.1"}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":5,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2023:11.TDO.737.2022.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2023:11.TDO.737.2022.1"}}