{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2023:11.TDO.774.2023.1","court":"nsoud","case_number":"11 Tdo 774/2023","ecli":"ECLI:CZ:NS:2023:11.TDO.774.2023.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/4DA4B1BEC9BD8B44C1258A82001B8682?openDocument","decision_date":"2023-08-29","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Propagace a pomoc při prodeji zakázaných anabolických látek (SARM) prostřednictvím videí na internetu, posouzení subjektivní stránky (úmysl, právní omyl) a akcesority účastenství","metadata_regulation_keys":["141/1961:§265i","40/2009:§288","40/2009:§24"],"analysis":{"subject":"Propagace a pomoc při prodeji zakázaných anabolických látek (SARM) prostřednictvím videí na internetu, posouzení subjektivní stránky (úmysl, právní omyl) a akcesority účastenství","facts":[{"sourceRefs":["S0008","S0011"],"text":"Obviněný F. G. propagoval na platformě YouTube a sociální síti Instagram látky s anabolickým účinkem (SARM) z internetového obchodu Imperus Sarms, za což mu byla vyplacena provize ve výši 76 806 Kč."},{"sourceRefs":["S0014"],"text":"Obviněný tvrdil, že nevěděl o nelegálnosti těchto látek, spoléhal na ujištění svědka A. B. o legálnosti prodeje a na vlastní rešerše, při nichž nenarazil na informaci o zákazu."},{"sourceRefs":["S0033"],"text":"Soudy nižších stupňů dovodily, že obviněný jako kulturista musel vědět, že látky s anabolickým účinkem nejsou volně prodejné za jiným než léčebným účelem, a že jednal úmyslně."},{"sourceRefs":["S0009","S0034"],"text":"V jednom z videí ze dne 9. 8. 2020 obviněný odrazoval sledující od podávání trestních oznámení a tvrdil, že se s policisty směje tvrzením o nelegálnosti jím propagovaných látek."},{"sourceRefs":["S0038"],"text":"Hlavní pachatel A. B. byl pravomocně odsouzen pro zločin výroby a jiného nakládání s látkami s hormonálním účinkem podle § 288 odst. 1, 2 písm. a), odst. 3 písm. b) tr. zákoníku."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 5","fileNumber":"30 T 9/2022","decisionDate":"16. 1. 2023","outcomeSummary":"uznal obviněného vinným přečinem výroby a jiného nakládání s látkami s hormonálním účinkem podle § 288 odst. 1 tr. zákoníku, spáchaným ve formě pomoci podle § 24 odst. 1 písm. c) tr. zákoníku, a uložil mu peněžitý trest 75 denních sazeb po 1 000 Kč, celkem 75 000 Kč","sourceRefs":["S0005"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"67 To 108/2023","decisionDate":"27. 4. 2023","outcomeSummary":"odvolání obviněného zamítl jako nedůvodné podle § 256 tr. řádu","sourceRefs":["S0006"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda obviněný jednal v negativním právním omylu podle § 19 tr. zákoníku, tedy zda nevěděl o protiprávnosti svého jednání a zda se mohl omylu vyvarovat","sourceRefs":["S0014","S0015"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0033","S0034","S0035"],"text":"Nejvyšší soud se ztotožnil se závěry nižších soudů, že obviněný nejednal v omluvitelném právním omylu, neboť mohl protiprávnost rozpoznat bez obtíží; jeho tvrzení o nevědomosti je nepřesvědčivé vzhledem k obsahu videí a jeho odborným znalostem.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Obviněný tvrdil, že nevěděl, že propagované látky jsou zakázané, spoléhal na ujištění svědka A. B. o legálnosti a na vlastní rešerše, přičemž právní úprava byla nejasná; jednal by nanejvýš z nedbalosti.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0033","S0034"],"sourceRefs":["S0014","S0015"],"importance":"CORE","parties":["obviněný F. G."],"courtExplanation":"Obviněný mohl protiprávnost rozpoznat bez zřejmých obtíží, jako kulturista měl povědomí o zakázaných látkách, ve videích odrazoval od trestních oznámení, což svědčí o vědomí protiprávnosti."}],"id":"LQ001","raisedBy":["obviněný F. G."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Zda je naplněna subjektivní stránka (úmysl) u pomoci k trestnému činu podle § 24 odst. 1 písm. c) tr. zákoníku","sourceRefs":["S0015"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0037","S0038"],"text":"Akcesorita účastenství není vyloučena, neboť hlavní pachatel byl odsouzen pro úmyslný trestný čin; obviněný jako pomocník jednal s úmyslem usnadnit prodej zakázaných látek.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["obviněný F. G."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"STATUTORY_GROUND","question":"Zda námitky obviněného odpovídají uplatněnému dovolacímu důvodu podle § 265b odst. 1 písm. h) tr. řádu","sourceRefs":["S0013","S0028"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0028"],"text":"Námitky obviněného formálně odpovídají dovolacímu důvodu podle § 265b odst. 1 písm. h) tr. řádu, avšak nejsou důvodné.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"id":"LQ003","raisedBy":["obviněný F. G."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0030","S0031"],"interpretation":"Pro posouzení omluvitelnosti právního omylu je rozhodující, zda pachatel mohl protiprávnost činu rozpoznat bez zřejmých obtíží; u normativních znaků skutkové podstaty postačí laická představa o jejich významu.","regulations":"§ 19 odst. 1, 2 tr. zákoníku"},{"sourceRefs":["S0037","S0038"],"interpretation":"Účastenství ve formě pomoci vyžaduje úmysl umožnit nebo usnadnit spáchání trestného činu hlavním pachatelem; akcesorita není vyloučena, pokud je hlavní pachatel pravomocně odsouzen pro úmyslný trestný čin.","regulations":"§ 24 odst. 1 písm. c) tr. zákoníku","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["GUILT","LEGAL_QUALIFICATION","SENTENCE"],"challengedIssues":["subjektivní stránka, právní omyl, akcesorita účastenství"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 265a tr. řádu, splňuje formální náležitosti.","sourceRefs":["S0024"]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0013"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. h) tr. řádu","party":"obviněný F. G."}],"findings":[{"reason":"Námitky nebyly shledány důvodnými, soudy správně dovodily úmyslné zavinění a neomluvitelný právní omyl.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0035"],"topic":"subjektivní stránka a právní omyl","party":"obviněný F. G.","outcome":"CONFIRMED","target":"GUILT"},{"reason":"Hlavní pachatel byl pravomocně odsouzen pro úmyslný trestný čin, akcesorita není vyloučena.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0038"],"topic":"akcesorita účastenství","party":"obviněný F. G.","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_QUALIFICATION","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Trest byl uložen v zákonné výměře, dovolání proti němu nebylo důvodné.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0005"],"topic":"peněžitý trest","party":"obviněný F. G.","outcome":"CONFIRMED","target":"SENTENCE"}],"reviewedCounts":[{"charge":"přečin výroby a jiného nakládání s látkami s hormonálním účinkem podle § 288 odst. 1 tr. zákoníku","legalQualification":"pomoc podle § 24 odst. 1 písm. c) tr. zákoníku","mensRea":["úmysl nepřímý (srozumění s možností porušení zákona)"],"actusReus":["propagace anabolických látek (SARM) prostřednictvím videí na YouTube a Instagramu v období od 9. 8. 2020 do 12. 10. 2020, za provizi 76 806 Kč"],"party":"obviněný F. G."}],"reviewedSentence":[{"amount":"75 000 Kč","text":"peněžitý trest 75 denních sazeb po 1 000 Kč, celkem 75 000 Kč","type":"FINE","party":"obviněný F. G."}],"sentenceDisposition":[{"reason":"Dovolání bylo odmítnuto, trest zůstal nedotčen.","sourceRefs":["S0041"],"party":"obviněný F. G.","outcome":"LEFT_UNCHANGED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"successMode":"NONE","kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","affectedParty":"obviněný F. G.","text":"Podle § 265i odst. 1 písm. e) tr. řádu se dovolání obviněného F. G. odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"4 Tdo 1118/2012","sourceRefs":["S0015"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Právní omyl a nedbalost","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2012:4.TDO.1118.2012.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","legal_question:2000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2012:4.TDO.1118.2012.1"}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":7,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2023:11.TDO.774.2023.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2023:11.TDO.774.2023.1"}}