{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2023:11.TDO.782.2023.3","court":"nsoud","case_number":"11 Tdo 782/2023","ecli":"ECLI:CZ:NS:2023:11.TDO.782.2023.3","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/37421418EA9AB4B9C1258A86001B855D?openDocument","decision_date":"2023-08-29","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Dovolání obviněného proti rozsudku vrchního soudu v trestní věci nedovolené výroby a nakládání s omamnými látkami – zpětvzetí dovolání a následné podání nového dovolání po zpětvzetí","metadata_regulation_keys":["141/1961:§265i","141/1961:§265g","141/1961:§302","141/1961:§304"],"analysis":{"subject":"Dovolání obviněného proti rozsudku vrchního soudu v trestní věci nedovolené výroby a nakládání s omamnými látkami – zpětvzetí dovolání a následné podání nového dovolání po zpětvzetí","proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"45 T 2/2022","decisionDate":"25. 5. 2022","outcomeSummary":"Obviněný uznán vinným zločinem podle § 283 odst. 1, odst. 3 písm. c) tr. zákoníku, odsouzen k trestu odnětí svobody v trvání 8 let, peněžitému trestu 48 000 Kč a zabrání věci (1 640 tablet Stilnox).","sourceRefs":["S0004"]},"appealInstance":{"court":"Vrchní soud v Praze","fileNumber":"15 To 54/2022","decisionDate":"23. 9. 2022","outcomeSummary":"Z podnětu odvolání obviněného a spoluobviněného zrušen výrok o trestu odnětí svobody a způsobu výkonu, nově uložen trest odnětí svobody v trvání 5 let; z podnětu odvolání státní zástupkyně zrušen výrok o zabrání věci a nově rozhodnuto o zabrání věcí; jinak potvrzeno.","sourceRefs":["S0005"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Přípustnost dovolání podaného po zpětvzetí dříve podaného dovolání","sourceRefs":["S0012","S0018"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0012","S0018"],"text":"Dovolání je nepřípustné podle § 265i odst. 1 písm. c) tr. ř., protože bylo podáno osobou, která je znovu podala poté, co je předtím výslovně vzala zpět. Zpětvzetí dovolání bylo právně účinné.","outcome":"OBJECTIVELY_INADMISSIBLE"},"arguments":[{"argument":"Obviněný prostřednictvím obhájkyně podal dne 18. 7. 2023 nové dovolání, které je obsahově shodné s dříve podaným dovoláním, jež bylo dne 17. 7. 2023 vzato zpět.","courtTreatment":"RECAP_ONLY","courtSourceRefs":["S0012"],"sourceRefs":["S0009","S0010"],"importance":"CORE","parties":["obviněný M. H."],"courtExplanation":"Nejvyšší soud konstatoval, že dovolání bylo podáno po zpětvzetí dříve podaného dovolání."}],"id":"LQ001","raisedBy":["COURT"]},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda obhájce v řízení proti uprchlému může účinně vzít dovolání zpět bez výslovného souhlasu obviněného","sourceRefs":["S0015","S0016"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0016"],"text":"Zpětvzetí dovolání obhájkyní bylo právně účinné. V řízení proti uprchlému má obhájce stejná práva jako obviněný (§ 304 odst. 1 věta druhá tr. ř.), a navíc plná moc výslovně opravňovala obhájkyni ke zpětvzetí dovolání. Tím se věc odlišuje od nálezu Ústavního soudu sp. zn. II. ÚS 2427/13.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["COURT"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0016"],"interpretation":"V řízení proti uprchlému má obhájce stejná práva jako obviněný, včetně práva vzít dovolání zpět, a to i bez výslovného souhlasu obviněného, pokud je k tomu zmocněn v plné moci.","regulations":"§ 304 odst. 1 věta druhá tr. ř.","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["GUILT","SENTENCE","PROTECTIVE_MEASURE"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání bylo podáno poté, co obviněný dříve podané dovolání výslovně vzal zpět, a proto je podle § 265i odst. 1 písm. c) tr. ř. nepřípustné.","sourceRefs":["S0012","S0018"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ001","outcome":"OBJECTIVELY_INADMISSIBLE","status":"INADMISSIBLE"}]}},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"successMode":"NONE","kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","affectedParty":"obviněný M. H.","text":"Podle § 265i odst. 1 písm. c) tr. řádu se dovolání obviněného M. H. odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"II. ÚS 2427/13","sourceRefs":["S0015","S0016"],"usage":"DISTINGUISHED","proposition":"Nález Ústavního soudu vyžadující výslovné prohlášení obviněného o zpětvzetí dovolání není aplikovatelný v řízení proti uprchlému, kde obhájce má stejná práva jako obviněný a plná moc výslovně zahrnuje zmocnění ke zpětvzetí.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2014:2.US.2427.13.1","precedent_source_units":["legal_question:2000","interpretation:900000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000","legal_sentence:990000","interpretation:900000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2014:2.US.2427.13.1"}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2023:11.TDO.782.2023.3","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2023:11.TDO.782.2023.3"}}