{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2023:20.CDO.1063.2023.1","court":"nsoud","case_number":"20 Cdo 1063/2023","ecli":"ECLI:CZ:NS:2023:20.CDO.1063.2023.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/096CDC1DE74AEC1AC12589EF00183F00?openDocument","decision_date":"2023-05-02","decision_type":"Usnesení","case_domain":"EXECUTION","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Zastavení exekuce – posouzení úvěruschopnosti při dohodě o uznání dluhu se splátkovým kalendářem","metadata_regulation_keys":["145/2010:§9","145/2010:§3"],"analysis":{"subject":"Zastavení exekuce – posouzení úvěruschopnosti při dohodě o uznání dluhu se splátkovým kalendářem","facts":[{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Povinný J. H. měl u společnosti GE Money Bank, a. s., úvěr ze smlouvy ze dne 22. 11. 2007, který nebyl řádně splácen. Pohledávka byla postoupena na oprávněnou Intrum Czech, s.r.o."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Dne 23. 6. 2011 uzavřeli oprávněná a povinný dohodu o uznání dluhu se splátkovým kalendářem, v níž povinný uznal dluh ve výši 100 498,03 Kč (jistina 70 870,76 Kč, úroky 9 665,47 Kč, smluvní pokuta 19 958,80 Kč) a zavázal se jej splatit do 10 dnů; v případě nesplnění se dluh navyšoval o smluvní pokutu 25 % původního dluhu (na 125 622 Kč) s možností splácet v 60 měsíčních splátkách po 2 094 Kč, a při dalším prodlení o 0,15 % denně."},{"sourceRefs":["S0004","S0006"],"text":"Současně byla uzavřena rozhodčí smlouva, na jejímž základě byl vydán rozhodčí nález, který je exekučním titulem. Povinný tvrdil, že dohoda o uznání dluhu je neplatná pro rozpor s dobrými mravy a že oprávněná neposoudila jeho úvěruschopnost, a proto navrhl zastavení exekuce."},{"sourceRefs":["S0004","S0005"],"text":"Okresní soud v Českém Krumlově návrh zamítl s odůvodněním, že dohoda není v rozporu s dobrými mravy a že exekuční soud nepřezkoumává platnost smlouvy o spotřebitelském úvěru. Krajský soud v Českých Budějovicích toto usnesení potvrdil."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Českém Krumlově","fileNumber":"13 EXE 232/2014","decisionDate":"24. 5. 2022","outcomeSummary":"Zamítl návrh povinného na zastavení exekuce. Soud dospěl k závěru, že dohoda o uznání dluhu není neplatná pro rozpor s dobrými mravy a že exekučnímu soudu nepřísluší přezkoumávat platnost smlouvy o spotřebitelském úvěru.","sourceRefs":["S0004"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Českých Budějovicích","fileNumber":"5 Co 916/2022-146","decisionDate":"29. 8. 2022","outcomeSummary":"Potvrdil usnesení soudu prvního stupně jako věcně správné. Odvolací soud se ztotožnil s právním hodnocením soudu prvního stupně.","sourceRefs":["S0005"]}},"executionMatterType":["STOPPAGE_OF_EXECUTION","EXECUTION_TITLE","OTHER"],"enforcementType":"BAILIFF_EXECUTION","enforcementTitle":"Rozhodčí nález","enforcementTarget":"Pohledávka ve výši 79 592,69 Kč s příslušenstvím","executionOrders":[{"reason":"Pro neúplné posouzení otázky, zda dohoda o uznání dluhu představuje změnu smlouvy o spotřebitelském úvěru vyžadující posouzení úvěruschopnosti.","issue":"STOPPAGE","outcome":"REMANDED","target":"Návrh povinného na zastavení exekuce"}],"legalQuestions":[{"question":"Představuje uzavření dohody o uznání dluhu se splátkovým kalendářem s nově stanovenou splatností již existujícího dluhu a jeho navýšením o nikoliv jen nepatrnou smluvní pokutu za porušení povinnosti, o němž účastníci v době uznání měli důvod předpokládat, že k němu dojde, změnu smlouvy o spotřebitelském úvěru spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru ve smyslu ustanovení § 3 písm. k) a § 9 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, v důsledku čehož je věřitel povinen posoudit úvěruschopnost dlužníka?","sourceRefs":["S0015","S0022"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0027","S0028"],"text":"Uzavření dohody o uznání dluhu se splátkovým kalendářem s nově stanovenou splatností již existujícího dluhu a jeho navýšením o nikoliv jen nepatrnou smluvní pokutu za porušení povinnosti, o němž účastníci v době uznání měli důvod předpokládat, že k němu dojde, představuje změnu smlouvy o spotřebitelském úvěru spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru ve smyslu ustanovení § 3 písm. k) a § 9 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, v důsledku čehož je věřitel povinen posoudit úvěruschopnost dlužníka v souladu s ustanovením § 9 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Dohoda je fakticky refinancováním původního úvěru a představuje nový spotřebitelský úvěr; smluvní pokuta 25 % je ve skutečnosti poplatek za možnost splácet ve splátkách, neboť obě strany věděly, že dluh nebude zaplacen do 10 dnů. Věřitel proto měl povinnost posoudit úvěruschopnost dlužníka.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0027","S0028"],"sourceRefs":["S0013"],"importance":"CORE","parties":["povinný J. H."],"courtExplanation":"Dovolací soud přisvědčil, že za daných okolností (očekávání nesplnění) je třeba smluvní pokutu zahrnout do celkové výše spotřebitelského úvěru a dohoda představuje změnu úvěrové smlouvy vyžadující posouzení úvěruschopnosti."}],"id":"LQ001","raisedBy":["povinný J. H."],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"impact_unassessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Sankce za neposouzení úvěruschopnosti, ale neřeší definici změny úvěru.","continuity_assessed_against":"2026-07-09","continuity_counterparts":["257/2016:§87"],"continuity_old_key":"145/2010:§3","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":2},"arguments_hidden":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"question":"Je dohoda o uznání dluhu se splátkovým kalendářem a smluvní pokutou neplatná pro rozpor s dobrými mravy podle § 39 obč. zák., a to i s ohledem na výši smluvní pokuty a okolnosti jejího sjednání?","sourceRefs":["S0007","S0008"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0019","S0020"],"text":"Smluvní pokuty sjednané v dohodě (25 % původního dluhu a 0,15 % denně) nelze považovat za rozporné s dobrými mravy podle § 39 obč. zák., a to ani v jejich součtu. Navýšení o 25 % při možnosti splácet po dobu pěti let představuje faktické navýšení o 5 % ročně, což není nepřiměřené.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"MERITS","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["povinný J. H."],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":2},"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0027","S0028"],"interpretation":"Celkovou výší spotřebitelského úvěru se rozumí i smluvní pokuta sjednaná za porušení povinnosti splatit úvěr v nově stanoveném termínu, pokud účastníci v době uznání dluhu měli důvod předpokládat, že k porušení dojde; taková dohoda představuje změnu smlouvy o spotřebitelském úvěru spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru, a věřitel je povinen posoudit úvěruschopnost dlužníka.","regulations":"§ 3 písm. k) a § 9 odst. 1 zákona č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":2},"continuity_gated":true,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE","FIRST_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["Neplatnost dohody o uznání dluhu pro rozpor s dobrými mravy","Neposouzení úvěruschopnosti","Neplatnost rozhodčí smlouvy"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné, neboť rozhodnutí odvolacího soudu závisí na dosud neřešené právní otázce, zda uzavření dohody o uznání dluhu se splátkovým kalendářem s nově stanovenou splatností a navýšením o smluvní pokutu představuje změnu smlouvy o spotřebitelském úvěru vyžadující posouzení úvěruschopnosti.","sourceRefs":["S0015"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud se nezabýval otázkou, zda dohoda představuje změnu úvěrové smlouvy vyžadující posouzení úvěruschopnosti, a proto je jeho právní posouzení neúplné a nesprávné.","reasonSourceRefs":["S0029"],"topic":"Posouzení, zda dohoda o uznání dluhu představuje změnu úvěrové smlouvy vyžadující posouzení úvěruschopnosti","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}}],"bindingInstructions":["Právní názor vyslovený v tomto usnesení je závazný (§ 243g odst. 1 o. s. ř.)."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Usnesení Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 29. srpna 2022, č. j. 5 Co 916/2022-146, a usnesení Okresního soudu v Českém Krumlově ze dne 24. května 2022, č. j. 13 EXE 232/2014-80, se zrušují a věc se vrací Okresnímu soudu v Českém Krumlově k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"BOTH"}],"costs":"O náhradě nákladů dovolacího řízení se rozhoduje ve zvláštním režimu (§ 87 a násl. exekučního řádu).","precedentLinks":[{"fileNumber":"20 Cdo 1641/2018","sourceRefs":["S0021","S0022"],"usage":"DISTINGUISHED","proposition":"V dřívějších skutkově totožných případech nebyla řešena otázka posouzení úvěruschopnosti, proto na ně nelze bez dalšího odkázat.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2018:20.CDO.1641.2018.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2018:20.CDO.1641.2018.1"}],"caseDomain":"EXECUTION"},"found":true,"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":2,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2023:20.CDO.1063.2023.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2023:20.CDO.1063.2023.1"}}