{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2023:20.CDO.168.2023.1","court":"nsoud","case_number":"20 Cdo 168/2023","ecli":"ECLI:CZ:NS:2023:20.CDO.168.2023.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/FB6696F1E74CC9D5C12589B900186003?openDocument","decision_date":"2023-03-22","decision_type":"Usnesení","case_domain":"INSOLVENCY","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Odměna soudního exekutora a náklady exekuce na správce závodu v exekučním řízení, v němž byl na povinnou prohlášen konkurs; vydání výtěžku insolvenčnímu správci","metadata_regulation_keys":["330/2001:§5","330/2001:§27","485/2000:§2","99/1963:§243e"],"analysis":{"subject":"Odměna soudního exekutora a náklady exekuce na správce závodu v exekučním řízení, v němž byl na povinnou prohlášen konkurs; vydání výtěžku insolvenčnímu správci","facts":[{"sourceRefs":["S0001"],"text":"Proti povinné F. R. E. S. byla vedena exekuce pro částku 3 050 717,08 Kč s příslušenstvím."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Dne 6. listopadu 2018 bylo v průběhu exekuce zahájeno insolvenční řízení a následně prohlášen konkurs na majetek povinné."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Soudní exekutor usnesením ze dne 13. dubna 2022 stanovil odměnu exekutora ve výši 499 270,20 Kč včetně DPH, náklady exekuce na správce závodu ve výši 83 242,51 Kč včetně DPH a rozhodl o vydání vymoženého plnění (297 949,29 Kč) insolvenčnímu správci."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Povinná a insolvenční správkyně napadly toto rozhodnutí odvoláním, Městský soud v Praze je usnesením ze dne 23. srpna 2022 potvrdil."},{"sourceRefs":["S0008","S0010"],"text":"Povinná i insolvenční správkyně podaly dovolání, přičemž insolvenční správkyně zpochybnila zejména nárok správce závodu na paušální odměnu bez vyhotovení zprávy o ceně závodu."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Soudní exekutor Mgr. Daniel Vlček, Exekutorský úřad Praha 7","fileNumber":"101 Ex 03609/15-410","decisionDate":"2022-04-13","outcomeSummary":"Stanovil odměnu soudního exekutora 499 270,20 Kč včetně DPH, náklady exekuce na správce závodu 83 242,51 Kč včetně DPH a rozhodl, že vymožené plnění 297 949,29 Kč se vydává insolvenčnímu správci ve prospěch majetkové podstaty.","sourceRefs":["S0005"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"11 Co 265/2022-430","decisionDate":"2022-08-23","outcomeSummary":"Potvrdil usnesení soudního exekutora v celém rozsahu.","sourceRefs":["S0006"]}},"insolvencyProceedingType":"OTHER","insolvencyMatterType":["ASSET_REALIZATION","TRUSTEE_STATUS"],"debtor":"F. R. E. S.","disputedItems":[{"amount":"499 270,20 Kč","label":"Odměna soudního exekutora","type":"OTHER","outcome":"CONFIRMED"},{"amount":"83 242,51 Kč","label":"Náklady exekuce na správce závodu","type":"OTHER","outcome":"ANNULLED"}],"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda je odměna soudního exekutora přiměřená a zda ji lze snížit v případě dobrovolného plnění po uplynutí 30denní lhůty podle §46 odst.6 exekučního řádu.","sourceRefs":["S0009"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0017"],"text":"Odvolací soud se neodchýlil od ustálené judikatury, neboť plnění ve výši 2 750 717,08 Kč bylo poskytnuto až po uplynutí 30denní lhůty podle §46 odst.6 e.ř., a proto není důvod ke snížení odměny soudního exekutora. Odvolací soud se přiměřeností odměny zabýval a správně dospěl k závěru, že výjimečné okolnosti pro snížení nejsou dány.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Odvolací soud se odchýlil od nálezu Ústavního soudu sp. zn. Pl. ÚS 8/06 a usnesení Nejvyššího soudu sp. zn. 20 Cdo 3401/2017, neboť neposoudil dobrovolné plnění a nepřiměřenost odměny.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0017"],"sourceRefs":["S0009"],"importance":"CORE","parties":["povinná F. R. E. S."],"courtExplanation":"Uvedená judikatura se vztahuje k plnění před uplynutím 30denní lhůty; v této věci bylo plněno až po lhůtě, proto se snížení odměny neuplatní."}],"id":"LQ001","raisedBy":["povinná F. R. E. S."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Zda vzniká správci závodu nárok na paušální odměnu 45 000 Kč podle §2 odst.2 vyhlášky č. 485/2000 Sb., pokud nevyhotovil zprávu o ceně závodu.","sourceRefs":["S0010"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0024","S0025"],"text":"Podle usnesení Nejvyššího soudu sp. zn. 26 Cdo 1351/2014 je předpokladem pro přiznání paušální odměny 45 000 Kč podle §2 odst.2 vyhl. č. 485/2000 Sb. podání zprávy o ceně podniku a z ní plynoucí výsledek rozhodování soudu o (ne)účelnosti dražby. Správce závodu byl ustanoven 19. ledna 2016, měl tedy více než dostatečnou dobu k vyhotovení zprávy před zahájením insolvenčního řízení 6. listopadu 2018. Nárok na paušální odměnu mu proto nevznikl.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["insolvenční správkyně povinné Mgr. Ing. Petra Hýsková"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda dovolání povinné v části týkající se odměny správce závodu splňuje náležitosti podle §241a odst.2 o.s.ř.","sourceRefs":["S0018"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0018"],"text":"Povinná v dovolání neuvedla, který z předpokladů přípustnosti podle §237 o.s.ř. v této otázce uplatňuje, a tato skutečnost není zjistitelná ani z obsahu dovolání. Jde o obligatorní náležitost, jejíž absence znemožňuje posouzení přípustnosti dovolání.","outcome":"OBJECTIVELY_INADMISSIBLE"},"id":"LQ003","raisedBy":["COURT"]}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0024"],"interpretation":"Předpokladem pro přiznání paušální odměny 45 000 Kč podle tohoto ustanovení je podání zprávy o ceně podniku a z ní plynoucí výsledek rozhodování soudu o (ne)účelnosti dražby podniku.","regulations":"§2 odst.2 vyhlášky č. 485/2000 Sb., o výši odměny správců podniku, způsobu jejího určení a určení náhrady jejich hotových výdajů, ve znění účinném do 31. prosince 2021","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["Odměna soudního exekutora","Náklady exekuce na správce závodu"]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","reason":"Dovolání povinné bylo odmítnuto pro nepřípustnost; dovolání insolvenční správkyně bylo částečně přípustné (otázka odměny správce závodu) a částečně nepřípustné (otázka odměny exekutora).","partialAssessments":[{"reason":"Dovolání povinné nesplňuje podmínky přípustnosti; námitky jsou skutkové nebo nebyly řádně vymezeny.","sourceRefs":["S0015","S0018"],"scope":"MERITS","status":"INADMISSIBLE"},{"reason":"První otázka insolvenční správkyně (dostatečnost podkladu pro odměnu exekutora) je kritikou hodnocení důkazů, která nezakládá přípustnost dovolání.","sourceRefs":["S0020"],"scope":"MERITS","status":"INADMISSIBLE"},{"reason":"Druhá otázka insolvenční správkyně (nárok správce závodu na odměnu bez zprávy o ceně) dosud nebyla v rozhodovací praxi dovolacího soudu vyřešena nebo se odvolací soud odchýlil od judikatury.","sourceRefs":["S0021","S0024"],"scope":"MERITS","status":"ADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0012","S0019","S0020","S0021"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ003","outcome":"OBJECTIVELY_INADMISSIBLE","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud se neodchýlil od judikatury, neboť plnění bylo po 30denní lhůtě a nebyly dány výjimečné okolnosti pro snížení odměny.","reasonSourceRefs":["S0017"],"topic":"Odměna soudního exekutora - přiměřenost a snížení","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Odvolací soud nesprávně přiznal paušální odměnu správci závodu, aniž by byla vyhotovena zpráva o ceně závodu, čímž se odchýlil od ustálené judikatury.","reasonSourceRefs":["S0025"],"topic":"Odměna správce závodu - podmínka zprávy o ceně","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"}],"bindingInstructions":["Při novém rozhodnutí bude soudní exekutor vázán právním názorem, že správci závodu nenáleží paušální odměna podle §2 odst.2 vyhl. č. 485/2000 Sb., pokud nevyhotovil zprávu o ceně závodu."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","obligatedParty":"povinná F. R. E. S.","text":"Dovolání povinné se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","obligatedParty":"insolvenční správkyně povinné Mgr. Ing. Petra Hýsková","text":"Dovolání insolvenční správkyně povinné se odmítá v rozsahu, v němž směřuje proti té části výroku usnesení Městského soudu v Praze ze dne 23. srpna 2022, č. j. 11 Co 265/2022-430, v níž byl potvrzen výrok I. usnesení soudního exekutora Mgr. Daniela Vlčka, Exekutorský úřad Praha 7, ze dne 13. dubna 2022, č. j. 101 Ex 03609/15-410.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","beneficiaryParty":"insolvenční správkyně povinné Mgr. Ing. Petra Hýsková","text":"Usnesení Městského soudu v Praze ze dne 23. srpna 2022, č. j. 11 Co 265/2022-430, se zrušuje v rozsahu, jímž byly potvrzeny výroky II. a III. usnesení soudního exekutora Mgr. Daniela Vlčka, Exekutorský úřad Praha 7, ze dne 13. dubna 2022, č. j. 101 Ex 03609/15-410, rovněž se zrušují výroky II. a III. usnesení soudního exekutora Mgr. Daniela Vlčka, Exekutorský úřad Praha 7, ze dne 13. dubna 2022, č. j. 101 Ex 03609/15-410, a věc se v uvedeném rozsahu vrací soudnímu exekutorovi k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"BOTH"}],"costs":"O náhradě nákladů dovolacího řízení se rozhoduje ve zvláštním režimu (§87 a násl. exekučního řádu).","precedentLinks":[{"fileNumber":"26 Cdo 1351/2014","sourceRefs":["S0024"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Předpokladem pro přiznání paušální odměny 45 000 Kč podle §2 odst.2 vyhl. č. 485/2000 Sb. je podání zprávy o ceně podniku a z ní plynoucí výsledek rozhodování soudu o (ne)účelnosti dražby podniku.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2015:26.CDO.1351.2014.1","precedent_source_units":["legal_question:2000","interpretation:900000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_question:1000","legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2015:26.CDO.1351.2014.1"}],"caseDomain":"INSOLVENCY"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2023:20.CDO.168.2023.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2023:20.CDO.168.2023.1"}}