{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2023:20.CDO.2033.2023.1","court":"nsoud","case_number":"20 Cdo 2033/2023","ecli":"ECLI:CZ:NS:2023:20.CDO.2033.2023.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/491BFF0B1964273DC1258A5100160260?openDocument","decision_date":"2023-08-15","decision_type":"Usnesení","case_domain":"EXECUTION","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Návrh povinného na zastavení exekuce pro údajné padělání podpisu na směnce, který byl zamítnut s odůvodněním, že námitka již byla vypořádána v nalézacím řízení a nejde o výjimečný případ pro zastavení exekuce.","metadata_regulation_keys":["99/1963:§237"],"analysis":{"subject":"Návrh povinného na zastavení exekuce pro údajné padělání podpisu na směnce, který byl zamítnut s odůvodněním, že námitka již byla vypořádána v nalézacím řízení a nejde o výjimečný případ pro zastavení exekuce.","facts":[{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Exekučním titulem je pravomocný a vykonatelný směnečný platební rozkaz Krajského soudu v Praze ze dne 5. 10. 2018, č. j. 56 Cm 117/2018-56, a rozsudek téhož soudu ze dne 28. 5. 2021, č. j. 56 Cm 117/2018-307, kterými byla povinnému uložena povinnost zaplatit oprávněnému 3 200 000 Kč s příslušenstvím."},{"sourceRefs":["S0003","S0004"],"text":"Povinný v exekučním řízení navrhl zastavení exekuce s tvrzením, že jeho podpis na směnce byl padělán, a předložil znalecký posudek, který to měl prokazovat; tato námitka však již byla v nalézacím řízení přezkoumána a zamítnuta."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Hodoníně","fileNumber":"51 EXE 588/2022","decisionDate":"7. 2. 2023","outcomeSummary":"Usnesením č. j. 51 EXE 588/2022-56 zamítl návrh povinného na zastavení exekuce.","sourceRefs":["S0003"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Brně","fileNumber":"20 Co 120/2023-77","decisionDate":"4. 5. 2023","outcomeSummary":"Usnesením č. j. 20 Co 120/2023-77 potvrdil usnesení soudu prvního stupně. Uvedl, že exekuční soud je vázán exekučním titulem a že námitka povinného o nepravosti podpisu již byla vypořádána v nalézacím řízení; nejde o výjimečný případ, který by odůvodňoval zastavení exekuce.","sourceRefs":["S0003"]}},"executionMatterType":["STOPPAGE_OF_EXECUTION","EXECUTION_TITLE","ENFORCEABILITY"],"enforcementType":"COURT_ENFORCEMENT","enforcementTitle":"Směnečný platební rozkaz Krajského soudu v Praze ze dne 5. 10. 2018, č. j. 56 Cm 117/2018-56, a rozsudek Krajského soudu v Praze ze dne 28. 5. 2021, č. j. 56 Cm 117/2018-307","enforcementTarget":"3 200 000 Kč s příslušenstvím","executionOrders":[{"reason":"Námitka povinného o nepravosti podpisu na směnce již byla vypořádána v nalézacím řízení; nejde o výjimečný případ, kdy by exekuční titul byl zjevným výsledkem protiprávního jednání a povinný se nemohl bránit v nalézacím řízení.","issue":"STOPPAGE","outcome":"CONFIRMED","target":"návrh povinného na zastavení exekuce"}],"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Může exekuční soud zastavit exekuci podle § 268 odst. 1 písm. h) o. s. ř. z důvodu, že exekuční titul byl vydán na základě údajně padělaného podpisu povinného, pokud tato námitka již byla vypořádána v nalézacím řízení?","sourceRefs":["S0004"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0007","S0008","S0011"],"text":"Nejvyšší soud konstatoval, že usnesení odvolacího soudu je v souladu s ustálenou rozhodovací praxí dovolacího soudu. Exekuční soud je vázán exekučním titulem a není oprávněn přezkoumávat jeho věcnou správnost; výjimka podle § 268 odst. 1 písm. h) o. s. ř. se uplatní jen zcela výjimečně, zejména je-li exekuční titul zjevným výsledkem protiprávního jednání a povinný se nemohl bránit v nalézacím řízení. V dané věci námitka padělání podpisu již byla v nalézacím řízení přezkoumána, a proto není důvod pro zastavení exekuce. Dovolání proto není přípustné.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[{"argument":"Exekuce je vedena v rozporu se základními principy právního státu, neboť vydání exekučního titulu bylo docíleno paděláním podpisu povinného na směnce, což povinný doložil znaleckým posudkem. I exekuční soud je povinen se řídit principy demokratického právního státu a exekuce by neměla vést ke zjevné nespravedlnosti. Odkazuje na usnesení Nejvyššího soudu sp. zn. 20 Cdo 1858/2020, 20 Cdo 2432/2010 a nálezy Ústavního soudu sp. zn. II. ÚS 3194/18, II. ÚS 2230/16, I. ÚS 2456/16.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0007","S0008","S0009","S0010"],"sourceRefs":["S0004"],"importance":"CORE","parties":["povinný J. F."],"courtExplanation":"Odvolací soud i dovolací soud shledaly, že napadené rozhodnutí je v souladu s ustálenou judikaturou; námitka povinného již byla vypořádána v nalézacím řízení, a nejde o výjimečný případ, který by odůvodňoval zastavení exekuce. Citovaná judikatura je buď skutkově odlišná, nebo nepodporuje závěr povinného."}],"id":"LQ001","raisedBy":["povinný J. F."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":6,"precedent_relies_on_superseded":true,"precedent_relies_on_superseded_indirect":true}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["zastavení exekuce"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání není přípustné, protože napadené rozhodnutí je v souladu s ustálenou rozhodovací praxí dovolacího soudu a dovolatel nepředložil otázku, která by zakládala přípustnost dovolání podle § 237 o. s. ř.","sourceRefs":["S0011"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud správně aplikoval zásadu vázanosti exekučního soudu exekučním titulem a výjimečnost zastavení exekuce podle § 268 odst. 1 písm. h) o. s. ř.; námitka povinného o padělání podpisu již byla vypořádána v nalézacím řízení.","reasonSourceRefs":["S0007","S0008"],"topic":"zastavení exekuce pro rozpor s hmotným právem","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":true,"precedent_relies_on_superseded_indirect":true}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"NONE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"20 Cdo 1394/2012","sourceRefs":["S0007","S0008"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Exekuční soud není oprávněn přezkoumávat věcnou správnost exekučního titulu; výjimka pro zastavení exekuce podle § 268 odst. 1 písm. h) o. s. ř. je možná jen zcela výjimečně, je-li exekuční titul zjevným výsledkem protiprávního jednání a povinný se nemohl bránit v nalézacím řízení.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2013:20.CDO.1394.2012.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","finding:950000"],"precedent_target_units":["finding:950000","interpretation:900000","legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2013:20.CDO.1394.2012.1"}],"caseDomain":"EXECUTION"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":5,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2023:20.CDO.2033.2023.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2023:20.CDO.2033.2023.1"}}