{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2023:20.CDO.2217.2023.1","court":"nsoud","case_number":"20 Cdo 2217/2023","ecli":"ECLI:CZ:NS:2023:20.CDO.2217.2023.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/443DE386A33EC134C1258ABA001B7E70?openDocument","decision_date":"2023-11-14","decision_type":"Usnesení","case_domain":"EXECUTION","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Přípustnost dovolání v exekuční věci – udělení příklepu na nemovité věci","metadata_regulation_keys":["99/1963:§336a","99/1963:§243a"],"analysis":{"subject":"Přípustnost dovolání v exekuční věci – udělení příklepu na nemovité věci","facts":[{"sourceRefs":["S0001","S0011"],"text":"Exekuce byla nařízena usnesením Okresního soudu ve Zlíně ze dne 11.10.2004, č.j. 23 Nc 867/2004-4, pro pohledávku 70 000 Kč s příslušenstvím. Povinný L. M. vlastnil nemovité věci, které byly postiženy exekučním příkazem prodejem nemovitých věcí ze dne 8.11.2004."},{"sourceRefs":["S0002","S0012"],"text":"Dne 31.8.2022 se konala dražba nemovitých věcí, při které byl vydražiteli ADRAS REALITY s.r.o. udělen příklep za nejvyšší podání 1 093 000 Kč. Povinný podal dne 24.8.2022 návrh na odklad exekuce, o kterém nebylo ke dni dražby pravomocně rozhodnuto."},{"sourceRefs":["S0004","S0006","S0007"],"text":"Povinný namítal, že exekuční příkaz prodejem nemovitých věcí nabyl právní moci dříve (9.5.2006) než usnesení o nařízení exekuce (4.8.2008), a že odhad ceny nemovitostí z roku 2013 byl v den dražby starší šesti měsíců."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"soudní exekutorka JUDr. Jana Jarková, Exekutorský úřad Zlín","fileNumber":"207 EX 2349/04-1353","decisionDate":"31.8.2022","outcomeSummary":"Usnesení o udělení příklepu na blíže specifikované nemovité věci za částku 1 093 000 Kč, stanovení lhůty k doplacení nejvyššího podání a započtení jistoty.","sourceRefs":["S0002"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Brně","fileNumber":"60 Co 236/2022-1489","decisionDate":"5.12.2022","outcomeSummary":"Potvrdil usnesení soudní exekutorky o udělení příklepu.","sourceRefs":["S0002"]}},"executionMatterType":["STOPPAGE_OF_EXECUTION","EXECUTION_TITLE","ENFORCEABILITY","MANNER_OF_EXECUTION"],"enforcementType":"BAILIFF_EXECUTION","enforcementTitle":"Usnesení o nařízení exekuce Okresního soudu ve Zlíně ze dne 11.10.2004, č.j. 23 Nc 867/2004-4","enforcementTarget":"Nemovité věci (blíže specifikované)","executionOrders":[{"reason":"Odvolací soud potvrdil usnesení o udělení příklepu; dovolání bylo odmítnuto jako nepřípustné.","issue":"OTHER","outcome":"CONFIRMED","target":"Udělení příklepu na nemovité věci"}],"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda lze nařídit a provést dražbu, pokud k nabytí právní moci exekučních příkazů prodejem nemovitých věcí došlo dříve, než právní moci nabylo usnesení o nařízení exekuce.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0010","S0011"],"text":"Otázka je vyřešena zákonem (§ 47 odst. 1 e.ř.) a ustálenou judikaturou; dovolatelův názor nemá oporu v zákoně.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Dovolatel tvrdí, že exekuční příkaz nemohl být platný, protože usnesení o nařízení exekuce nebylo v právní moci v době vydání exekučního příkazu.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0010","S0011"],"sourceRefs":["S0007"],"importance":"CORE","parties":["L. M."],"courtExplanation":"Exekuční řád nevyžaduje, aby v okamžiku vydání exekučního příkazu bylo nařízení exekuce v právní moci. Absence právní moci exekučního příkazu brání až vlastnímu provedení exekuce, což zde nenastalo."}],"id":"LQ001","raisedBy":["L. M."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}},{"issueType":"MERITS","question":"Zda je exekutor oprávněn provést dražbu, nebylo-li dosud pravomocně rozhodnuto o návrhu na odklad exekuce.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0012","S0013"],"text":"Odvolací soud správně aplikoval § 54 odst. 2 e.ř. a judikaturu dovolacího soudu; dovolatelova námitka nezakládá přípustnost dovolání.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["L. M."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Zda odhad ceny nemovitostí může být v den konání dražby starší šesti měsíců, protože cena nemovitostí byla pravomocně určena.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0014","S0015","S0016"],"text":"Otázka stáří odhadu ceny je v exekučním řízení řešena ustálenou judikaturou; dovolatelova námitka nezakládá přípustnost dovolání.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["L. M."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda dovoláním předložené otázky zakládají přípustnost dovolání podle § 237 o.s.ř.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0017"],"text":"Dovolatelem předložené otázky jsou buď vyřešeny zákonem, nebo ustálenou judikaturou, a nezakládají přípustnost dovolání. Napadené usnesení je v souladu s ustálenou rozhodovací praxí dovolacího soudu.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"id":"LQ004","raisedBy":["COURT"]}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["Právní moc exekučního příkazu před právní mocí nařízení exekuce","Provedení dražby při nerozhodnutém návrhu na odklad","Stáří odhadu ceny nemovitostí"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání není přípustné, protože dovolatel nepředložil žádnou otázku hmotného nebo procesního práva, která by založila přípustnost dovolání ve smyslu § 237 o.s.ř.; napadené usnesení je v souladu s ustálenou rozhodovací praxí dovolacího soudu.","sourceRefs":["S0017"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ004","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Dovolatelem předložené otázky nezakládají přípustnost dovolání, protože jsou buď vyřešeny zákonem, nebo ustálenou judikaturou.","reasonSourceRefs":["S0017"],"topic":"Přípustnost dovolání","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"ADMISSIBILITY"}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"20 Cdo 3529/2019","sourceRefs":["S0013"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Pokud se dodatečně ukáže, že návrh na odklad exekuce nebyl důvodný, lze dražbu považovat za platnou.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2019:20.CDO.3529.2019.1","precedent_source_units":["legal_question:2000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2019:20.CDO.3529.2019.1"}],"caseDomain":"EXECUTION"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":5,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2023:20.CDO.2217.2023.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2023:20.CDO.2217.2023.1"}}