{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2023:20.CDO.2486.2023.1","court":"nsoud","case_number":"20 Cdo 2486/2023","ecli":"ECLI:CZ:NS:2023:20.CDO.2486.2023.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/653D7F5A39333F50C1258AB3001B7E9C?openDocument","decision_date":"2023-11-14","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Zastavení exekuce pro dluh vzniklý za trvání manželství z protiprávního jednání jednoho z manželů","metadata_regulation_keys":["99/1963:§243c","99/1963:§237"],"analysis":{"subject":"Zastavení exekuce pro dluh vzniklý za trvání manželství z protiprávního jednání jednoho z manželů","facts":[{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Povinný R. V. a jeho bývalá manželka J. V. uzavřeli manželství dne 30. 10. 1981, které bylo pravomocně rozvedeno ke dni 15. 6. 2020, přičemž společné jmění manželů (SJM) zůstalo nevypořádané."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Exekučním titulem je rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 18. 9. 2020, sp. zn. 8 To 150/2020, kterým byla povinnému uložena povinnost nahradit společně a nerozdílně s odsouzeným O. B. škodu oprávněné KČ Invest spol. s r. o. ve výši 1 934 900 Kč a další společnosti ve výši 9 780 450 Kč."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Dluh vznikl v letech 2010 až 2013 z protiprávního jednání povinného, a proto bylo třeba posoudit, zda rozsah závazku nepřesahuje míru přiměřenou majetkovým poměrům manželů podle § 143 odst. 1 písm. b) obč. zák."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Povinný a jeho bývalá manželka tvrdili, že exekvovaný závazek se nestal součástí SJM a že exekuce měla být zastavena, případně částečně zastavena ve vztahu k postihu bývalé manželky."},{"sourceRefs":["S0003","S0004"],"text":"Soudy nižších stupňů dospěly k závěru, že majetkové poměry manželů byly nadstandardní a dluh nepřesahuje míru přiměřenosti, a proto návrhy na zastavení exekuce zamítly."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 3","fileNumber":"36 EXE 1806/2020","decisionDate":"10. 11. 2022","outcomeSummary":"Zamítl návrh bývalé manželky na částečné zastavení exekuce v rozsahu provádění na základě exekučních příkazů ze dne 1. 12. 2020, č. j. 003 EX 414/20-10 a č. j. 003 EX 414/20-12, a dále zamítl návrh povinného na zastavení exekuce jako celku a na částečné zastavení exekuce v rozsahu provádění na základě exekučního příkazu ze dne 1. 12. 2020, č. j. 003 EX 414/20-11.","sourceRefs":["S0003"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"23 Co 24/2023","decisionDate":"8. 3. 2023","outcomeSummary":"Potvrdil usnesení soudu prvního stupně, akceptoval rozsah a hodnocení důkazů a právní závěry, zejména že exekvovaný závazek nepřesahoval míru přiměřenou majetkovým poměrům manželů.","sourceRefs":["S0003","S0004"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda dovolatelé řádně vymezili přípustnost dovolání podle § 237 o. s. ř., když uvedli, že odvolací soud nerespektoval ustálenou judikaturu a otázka nebyla dosud řešena, aniž by specifikovali konkrétní právní otázku a judikaturu.","sourceRefs":["S0005","S0009"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0009","S0010","S0011"],"text":"Dovolatelé nevymezili konkrétní právní otázku, kterou odvolací soud řešil, a jejich vymezení přípustnosti bylo neurčité, neboť kombinovali dvě vzájemně se vylučující hlediska. Dovolací soud si nemůže právní otázku vymyslet sám.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[{"argument":"Dovolatelé tvrdili, že odvolací soud dílem nerespektoval ustálenou judikaturu a dílem otázka nebyla dosud řešena, čímž ohlašovali dvě hlediska přípustnosti, která se vzájemně vylučují.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0009","S0010"],"sourceRefs":["S0005","S0009"],"importance":"CORE","parties":["povinný R. V.","bývalá manželka povinného J. V."],"courtExplanation":"Neurčité vymezení přípustnosti, neboť obě hlediska nemohou platit současně a dovolatelé neoznačili konkrétní judikaturu ani právní otázku."}],"id":"LQ001","raisedBy":["povinný R. V.","bývalá manželka povinného J. V."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FACTUAL_LIMIT","question":"Zda námitky dovolatelů, které se týkají rozsahu dokazování a hodnocení důkazů, představují způsobilý dovolací důvod.","sourceRefs":["S0006","S0011"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0011"],"text":"Dovolatelé se zaměřili na kritiku postupu soudů v oblasti dokazování a hodnocení důkazů, což jsou skutkové námitky, které nelze v dovolacím řízení uplatnit. Dovolací soud není oprávněn přezkoumávat skutková zjištění.","outcome":"FACTUAL_OBJECTION"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["povinný R. V.","bývalá manželka povinného J. V."],"arguments_hidden":1}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["PROCEDURE"],"challengedIssues":["Posouzení míry přiměřenosti dluhu a hodnocení důkazů"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolatelé nevymezili konkrétní právní otázku a jejich námitky jsou skutkové, čímž nesplnili podmínky přípustnosti dovolání podle § 237 o. s. ř.","sourceRefs":["S0008","S0009","S0010","S0011"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ001","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","status":"INADMISSIBLE"}]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0005"],"formalGround":"§ 237 o. s. ř.","party":"povinný R. V."},{"sourceRefs":["S0005"],"formalGround":"§ 237 o. s. ř.","party":"bývalá manželka povinného J. V."}],"findings":[{"reason":"Dovolání nebylo přípustné, neboť dovolatelé nevymezili právní otázku a uplatnili skutkové námitky.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0008","S0011"],"topic":"Přípustnost dovolání","party":"povinný R. V.","outcome":"OUTSIDE_REVIEW","target":"PROCEDURE"},{"reason":"Dovolání nebylo přípustné, neboť dovolatelé nevymezili právní otázku a uplatnili skutkové námitky.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0008","S0011"],"topic":"Přípustnost dovolání","party":"bývalá manželka povinného J. V.","outcome":"OUTSIDE_REVIEW","target":"PROCEDURE"}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"successMode":"NONE","kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","affectedParty":"povinný R. V. a bývalá manželka povinného J. V.","text":"Dovolání se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"29 Cdo 2394/2013","sourceRefs":["S0010"],"usage":"PROCEDURAL_REFERENCE","proposition":"Z obsahu dovolání musí být patrno, kterou otázku hmotného nebo procesního práva má dovolatel za dosud nevyřešenou dovolacím soudem, popř. od kterých rozhodnutí dovolacího soudu se řešení takové otázky odchyluje.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2013:29.CDO.2394.2013.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2013:29.CDO.2394.2013.1"}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2023:20.CDO.2486.2023.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2023:20.CDO.2486.2023.1"}}