{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2023:20.CDO.2609.2023.1","court":"nsoud","case_number":"20 Cdo 2609/2023","ecli":"ECLI:CZ:NS:2023:20.CDO.2609.2023.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/4FDD0FA86F88FE04C1258A89001B7BA0?openDocument","decision_date":"2023-10-18","decision_type":"Usnesení","case_domain":"INSOLVENCY","disposition_type":"MERIT_DECISION","subject":"Dovolání QI investiční společnosti, a.s. proti usnesení Městského soudu v Praze, kterým byl zamítnut její návrh na vstup do exekučního řízení na místo původního oprávněného na základě zástavního práva k vymáhané pohledávce","metadata_regulation_keys":["89/2012:§525","89/2012:§1335","89/2012:§437","99/1963:§107a","120/2001:§36","99/1963:§243d"],"analysis":{"subject":"Dovolání QI investiční společnosti, a.s. proti usnesení Městského soudu v Praze, kterým byl zamítnut její návrh na vstup do exekučního řízení na místo původního oprávněného na základě zástavního práva k vymáhané pohledávce","facts":[{"sourceRefs":["S0009","S0011"],"text":"Původní oprávněný R. B. a povinná O. T. uzavřeli dne 11. září 2013 smlouvu o převodu akcií, která obsahovala zákaz postoupení pohledávky z této smlouvy bez souhlasu povinné."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Dne 11. září 2013 byl sepsán notářský zápis se svolením k vykonatelnosti na částku 20 000 160 Kč, který se stal exekučním titulem."},{"sourceRefs":["S0008","S0011"],"text":"Dne 1. června 2017 R. B. postoupil tuto pohledávku na QI investiční společnost, a.s. (navrhovatelka), která vstoupila do exekučního řízení jako oprávněná."},{"sourceRefs":["S0032"],"text":"Dne 10. března 2016 R. B. (jako zástavní dlužník) a navrhovatelka (jako zástavní věřitel) uzavřeli smlouvu o zřízení zástavního práva k této pohledávce; R. B. při jejím uzavírání jednal za povinnou na základě generální plné moci ze dne 17. února 2016, která jej opravňovala k uzavírání zajišťovacích smluv."},{"sourceRefs":["S0009","S0013","S0020"],"text":"Povinná namítala, že postoupení pohledávky bylo neplatné pro porušení smluvního zákazu, a navrhla zastavení exekuce; v průběhu řízení navrhovatelka opakovaně usilovala o vstup do řízení na místo původního oprávněného, a to nejprve na základě zpětného postoupení a později na základě zástavního práva."}],"proceduralHistory":{"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"18 Co 424/2017-488","decisionDate":"8. února 2023","outcomeSummary":"Zamítl návrh navrhovatelky na vstup do řízení na místo původního oprávněného s odůvodněním, že vymáhaná pohledávka není způsobilým předmětem zástavního práva pro svou nepostupitelnost a že generální plná moc je neplatná pro rozpor zájmů.","sourceRefs":["S0023","S0024"]}},"insolvencyProceedingType":"OTHER","debtor":"O. T.","disputedItems":[{"label":"Smlouva o zřízení zástavního práva k pohledávce ze dne 10. března 2016","type":"LEGAL_ACT","outcome":"CONFIRMED"},{"label":"Generální plná moc ze dne 17. února 2016","type":"LEGAL_ACT","outcome":"CONFIRMED"},{"label":"Pohledávka 20 000 160 Kč z notářského zápisu","type":"CLAIM","outcome":"CONFIRMED"}],"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Může být pohledávka, jejíž postoupení je smluvně vázáno na souhlas dlužníka, předmětem zástavního práva?","sourceRefs":["S0025"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0031","S0035"],"text":"Pohledávka, jejíž postoupení je podmíněno souhlasem dlužníka, může být předmětem zástavního práva, je-li tento souhlas dán. Smluvní zákaz postoupení bez souhlasu nebrání zastavení pohledávky, je-li souhlas udělen. V daném případě byl souhlas povinné udělen prostřednictvím generální plné moci, která výslovně zmocňovala původního oprávněného k uzavírání zajišťovacích smluv.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Sjednaný zákaz postoupení pohledávky nebrání jejímu zastavení, pokud dlužník s takovým zastavením souhlasí; ochrana dlužníka odpadá, je-li souhlas dán.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0031"],"sourceRefs":["S0025"],"importance":"CORE","parties":["QI investiční společnost, a. s."],"courtExplanation":"Nejvyšší soud uvedl, že zastavení pohledávky je možné za podmínek sjednaných pro její postoupení, tedy se souhlasem povinné."}],"id":"LQ001","raisedBy":["QI investiční společnost, a. s."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Je generální plná moc, která zmocňuje zástupce k uzavírání zajišťovacích smluv, neplatná pro rozpor zájmů zástupce a zastoupeného?","sourceRefs":["S0025"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0035"],"text":"Je-li zástupce výslovně zmocněn k uzavírání zajišťovacích smluv, není třeba zkoumat rozpor zájmů zástupce a zastoupeného, neboť zastoupený s takovým jednáním předem souhlasil. Generální plná moc ze dne 17. února 2016 je v rozsahu uzavření smlouvy o zřízení zástavního práva platná.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["QI investiční společnost, a. s."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0031"],"interpretation":"Pohledávku, jejíž postoupení je smluvně podmíněno souhlasem dlužníka, lze zastavit, je-li tento souhlas dán; smluvní zákaz postoupení bez souhlasu nebrání zastavení pohledávky, je-li souhlas udělen.","regulations":"§ 1335 odst. 1 věta první zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0035"],"interpretation":"Je-li zástupce výslovně zmocněn k uzavírání zajišťovacích smluv, není třeba zkoumat rozpor zájmů zástupce a zastoupeného, neboť zastoupený s takovým jednáním předem souhlasil.","regulations":"§ 437 odst. 1, 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["Zamítnutí návrhu na vstup do řízení na základě zástavního práva"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 238a o. s. ř., neboť směřuje proti usnesení odvolacího soudu ve věci exekuce.","sourceRefs":["S0026"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nesprávně dovodil, že pohledávka nemůže být předmětem zástavního práva pro svou nepostupitelnost, a že generální plná moc je neplatná pro rozpor zájmů.","reasonSourceRefs":["S0031","S0035"],"topic":"Posouzení způsobilosti pohledávky být předmětem zástavního práva a platnosti generální plné moci","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"MERIT_DECISION","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"amount":"196 172,20 Kč","kind":"MERIT_DECISION","obligatedParty":"O. T.","beneficiaryParty":"QI investiční společnost, a. s.","text":"Usnesení Městského soudu v Praze ze dne 8. února 2023, č. j. 18 Co 424/2017-488, se ve výroku I. mění tak, že návrh na vstup QI investiční společnosti, a. s., do řízení na místo dosavadního oprávněného R. B. se připouští, a ve výroku III. se mění tak, že povinná je povinna zaplatit navrhovatelce náhradu nákladů řízení ve výši 196 172,20 Kč.","outcome":"CHANGED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"MERIT_DECISION","text":"Usnesení Městského soudu v Praze ze dne 8. února 2023, č. j. 18 Co 424/2017-488, se ve výroku II. potvrzuje.","outcome":"CONFIRMED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"amount":"36 028,70 Kč","kind":"COSTS","obligatedParty":"O. T.","beneficiaryParty":"QI investiční společnost, a. s.","text":"Povinná je povinna zaplatit navrhovatelce na nákladech dovolacího řízení částku 36 028,70 Kč.","outcome":"GRANTED","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Povinná je povinna zaplatit navrhovatelce náhradu nákladů dovolacího řízení ve výši 36 028,70 Kč a náhradu nákladů řízení o návrhu na vstup (mimo dovolací řízení) ve výši 196 172,20 Kč.","precedentLinks":[{"fileNumber":"21 Cdo 1428/2014","sourceRefs":["S0029"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Dá-li věřitel do zástavy pohledávku, která mu byla přiznána vykonatelným rozhodnutím nebo jiným titulem pro výkon rozhodnutí (exekučním titulem), přešlo tím právo ze zástavního dlužníka na zástavního věřitele a oprávněným k vymáhání pohledávky cestou exekuce se stal pouze zástavní věřitel.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2015:21.CDO.1428.2014.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000","finding:950000"],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000","interpretation:900000","legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2015:21.CDO.1428.2014.1"}],"caseDomain":"INSOLVENCY"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2023:20.CDO.2609.2023.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2023:20.CDO.2609.2023.1"}}