{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2023:20.CDO.2633.2023.1","court":"nsoud","case_number":"20 Cdo 2633/2023","ecli":"ECLI:CZ:NS:2023:20.CDO.2633.2023.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/9535B243674C5A33C1258AC7001B86DE?openDocument","decision_date":"2023-12-05","decision_type":"Usnesení","case_domain":"EXECUTION","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Určení ceny nemovitých věcí v exekučním řízení a přípustnost dovolání proti usnesení odvolacího soudu potvrzujícímu usnesení exekutora o ceně","metadata_regulation_keys":["99/1963:§237","99/1963:§241a","99/1963:§336e"],"analysis":{"subject":"Určení ceny nemovitých věcí v exekučním řízení a přípustnost dovolání proti usnesení odvolacího soudu potvrzujícímu usnesení exekutora o ceně","facts":[{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Exekuce byla vedena pro vymožení povinnosti odstranit vady díla specifikované exekučním titulem. Soudní exekutor uzavřel smlouvu o dílo s třetí osobou na provedení zastupitelných prací a následně vydal exekuční příkaz prodejem nemovitých věcí povinné k vymožení nákladů spojených s vymáháním nepeněžitého plnění."},{"sourceRefs":["S0004","S0005","S0006"],"text":"Exekutor usnesením ze dne 16. 1. 2023 určil výslednou cenu šesti pozemkových parcel (č. 3297, 3336, 3365, 3366, 3367, 3376) v katastrálním území Spořice částkou 735 000 Kč a označil věcná břemena, která prodejem nezaniknou."},{"sourceRefs":["S0010","S0011"],"text":"Povinná proti určení ceny brojila, namítala nesprávnou formu příkazu k úhradě nákladů exekuce a nedostatečné odůvodnění znaleckého posudku, zejména nezdůvodnění výše koeficientů a jednotkových cen."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"soudní exekutor JUDr. Zdeněk Zítka, Exekutorský úřad Plzeň - město","fileNumber":"108 EX 4382/20-208","decisionDate":"16. 1. 2023","outcomeSummary":"Určil výslednou cenu pozemkových parcel částkou 735 000 Kč a označil věcná břemena, která prodejem nezaniknou.","sourceRefs":["S0004","S0005","S0006"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"16 Co 72/2023-216","decisionDate":"29. 3. 2023","outcomeSummary":"Potvrdil usnesení exekutora. K námitce povinné ohledně formy příkazu k úhradě nákladů uvedl, že exekutor postupoval v souladu s § 72 odst. 1 a § 87 odst. 4 ex. řádu. K námitce ohledně ocenění uvedl, že znalecký posudek je přezkoumatelný a dostatečný pro určení obvyklé ceny.","sourceRefs":["S0007","S0008"]}},"executionMatterType":["EXECUTION_COSTS","MANNER_OF_EXECUTION","OTHER"],"enforcementType":"BAILIFF_EXECUTION","enforcementTitle":"povinnost odstranit vady díla","enforcementTarget":"pozemkové parcely č. 3297, 3336, 3365, 3366, 3367, 3376 v katastrálním území Spořice","executionOrders":[{"reason":"Odvolací soud potvrdil usnesení exekutora o ceně s tím, že znalecký posudek je dostatečný a cena byla určena v souladu s právními předpisy.","issue":"ASSET_SCOPE","sourceRefs":["S0008"],"outcome":"CONFIRMED","target":"určení ceny nemovitých věcí"},{"reason":"Odvolací soud neshledal vadu v postupu exekutora, který vydal příkaz k úhradě nákladů exekuce podle § 88 ex. řádu, neboť náklady spojené s vymáháním nepeněžitého plnění jsou náklady exekuce.","issue":"COSTS","sourceRefs":["S0008"],"outcome":"CONFIRMED","target":"forma příkazu k úhradě nákladů exekuce"}],"legalQuestions":[{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda dovolatelka v dovolání řádně vymezila právní otázku, na jejímž vyřešení napadené rozhodnutí závisí.","sourceRefs":["S0009","S0010","S0011"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0014","S0015","S0016","S0017"],"text":"Dovolání neobsahuje řádně vymezenou právní otázku, na jejímž vyřešení napadené rozhodnutí závisí. Námitky dovolatelky směřují buď k postupu exekutora v předchozí fázi exekučního řízení, nebo k hodnocení důkazů, což nezakládá přípustnost dovolání podle § 237 o. s. ř. Dovolací soud si právní otázku nemůže vymezit sám. Odvolací soud se s námitkami vypořádal a jeho hodnocení není v rozporu s judikaturou dovolacího soudu.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[{"argument":"Dovolatelka namítala, že řízení je zatíženo vadou, neboť napadené usnesení a usnesení exekutora se opírají o individuální právní akt exekutora vydaný v nesprávné formě (příkaz k úhradě nákladů místo usnesení podle § 350 odst. 3 o. s. ř.), a že se odvolací soud s touto námitkou nevypořádal.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0014","S0015"],"sourceRefs":["S0010"],"importance":"CORE","parties":["povinná DOB CONSTRUCTION a. s."],"courtExplanation":"Námitka směřuje k postupu exekutora v předchozí fázi (vydání exekučního příkazu), nikoli k právní otázce, na níž závisí napadené rozhodnutí o ceně. Dovolací soud nemůže k takové vadě přihlédnout u nepřípustného dovolání."}],"id":"LQ001","raisedBy":["povinná DOB CONSTRUCTION a. s."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":5,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["určení ceny nemovitých věcí","forma příkazu k úhradě nákladů exekuce"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání neobsahuje řádně vymezenou právní otázku; námitky směřují k postupu exekutora a k hodnocení důkazů, což nezakládá přípustnost dovolání.","sourceRefs":["S0014"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ001","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Dovolatelka nevymezila právní otázku, ale pouze namítala vady řízení a nesprávné hodnocení důkazů.","reasonSourceRefs":["S0014"],"topic":"Nedostatek řádně vymezené právní otázky","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"ADMISSIBILITY"}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"20 Cdo 2006/2006","sourceRefs":["S0015"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Exekuční řízení prodejem nemovitých věcí se dělí do relativně samostatných fází, v nichž se řeší vymezený okruh otázek.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2007:20.CDO.2006.2006.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2007:20.CDO.2006.2006.1"}],"caseDomain":"EXECUTION"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2023:20.CDO.2633.2023.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2023:20.CDO.2633.2023.1"}}