{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2023:20.CDO.2843.2023.1","court":"nsoud","case_number":"20 Cdo 2843/2023","ecli":"ECLI:CZ:NS:2023:20.CDO.2843.2023.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/07A2FF96B87F975EC1258A83001B865F?openDocument","decision_date":"2023-10-04","decision_type":"Usnesení","case_domain":"EXECUTION","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Zastavení výkonu rozhodnutí pro neplatnost uznání dluhu v notářském zápisu jako neběžné záležitosti bez souhlasu druhého manžela","metadata_regulation_keys":["89/2012:§714","358/1992:§71a","358/1992:§71b","89/2012:§145","99/1963:§243c"],"analysis":{"subject":"Zastavení výkonu rozhodnutí pro neplatnost uznání dluhu v notářském zápisu jako neběžné záležitosti bez souhlasu druhého manžela","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Dlužnice A. B. F. a její bývalý manžel M. D. F. byli manželé. V lednu 2015 dlužnice podepsala notářský zápis (sp. zn. N 7/2015, NZ 5/2015), v němž uznala dluh ve výši 459 214,80 Kč vůči věřitelce DENVER REALESTATE s.r.o. Dluh byl v době sepisu již splatný."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Věřitelka v únoru 2015 zahájila výkon rozhodnutí, aby dluh vymohla z majetku dlužnice, včetně nemovitostí ve společném jmění manželů (SJM)."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Bývalý manžel M. D. F. podal návrh na zastavení výkonu rozhodnutí. Tvrdil, že uznání dluhu v notářském zápisu bylo neběžnou záležitostí vyžadující jeho souhlas, který nedal, a že dluh byl již zaplacen."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Okresní soud v Břeclavi částečně zastavil výkon pro 162 Kč (zaplacenou část), jinak návrh zamítl. Soud shledal notářský zápis platným a dluh jako výhradní dluh dlužnice, avšak připustil postih majetku v SJM."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Krajský soud v Brně k odvolání bývalého manžela změnil rozhodnutí a zastavil výkon rozhodnutí v plném rozsahu. Důvodem byla neplatnost uznání dluhu v notářském zápisu, neboť šlo o neběžnou záležitost a bývalý manžel se neplatnosti dovolal."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Břeclavi","fileNumber":"15 E 3/2015","decisionDate":"12. října 2021","outcomeSummary":"Zastavil výkon rozhodnutí pro částku 162 Kč, ve zbytku návrh bývalého manžela povinné na zastavení výkonu rozhodnutí zamítl, uložil bývalému manželovi povinné zaplatit oprávněné náhradu nákladů řízení, oprávněné právo na náhradu nákladů řízení vůči povinné nepřiznal.","sourceRefs":["S0005"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Brně","fileNumber":"26 Co 226/2022","decisionDate":"26. dubna 2023","outcomeSummary":"Změnil usnesení soudu prvního stupně mimo části výroku I., kterou byl výkon rozhodnutí zastaven pro částku 162 Kč, tak, že zastavil výkon rozhodnutí nařízený usnesením Okresního soudu v Břeclavi ze dne 17. července 2015, č. j. 15 E 3/2015-20, ve znění opravného usnesení téhož soudu ze dne 22. prosince 2016, č. j. 15 E 3/2015-62. Dále uložil oprávněné zaplatit bývalému manželovi oprávněné náhradu nákladů odvolacího řízení a České republice – Okresnímu soudu v Břeclavi náhradu nákladů řízení placených státem, přičemž povinné náhradu nákladů výkonu rozhodnutí nepřiznal.","sourceRefs":["S0006"]}},"executionMatterType":["STOPPAGE_OF_EXECUTION","EXECUTION_TITLE","ENFORCEABILITY","PROPERTY_EXCLUSION"],"enforcementType":"COURT_ENFORCEMENT","enforcementTitle":"Notářský zápis ze dne 9. ledna 2015, sp. zn. N 7/2015, NZ 5/2015, sepsaný JUDr. Lenkou Lojdovou, notářkou se sídlem v Písku, podle § 71b notářského řádu.","enforcementTarget":"Pohledávka ve výši 459 214,80 Kč, vymáhaná z majetku povinné, včetně nemovitých věcí ve společném jmění manželů.","executionOrders":[{"reason":"neplatnost uznání dluhu v notářském zápise pro nedostatek souhlasu druhého manžela jako neběžné záležitosti","issue":"STOPPAGE","outcome":"STOPPED","target":"výkon rozhodnutí nařízený usnesením Okresního soudu v Břeclavi ze dne 17. července 2015, č. j. 15 E 3/2015-20"}],"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda uznání dluhu ve výši 450 000 Kč v notářském zápise představuje běžnou záležitost ve smyslu § 714 o. z., k níž není třeba souhlasu druhého manžela, nebo zda se jedná o neběžnou záležitost vyžadující souhlas obou manželů.","sourceRefs":["S0007"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Otázka, zda uznání dluhu ve výši 450 000 Kč je běžnou záležitostí, je již v judikatuře dovolacího soudu vyřešena; posouzení závisí na okolnostech konkrétního případu. V tomto případě soud prvního stupně zjistil, že manželé považovali za obvyklé samostatně nakládat s částkami do 100 USD, což odpovídá několika tisícům Kč, takže uznání dluhu ve výši 450 000 Kč je neběžnou záležitostí. Odvolací soud se neodchýlil od ustálené rozhodovací praxe, a dovolání není přípustné.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[{"argument":"Dovolatelka namítala, že uznání dluhu ve výši 450 000 Kč bylo běžnou záležitostí, neboť roční příjmy manželů činily nejméně 756 156 USD a hodnota nemovitosti byla 5 000 000 Kč, takže dluh představoval méně než 10 % hodnoty nemovitosti. Dále tvrdila, že bývalý manžel o úvěru věděl a souhlasil s ním, což projevil podpisem smlouvy o přistoupení k závazku.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0010"],"sourceRefs":["S0007"],"importance":"CORE","parties":["DENVER REALESTATE s.r.o."],"courtExplanation":"Dovolací soud konstatoval, že otázka je již vyřešena a odvolací soud se neodchýlil od ustálené judikatury; skutková zjištění soudu prvního stupně (manželé považovali za obvyklé samostatně nakládat s částkami do 100 USD) jsou v rozporu s tvrzením dovolatelky."}],"id":"LQ001","raisedBy":["DENVER REALESTATE s.r.o."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["platnost notářského zápisu jako exekučního titulu","běžnost záležitosti uznání dluhu"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání není přípustné, protože předložené právní otázky již byly v rozhodovací praxi Nejvyššího soudu vyřešeny a od ustáleného řešení se dovolací soud neodklání.","sourceRefs":["S0008","S0010"]},"findings":[{"reason":"Dovolatelka nepředložila právní otázku, která by nebyla již vyřešena ustálenou judikaturou, a odvolací soud se od této judikatury neodchýlil.","reasonSourceRefs":["S0008","S0010"],"topic":"Přípustnost dovolání","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"ADMISSIBILITY","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","obligatedParty":"DENVER REALESTATE s.r.o.","text":"Dovolání oprávněné se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"COSTS","text":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","outcome":"OTHER","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","precedentLinks":[{"fileNumber":"22 Cdo 3457/2018","sourceRefs":["S0009"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Závěry vyslovené v poměrech obč. zák. lze aplikovat i v poměrech o. z.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2018:22.CDO.3457.2018.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","finding:950000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2018:22.CDO.3457.2018.1"}],"caseDomain":"EXECUTION"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2023:20.CDO.2843.2023.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2023:20.CDO.2843.2023.1"}}