{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2023:20.CDO.2970.2022.1","court":"nsoud","case_number":"20 Cdo 2970/2022","ecli":"ECLI:CZ:NS:2023:20.CDO.2970.2022.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/70D1FF885098E074C12589CB00182A90?openDocument","decision_date":"2023-03-28","decision_type":"Usnesení","case_domain":"INSOLVENCY","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Exekuční věc - návrh povinného na zastavení exekuce z důvodu započtení pohledávky; výklad dodatku smlouvy o půjčce a posouzení jeho platnosti","metadata_regulation_keys":["89/2012:§35","89/2012:§37","89/2012:§41"],"analysis":{"subject":"Exekuční věc - návrh povinného na zastavení exekuce z důvodu započtení pohledávky; výklad dodatku smlouvy o půjčce a posouzení jeho platnosti","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Povinný J. B. jako věřitel uzavřel dne 9. 10. 2007 s J. H. a I. H. smlouvu o půjčce na částku 11 600 000 Kč, splatnou k 31. 12. 2009, zajištěnou smluvním zástavním právem k nemovitostem."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"V exekuci vedené proti zástavním dlužníkům (ČSOB) se povinný stal vydražitelem nemovitostí za nejvyšší podání 10 140 000 Kč, složil 1/3 (3 380 000 Kč) a byl osvobozen od zbylých 2/3."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Dne 26. 10. 2017 bylo zahájeno insolvenční řízení na J. H., následně prohlášen konkurs; soudní exekutor vydal zbytek vymoženého plnění (2 199 941,45 Kč) insolvenčnímu správci Mgr. Jiřímu Ostravskému do majetkové podstaty úpadce."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Na základě exekučního titulu (rozsudek ze 3. 6. 2020) byla povinnému uložena povinnost zaplatit do majetkové podstaty úpadce neuhrazenou část nejvyššího podání; exekuce byla nařízena 29. 7. 2021."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Povinný dne 10. 8. 2021 navrhl zastavení exekuce s odůvodněním, že dne 23. 6. 2021 započetl proti exekvované pohledávce vlastní pohledávku ze smlouvy o půjčce ve výši 11 600 000 Kč a smluvní úrok 2 536 063,26 Kč."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Kolíně","fileNumber":"20 EXE 2528/2021","decisionDate":"27. 1. 2022","outcomeSummary":"Zamítl návrh povinného na zastavení exekuce.","sourceRefs":["S0004"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Praze","fileNumber":"17 Co 48/2022","decisionDate":"3. 5. 2022","outcomeSummary":"Potvrdil usnesení soudu prvního stupně; zamítl návrh na zastavení exekuce s odůvodněním, že námitka promlčení a dodatek ke smlouvě o půjčce je neurčitý a neplatný.","sourceRefs":["S0004","S0006","S0007"]}},"insolvencyProceedingType":"OTHER","insolvencyMatterType":["OTHER"],"debtor":"J. H. (úpadce)","disputedItems":[{"amount":"11 600 000 Kč s příslušenstvím","label":"Pohledávka povinného ze smlouvy o půjčce (započítávaná)","type":"CLAIM","outcome":"OTHER"}],"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Výklad smlouvy (dodatku) s upřednostněním výkladu vedoucího k platnosti smluvního ujednání a povinnost soudu provést dokazování ke zjištění skutečné vůle smluvních stran.","sourceRefs":["S0009"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0019","S0020"],"text":"Nejvyšší soud konstatoval, že odvolací soud nedostatečně zjistil skutečnou vůli smluvních stran a neaplikoval pravidlo priority výkladu nezakládajícího neplatnost. Odvolací soud měl provést dokazování (výslech smluvních stran) a teprve poté učinit závěr o platnosti dodatku.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Dovolatel poukázal na nálezy Ústavního soudu sp. zn. II. ÚS 658/18, II. ÚS 3314/20, IV. ÚS 1783/11, II. ÚS 3379/19 a rozsudky Nejvyššího soudu sp. zn. 23 Cdo 403/2011, 31 Cdo 3534/2019, 29 Cdo 4498/2007, podle nichž je třeba vykládat smluvní ujednání tak, aby byla zachována jeho platnost, a odvolací soud měl dodatek posoudit jako platný alespoň v rozsahu ujednání o prodloužení doby splatnosti.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0019"],"sourceRefs":["S0009"],"importance":"CORE","parties":["povinný J. B."],"courtExplanation":"Nejvyšší soud shledal, že odvolací soud nerespektoval rozhodovací praxi a neprovedl řádný výklad dodatku."}],"id":"LQ001","raisedBy":["povinný J. B."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":true,"precedent_relies_on_superseded_indirect":true},{"issueType":"MERITS","question":"Oddělitelnost ujednání o době splatnosti od ostatních částí dodatku a možnost částečné neplatnosti podle § 41 obč. zák.","sourceRefs":["S0009"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0019"],"text":"Nejvyšší soud zdůraznil, že i kdyby některá ujednání dodatku byla neurčitá, ujednání o době splatnosti může být oddělitelné a platné. Odvolací soud měl tuto možnost posoudit.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["povinný J. B."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":true,"precedent_relies_on_superseded_indirect":true}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["Výklad smlouvy, platnost dodatku, oddělitelnost ujednání"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné pro řešení otázky výkladu smlouvy s upřednostněním výkladu vedoucímu k platnosti smluvního ujednání (§ 237 o. s. ř.).","sourceRefs":["S0010"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nerespektoval rozhodovací praxi dovolacího soudu a Ústavního soudu ohledně výkladu smluv a priority výkladu nezakládajícího neplatnost, a neprovedl potřebné dokazování.","reasonSourceRefs":["S0019"],"topic":"Výklad smlouvy a aplikace interpretačních pravidel","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"bindingInstructions":["Odvolací soud učiní řádný a úplný výklad uzavřeného dodatku, k čemuž vyslechne účastníky smlouvy (dodatku) a provede i další potřebné důkazy, např. výslechem povinným navrženého svědka N. Teprve poté lze učinit náležitý závěr ohledně platnosti či účinnosti dovolatelem namítaného zápočtu, a to i s přihlédnutím k probíhajícímu insolvenčnímu řízení."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 3. května 2022, č. j. 17 Co 48/2022-95, se ruší a věc se vrací Krajskému soudu v Praze k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"costs":"O náhradě nákladů řízení včetně nákladů dovolacího řízení soud rozhodne v novém rozhodnutí o věci.","precedentLinks":[{"fileNumber":"II. ÚS 658/18","sourceRefs":["S0009","S0017"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Výklad smlouvy musí upřednostňovat platnost před neplatností.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2018:2.US.658.18.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","legal_question:2000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_sentence:990000","legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2018:2.US.658.18.1"}],"caseDomain":"INSOLVENCY"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2023:20.CDO.2970.2022.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2023:20.CDO.2970.2022.1"}}