{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2023:20.CDO.3098.2022.1","court":"nsoud","case_number":"20 Cdo 3098/2022","ecli":"ECLI:CZ:NS:2023:20.CDO.3098.2022.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/8E4BC558FA41A869C12589A9001802DE?openDocument","decision_date":"2023-02-28","decision_type":"Usnesení","case_domain":"EXECUTION","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Zastavení exekuce pro zánik práva v důsledku dohody o narovnání mezi oprávněnou a pojistitelem povinného","metadata_regulation_keys":["99/1963:§268","89/2012:§2861","168/1999:§9"],"analysis":{"subject":"Zastavení exekuce pro zánik práva v důsledku dohody o narovnání mezi oprávněnou a pojistitelem povinného","facts":[{"sourceRefs":["S0003","S0013"],"text":"Dne 24. 4. 2020 došlo k dopravní nehodě, za kterou byl povinný P. K. uznán vinným a rozsudkem Okresního soudu Praha-východ ze dne 22. 4. 2021, č. j. 16 T 29/2021-741, mu byla uložena povinnost zaplatit oprávněné E. S. částku 500 000 Kč jako náhradu nemajetkové újmy."},{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Povinný měl sjednáno pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem motorového vozidla u společnosti Allianz pojišťovna, a. s."},{"sourceRefs":["S0014"],"text":"Dne 28. 7. 2021 uzavřela oprávněná s pojistitelem „Dohodu o vypořádání nároku na odčinění duševních útrap“, v níž se pojistitel zavázal uhradit oprávněné 400 000 Kč a oprávněná prohlásila, že touto úhradou jsou její práva na odčinění duševních útrap, včetně nároku přiznaného rozsudkem, s konečnou platností vyrovnána."},{"sourceRefs":["S0003","S0014"],"text":"Pojistitel oprávněné vyplatil 400 000 Kč. Oprávněná následně podala návrh na exekuci proti povinnému na zbývajících 100 000 Kč s příslušenstvím."},{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Povinný podal návrh na zastavení exekuce s tvrzením, že jeho povinnost zanikla uzavřením dohody o narovnání mezi oprávněnou a pojistitelem."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Jindřichově Hradci","fileNumber":"10 EXE 2596/2021-30","decisionDate":"16. 2. 2022","outcomeSummary":"Zamítl návrh povinného na zastavení exekuce. Dospěl k závěru, že dohoda o narovnání mezi oprávněnou a pojistitelem nemá vliv na závazek povinného z exekučního titulu, neboť pojišťovna nebyla oprávněna měnit obsah závazku mezi povinným a oprávněnou.","sourceRefs":["S0003"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Českých Budějovicích","fileNumber":"8 Co 422/2022-56","decisionDate":"26. 5. 2022","outcomeSummary":"Změnil usnesení okresního soudu a exekuci zastavil. Dospěl k závěru, že na pojistitele přešla zákonná povinnost plnit podle § 36 odst. 4 exekučního řádu, a proto je exekuce nedůvodná. Rozhodl o nákladech exekuce a řízení.","sourceRefs":["S0004"]}},"executionMatterType":["STOPPAGE_OF_EXECUTION"],"enforcementType":"BAILIFF_EXECUTION","enforcementTitle":"Rozsudek Okresního soudu Praha-východ ze dne 22. 4. 2021, č. j. 16 T 29/2021-741","enforcementTarget":"peněžité plnění 100 000 Kč s příslušenstvím","executionOrders":[{"reason":"Odvolací soud nesprávně dovodil, že dohoda o narovnání mezi oprávněnou a pojistitelem vedla k zániku povinnosti povinného; ve skutečnosti jde o odlišné nároky a dohoda nezbavuje povinného povinnosti plnit podle exekučního titulu.","issue":"STOPPAGE","outcome":"ANNULLED","target":"exekuce vedená soudním exekutorem JUDr. Lukášem Jíchou, sp. zn. 203 Ex 28828/21"}],"legalQuestions":[{"question":"Zanikla povinnost povinného k plnění podle exekučního titulu v důsledku dohody o narovnání mezi oprávněnou a pojistitelem povinného?","sourceRefs":["S0005","S0006"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0015","S0016","S0017","S0018","S0019"],"text":"Nejvyšší soud dovodil, že nárok oprávněné vůči povinnému (založený exekučním titulem) a nárok na pojistné plnění vůči pojistiteli jsou dva odlišné nároky. Dohoda o narovnání mezi oprávněnou a pojistitelem nemůže sama o sobě zaniknout povinnost povinného, neboť pojistitel není osobou odpovědnou za újmu a jeho plnění je odvozeno z pojistné smlouvy. Pokud pojistitel plnil pouze 400 000 Kč, zatímco povinný je zavázán k 500 000 Kč, může se oprávněná domáhat zbývajících 100 000 Kč po povinném. Důvod k zastavení exekuce podle § 268 odst. 1 písm. g) o. s. ř. není dán.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Nárok na náhradu újmy vůči škůdci a nárok na pojistné plnění vůči pojistiteli jsou odlišné nároky; dohoda s pojistitelem nemůže změnit závazek povinného z exekučního titulu. Dovolatelka odkázala na rozsudky Nejvyššího soudu sp. zn. 25 Cdo 1094/98, 25 Cdo 499/2002 a 25 Cdo 204/2018.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0015","S0016","S0017","S0018","S0019"],"sourceRefs":["S0005"],"importance":"CORE","parties":["oprávněná E. S."],"courtExplanation":"Nejvyšší soud potvrdil, že jde o dva odlišné nároky a dohoda s pojistitelem nezbavuje povinného povinnosti plnit podle exekučního titulu."}],"id":"LQ001","raisedBy":["oprávněná E. S."],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"assessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_assessed_against":"2026-07-28","continuity_old_key":"168/1999:§9","arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"question":"Je na místě aplikace § 36 odst. 4 exekučního řádu o přechodu povinnosti plnit na pojistitele?","sourceRefs":["S0005"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0020","S0021"],"text":"Ustanovení § 36 odst. 4 exekučního řádu se v projednávané věci neuplatní, neboť exekuce je vedena proti povinnému, který je jako povinný označen v exekučním titulu. Nejde o případ, kdy by byla exekuce vedena proti pojistiteli a bylo třeba zkoumat přechod povinnosti.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"MERITS","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["oprávněná E. S."],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"question":"Je dohoda o narovnání mezi oprávněnou a pojistitelem neplatná pro nedostatek spornosti práva?","sourceRefs":["S0005"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0019"],"text":"Nejvyšší soud nepovažoval za nutné posuzovat platnost dohody o narovnání, protože i kdyby byla platná, nemá vliv na povinnost povinného plnit podle exekučního titulu. Dohoda se týká pouze vztahu mezi oprávněnou a pojistitelem a nezbavuje povinného jeho závazku.","outcome":"LEFT_OPEN"},"issueType":"MERITS","arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["oprávněná E. S."],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0015","S0016","S0017","S0018","S0019"],"interpretation":"Nárok poškozeného na náhradu újmy vůči škůdci a nárok na pojistné plnění vůči pojistiteli jsou dva odlišné nároky; dohoda o narovnání mezi poškozeným a pojistitelem nezbavuje škůdce povinnosti plnit podle exekučního titulu, pokud pojistitel neplnil v plné výši.","regulations":"§ 2861 odst. 1 a 2 o. z., § 9 zákona č. 168/1999 Sb.","continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0020","S0021"],"interpretation":"Ustanovení § 36 odst. 4 exekučního řádu o přechodu povinnosti plnit se neuplatní, je-li exekuce vedena proti původnímu povinnému uvedenému v exekučním titulu, nikoli proti osobě, na niž povinnost přešla.","regulations":"§ 36 odst. 4 zákona č. 120/2001 Sb. (exekuční řád)","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["zastavení exekuce","náklady řízení"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné, neboť dovolací soud se otázkou možnosti zániku povinnosti povinného v kontextu skutkových zjištění (dohoda o narovnání mezi oprávněnou a pojistitelem) dosud nezabýval.","sourceRefs":["S0008"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nesprávně dovodil, že dohoda o narovnání mezi oprávněnou a pojistitelem vedla k zániku povinnosti povinného, ačkoli jde o odlišné nároky.","reasonSourceRefs":["S0019"],"topic":"Zánik práva v důsledku dohody s pojistitelem","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"}],"bindingInstructions":["Odvolací soud je vázán právním názorem, že dohoda o narovnání mezi oprávněnou a pojistitelem nevedla k zániku povinnosti povinného plnit podle exekučního titulu, a proto není důvod k zastavení exekuce."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Usnesení Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 26. 5. 2022, č. j. 8 Co 422/2022-56, se ruší a věc se vrací tomuto soudu k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"COSTS","text":"O náhradě nákladů řízení včetně nákladů dovolacího řízení bude rozhodnuto v novém rozhodnutí o věci.","outcome":"OTHER"}],"costs":"O nákladech dovolacího řízení bude rozhodnuto v novém rozhodnutí o věci.","precedentLinks":[{"fileNumber":"25 Cdo 1094/98","sourceRefs":["S0015","S0016"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Rozlišování mezi nárokem poškozeného na náhradu škody vůči škůdci a nárokem na pojistné plnění vůči pojistiteli; pojistitel se nestává osobou odpovědnou za škodu namísto škůdce.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2000:25.CDO.1094.98.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2000:25.CDO.1094.98.1"}],"caseDomain":"EXECUTION"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":3,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2023:20.CDO.3098.2022.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2023:20.CDO.3098.2022.1"}}