{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2023:20.CDO.3270.2023.1","court":"nsoud","case_number":"20 Cdo 3270/2023","ecli":"ECLI:CZ:NS:2023:20.CDO.3270.2023.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/864EC55BA6DECCEDC1258AB4001B7E85?openDocument","decision_date":"2023-11-23","decision_type":"Usnesení","case_domain":"EXECUTION","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Dovolání povinného proti usnesení odvolacího soudu, kterým bylo potvrzeno usnesení soudního exekutora o udělení příklepu na nemovité věci, a otázka vyloučení osoby blízké povinnému z dražby pro zneužití procesního práva.","metadata_regulation_keys":["99/1963:§336h","99/1963:§2","99/1963:§6","99/1963:§243c"],"analysis":{"subject":"Dovolání povinného proti usnesení odvolacího soudu, kterým bylo potvrzeno usnesení soudního exekutora o udělení příklepu na nemovité věci, a otázka vyloučení osoby blízké povinnému z dražby pro zneužití procesního práva.","facts":[{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Exekutor provedl dražbu nemovitých věcí povinného. Při předchozích dražbách učinily nejvyšší podání osoby v příbuzenském či přátelském vztahu s povinným, ale nezaplatily, čímž zmařily dražbu."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Do třetí opakované dražby se přihlásila O. R., dlouholetá partnerka povinného. Exekutor ji nepřipustil k dražbě s odůvodněním, že by pravděpodobně opět nezaplatila."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Povinný a O. R. podali odvolání, namítali, že vyloučení bylo v rozporu s § 336h odst. 4 o. s. ř., protože O. R. není mezi osobami, které nesmí dražit."},{"sourceRefs":["S0004","S0010"],"text":"Odvolací soud potvrdil rozhodnutí exekutora s tím, že vyloučení bylo v souladu s § 2 a § 6 o. s. ř. pro zneužití procesního práva, neboť O. R. jednala na popud povinného s cílem zmařit dražbu."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"soudní exekutor Mgr. Pavel Dolanský, Exekutorský úřad Beroun","fileNumber":"015 EX 1289/17-495","decisionDate":"15.11.2022","outcomeSummary":"udělení příklepu vydražitelce na nemovité věci za nejvyšší podání 2 000 000 Kč, stanovení lhůty k zaplacení, uložení povinnosti vyklidit a podmínky pro zaplacení předražku","sourceRefs":["S0004"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"16 Co 15/2023-608","decisionDate":"20.6.2023","outcomeSummary":"potvrdil usnesení soudního exekutora","sourceRefs":["S0004"]}},"executionMatterType":["MANNER_OF_EXECUTION","OTHER"],"enforcementType":"BAILIFF_EXECUTION","enforcementTarget":"nemovité věci","executionOrders":[{"reason":"soud shledal, že vyloučení bylo v souladu s § 2 a § 6 o. s. ř. pro zneužití procesního práva, neboť O. R. jednala na popud povinného s cílem zmařit dražbu","issue":"MANNER_OF_EXECUTION","outcome":"CONFIRMED","target":"nepřipuštění O. R. k dražbě"}],"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Je možné preventivně nepřipustit k dražbě osobu, která splnila podmínky pro účast v dražbě, pouze z důvodu jejího blízkého vztahu s povinným?","sourceRefs":["S0005"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Dovolací soud se ztotožnil s odvolacím soudem, že vyloučení O. R. bylo v souladu s § 2 a § 6 o. s. ř. pro zneužití procesního práva, neboť z okolností (předchozí zmařené dražby, rodinný vztah, finanční situace) bylo důvodné předpokládat, že by O. R. nezaplatila nejvyšší podání a zmařila dražbu. Tento závěr je v souladu s ustálenou judikaturou (např. usnesení NS 22 Nd 159/2016, nález ÚS I. ÚS 988/12).","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"O. R. není mezi osobami vyloučenými z dražby podle § 336h odst. 4 o. s. ř., proto ji exekutor neměl vyloučit.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0010"],"sourceRefs":["S0005","S0010"],"importance":"CORE","parties":["povinný I. S."],"courtExplanation":"Soud uvedl, že absence v § 336h odst. 4 nebrání vyloučení pro zneužití procesního práva podle § 2 a § 6 o. s. ř., pokud je zřejmé, že osoba jedná s cílem zmařit dražbu."}],"id":"LQ001","raisedBy":["povinný I. S."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":5,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Došlo by po nepodařeném prodeji nemovité věci při pátém dražebním jednání k zastavení exekučního řízení?","sourceRefs":["S0005","S0011"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0011"],"text":"Dovolací soud konstatoval, že dovolatel neformuloval řádně právní otázku a neuvedl, v čem spočívá nesprávnost právního posouzení, proto tato námitka nezakládá přípustnost dovolání. Nad rámec uvedl, že závěr odvolacího soudu o zastavení exekuce po pátém neúspěšném dražebním jednání vyplývá z § 336m odst. 2 o. s. ř.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["povinný I. S."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0010"],"interpretation":"Zneužití procesního práva může spočívat v maření řádného postupu v řízení, například dosazováním spřátelených osob jako dražitelů s cílem zmařit dražbu. Soud může takové osobě preventivně zabránit v účasti na dražbě, i když není výslovně vyloučena podle § 336h odst. 4 o. s. ř.","regulations":"§ 2 a § 6 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["nepřipuštění O. R. k dražbě","zastavení řízení po páté dražbě"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání není přípustné, protože první otázka je v souladu s ustálenou judikaturou a druhá otázka nebyla řádně formulována.","partialAssessments":[{"reason":"První otázka nezakládá přípustnost, protože je v souladu s ustálenou judikaturou (srov. usnesení NS 22 Nd 159/2016, nález ÚS I. ÚS 988/12).","sourceRefs":["S0010"],"scope":"MERITS","status":"INADMISSIBLE"},{"reason":"Druhá otázka nezakládá přípustnost, protože dovolatel neuvedl, v čem spočívá nesprávnost právního posouzení (§ 241a o. s. ř.).","sourceRefs":["S0011"],"scope":"MERITS","status":"INADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0006","S0012"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud správně posoudil vyloučení jako opatření proti zneužití procesního práva v souladu s § 2 a § 6 o. s. ř.","reasonSourceRefs":["S0010"],"topic":"vyloučení O. R. z dražby","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Dovolatel neformuloval řádně právní otázku, proto se jí dovolací soud meritorně nezabýval.","reasonSourceRefs":["S0011"],"topic":"zastavení řízení po páté dražbě","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"LEGAL_ASSESSMENT"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání povinného se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"COSTS","text":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","outcome":"OTHER"}],"costs":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","precedentLinks":[{"fileNumber":"20 Cdo 2345/2005","sourceRefs":["S0007"],"usage":"REFERENCED","proposition":"K porušení zákona při provedení dražby dochází například neumožněním dražit všem oprávněným dražitelům.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2006:20.CDO.2345.2005.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","legal_question:2000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2006:20.CDO.2345.2005.1"}],"caseDomain":"EXECUTION"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2023:20.CDO.3270.2023.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2023:20.CDO.3270.2023.1"}}