{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2023:20.CDO.388.2023.1","court":"nsoud","case_number":"20 Cdo 388/2023","ecli":"ECLI:CZ:NS:2023:20.CDO.388.2023.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/F0F9A8B3CC599E14C12589E10018307A?openDocument","decision_date":"2023-04-03","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"EXECUTION","disposition_type":"OTHER","subject":"Aktivní věcná legitimace oprávněného k podání návrhu na vypořádání společného jmění manželů namísto povinného podle § 312 odst. 2 o. s. ř.","legal_sentence":"Při výkonu rozhodnutí (exekuci) přikázáním jiné peněžité pohledávky vedenému proti rozvedeným manželům jako povinným není oprávněný podle § 312 odst. 2 o. s. ř. legitimován k podání žaloby o vypořádání rozvodem zaniklého společného jmění povinných rozvedených manželů.","metadata_regulation_keys":["99/1963:§312","89/2012:§765","99/1963:§314a","99/1963:§314b","99/1963:§315","99/1963:§313","99/1963:§243d"],"analysis":{"subject":"Aktivní věcná legitimace oprávněného k podání návrhu na vypořádání společného jmění manželů namísto povinného podle § 312 odst. 2 o. s. ř.","facts":[{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Žalobce je oprávněným v exekuci vedené proti 1. žalovanému (povinný) na základě vykonatelného notářského zápisu. Exekuční příkaz ze dne 11. 7. 2021 přikázal jinou peněžitou pohledávku, včetně nároků povinného z vypořádání zaniklého společného jmění manželů (SJM) s jeho bývalou manželkou (2. žalovanou)."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Manželství žalovaných bylo rozvedeno rozsudkem ze dne 28. 11. 2019. Dne 25. 2. 2021 prodala 2. žalovaná nemovité věci, které podle žalobce náležely do SJM, a utržené prostředky si ponechala ve svém výlučném vlastnictví."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Žalobce podal návrh na vypořádání SJM žalovaných, domáhal se, aby 2. žalovaná zaplatila jemu (jako oprávněnému) částku 22 116 915 Kč jako náhradu za majetek ze SJM vynaložený na její výlučný majetek. Svou aktivní věcnou legitimaci dovodil z § 312 odst. 2 o. s. ř."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Žalovaní namítali, že nemovitosti nabyli z výlučných prostředků 2. žalované, a že žalobce není aktivně legitimován k podání návrhu na vypořádání SJM, neboť toto právo náleží jen bývalým manželům."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 8","fileNumber":"33 C 45/2022","decisionDate":"27. 6. 2022","outcomeSummary":"Zamítl žalobu, aby 2. žalovaná byla povinna zaplatit žalobci 22 116 915 Kč, a uložil žalobci zaplatit náklady řízení 1. žalovanému 194 132,40 Kč a 2. žalované 129 421,60 Kč. Dospěl k závěru, že žalobce není aktivně věcně legitimován, neboť návrh na vypořádání SJM může podat jen bývalý manžel; § 312 odst. 2 o. s. ř. se vztahuje na uplatnění již existující pohledávky, nikoli na vytvoření pohledávky soudním rozhodnutím.","sourceRefs":["S0006","S0008"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"58 Co 345/2022","decisionDate":"3. 11. 2022","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně (výrok I.) a uložil žalobci zaplatit náklady odvolacího řízení 1. žalovanému 129 421,60 Kč a 2. žalované 129 421,60 Kč. Ztotožnil se s právním závěrem soudu prvního stupně o nedostatku aktivní věcné legitimace žalobce.","sourceRefs":["S0009"]}},"executionMatterType":["ENFORCEABILITY","MANNER_OF_EXECUTION"],"enforcementType":"BAILIFF_EXECUTION","enforcementTitle":"Notářský zápis sepsaný JUDr. Jaroslavou Voclovou dne 1. 11. 2018, sp. zn. N 966/2018, NZ 921/2018","enforcementTarget":"Pohledávka povinného (1. žalovaného) z titulu nároku na vypořádací podíl z vypořádání zaniklého SJM s bývalou manželkou (2. žalovanou)","legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Může oprávněný podle § 312 odst. 2 o. s. ř. podat návrh na vypořádání SJM namísto povinného?","sourceRefs":["S0010"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0020","S0021"],"text":"Nejvyšší soud potvrdil, že oprávněný není aktivně věcně legitimován k podání návrhu na vypořádání SJM. § 312 odst. 2 o. s. ř. umožňuje oprávněnému činit jen jednání potřebná k uplatnění již existující pohledávky, která má alespoň právní základ. Rozvod manželství takový základ nezakládá. Nadto řízení o vypořádání SJM je svou povahou iudicium duplex, kde oba účastníci mají shodné procesní postavení a oprávněný by nemohl předvídat ani ovlivnit výsledek. Žalobcův návrh je ve skutečnosti žalobou na plnění, nikoli návrhem na vypořádání.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Dovolatel tvrdí, že § 312 odst. 2 o. s. ř. umožňuje oprávněnému činit jednání potřebná k uplatnění postižené pohledávky, včetně podání návrhu na vypořádání SJM, neboť mezi žalovanými existuje právní vztah (bývalí manželé) a došlo k právní skutečnosti (rozvod), která zakládá právo na vypořádání. Bez této možnosti by bylo aprobováno fraudulentní jednání dlužníků.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0020","S0021"],"sourceRefs":["S0010"],"importance":"CORE","parties":["žalobce"],"courtExplanation":"Soud uvedl, že rozvod manželství sám o sobě nezakládá konkrétní pohledávku; pohledávka musí mít alespoň právní základ v konkrétním právním vztahu, což zde chybí. Dále poukázal na povahu řízení o vypořádání SJM jako iudicium duplex, kde oprávněný nemůže ovlivnit výsledek."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobce"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0020"],"interpretation":"Oprávněný může podle § 312 odst. 2 o. s. ř. činit jen jednání potřebná k uplatnění již existující pohledávky, která má alespoň právní základ; podání návrhu na vypořádání SJM, které by teprve vytvořilo pohledávku, není takovým jednáním.","regulations":"§ 312 odst. 2 o. s. ř.","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0021"],"interpretation":"Právo podat návrh na vypořádání SJM podle § 765 odst. 2 o. z. náleží pouze bývalým manželům; oprávněný v exekuci toto právo nemá.","regulations":"§ 765 odst. 2 o. z."}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["aktivní věcná legitimace oprávněného k podání návrhu na vypořádání SJM","náklady řízení"]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","reason":"Dovolání proti výroku o nákladech řízení není přípustné podle § 238 odst. 1 písm. h) o. s. ř.; dovolání proti meritornímu výroku je přípustné pro neřešenou otázku.","partialAssessments":[{"reason":"Podle § 238 odst. 1 písm. h) o. s. ř. není dovolání proti výroku o nákladech řízení přípustné.","sourceRefs":["S0013"],"scope":"COSTS","status":"INADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0013","S0014"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud správně dovodil, že žalobce není aktivně věcně legitimován, neboť § 312 odst. 2 o. s. ř. neumožňuje oprávněnému činit jednání směřující k vytvoření pohledávky, a právo podat návrh na vypořádání SJM náleží jen bývalým manželům.","reasonSourceRefs":["S0020","S0021"],"topic":"Aktivní věcná legitimace oprávněného k podání návrhu na vypořádání SJM","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"OTHER","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání žalobce proti výrokům II. a III. napadeného rozsudku odvolacího soudu se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"REJECTION_OF_CASSATION","text":"Dovolání žalobce proti výroku I. napadeného rozsudku odvolacího soudu se zamítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"amount":"64 710,80 Kč","kind":"COSTS","obligatedParty":"žalobce","beneficiaryParty":"1. žalovaný","text":"Žalobce je povinen zaplatit 1. žalovanému na nákladech dovolacího řízení částku 64 710,80 do tří dnů od právní moci tohoto usnesení k rukám jeho advokáta Mgr. Marka Šimáka.","conditions":"do tří dnů od právní moci k rukám advokáta","outcome":"GRANTED"},{"amount":"0","kind":"COSTS","beneficiaryParty":"2. žalovaná","text":"Druhá žalovaná nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","outcome":"OTHER"}],"costs":"Žalobce je povinen zaplatit 1. žalovanému 64 710,80 Kč; 2. žalovaná nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","precedentLinks":[{"fileNumber":"20 Cdo 903/2004","sourceRefs":["S0018"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Poddlužnická žaloba je důvodná, jen jestliže by žalovaný – nebýt exekučního postižení – měl povinnost uhradit dluh povinnému v okamžiku doručení usnesení o nařízení výkonu rozhodnutí; okolnost, že pohledávka se dosud nestala splatnou nebo má teprve vzniknout, je nerozhodná.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2005:20.CDO.903.2004.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000","finding:950000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_question:1000","legal_question:2000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2005:20.CDO.903.2004.1"}],"caseDomain":"EXECUTION"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2023:20.CDO.388.2023.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2023:20.CDO.388.2023.1"}}