{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2023:20.CDO.541.2023.1","court":"nsoud","case_number":"20 Cdo 541/2023","ecli":"ECLI:CZ:NS:2023:20.CDO.541.2023.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/7AB6C7161C6B0FA2C12589DA00183DB8?openDocument","decision_date":"2023-04-03","decision_type":"Usnesení","case_domain":"INSOLVENCY","disposition_type":"REFUSAL","subject":"vyloučení nemovitých věcí z výkonu rozhodnutí zřízením soudcovského zástavního práva","metadata_regulation_keys":["99/1963:§267"],"analysis":{"subject":"vyloučení nemovitých věcí z výkonu rozhodnutí zřízením soudcovského zástavního práva","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Dne 30. 4. 2010 podal P. M. (žalovaný) u Okresního soudu ve Frýdku-Místku návrh na nařízení výkonu rozhodnutí zřízením soudcovského zástavního práva k nemovitostem ve vlastnictví B. S. (povinný)."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Dne 1. 11. 2012 uzavřela žalobkyně PMR Invest Slezsko, s. r. o. s B. S. kupní smlouvu na tytéž nemovitosti; právní účinky vkladu vlastnického práva nastaly ke dni 2. 11. 2012. V té době nebyla v katastru nemovitostí zapsána poznámka o probíhajícím řízení o nařízení výkonu rozhodnutí."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Usnesení o nařízení výkonu rozhodnutí zřízením soudcovského zástavního práva nabylo právní moci až dne 1. 4. 2014, po opakovaném přezkumu včetně zásahů Ústavního soudu."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Žalobkyně se domáhala vyloučení nemovitostí z výkonu rozhodnutí s tvrzením, že v době nabytí vlastnického práva (2012) soudcovské zástavní právo ještě pravomocně nevzniklo a že jednala v dobré víře ve stav zápisů v katastru nemovitostí."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud ve Frýdku-Místku","fileNumber":"42 C 349/2021","decisionDate":"2. 5. 2022","outcomeSummary":"Soud vyloučil předmětné nemovitosti z výkonu rozhodnutí zřízením soudcovského zástavního práva (vyhověl žalobě).","sourceRefs":["S0004"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Ostravě","fileNumber":"11 Co 191/2022","decisionDate":"26. 10. 2022","outcomeSummary":"Odvolací soud změnil rozsudek soudu prvního stupně a žalobu o vyloučení nemovitostí z výkonu rozhodnutí zamítl. Dospěl k závěru, že pro pořadí soudcovského zástavního práva je rozhodující den podání návrhu na nařízení výkonu rozhodnutí (30. 4. 2010), a že výkon rozhodnutí lze vést i proti pozdější nabyvatelce.","sourceRefs":["S0005","S0007"]}},"insolvencyProceedingType":"OTHER","disputedItems":[{"label":"vyloučení nemovitých věcí z výkonu rozhodnutí zřízením soudcovského zástavního práva","type":"OTHER","outcome":"REJECTED"}],"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Je pro posouzení možnosti vést výkon rozhodnutí zřízením soudcovského zástavního práva proti pozdějšímu nabyvateli nemovitosti rozhodující den podání návrhu na nařízení výkonu rozhodnutí, nebo den právní moci usnesení o nařízení výkonu rozhodnutí?","sourceRefs":["S0008"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0015","S0016"],"text":"Nejvyšší soud již dříve uzavřel, že pro nařízení výkonu rozhodnutí zřízením soudcovského zástavního práva na nemovitosti je rozhodující stav ke dni podání návrhu na jeho nařízení. Předpoklad pro nařízení výkonu rozhodnutí spočívající v prokázání vlastnictví povinného se posuzuje podle stavu ke dni zahájení řízení. Změny ve vlastnictví po zahájení řízení nejsou pro rozhodnutí o návrhu významné. Soudcovské zástavní právo působí proti pozdějšímu nabyvateli bez ohledu na jeho dobrou víru (srov. usnesení sp. zn. 20 Cdo 1447/2004, 20 Cdo 4554/2008).","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[{"argument":"Dovolatelka namítá, že usnesení o nařízení výkonu rozhodnutí nabylo právní moci až 1. 4. 2014, zatímco ona nabyla vlastnické právo k nemovitostem již 2. 11. 2012. Odkazuje na rozsudek Nejvyššího soudu sp. zn. 29 Odo 1020/2004, podle něhož je pro získání soudcovského zástavního práva rozhodující právní moc usnesení. Dále odkazuje na usnesení sp. zn. 20 Cdo 2165/2011 a rozsudek sp. zn. 20 Cdo 3292/2017. Tvrdí, že na řízení nelze nahlížet kontinuálně a že je třeba chránit dobrou víru nabyvatele.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0015","S0016"],"sourceRefs":["S0008"],"importance":"CORE","parties":["žalobkyně PMR Invest Slezsko, s. r. o."],"courtExplanation":"Nejvyšší soud konstatoval, že jeho ustálená judikatura (např. usnesení sp. zn. 20 Cdo 1293/2003) stanoví, že pro nařízení výkonu rozhodnutí zřízením soudcovského zástavního práva je rozhodující stav ke dni podání návrhu. Změny ve vlastnictví po zahájení řízení nejsou významné. Citovaná rozhodnutí dovolatelky se týkají jiných situací (konkurs) nebo nejsou v rozporu s tímto závěrem."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobkyně PMR Invest Slezsko, s. r. o."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zakládá dovoláním vznesená otázka rozhodného okamžiku pro vznik soudcovského zástavního práva přípustnost dovolání podle § 237 o. s. ř.?","sourceRefs":["S0008"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0017"],"text":"Dovolání není přípustné, protože napadené rozhodnutí je v souladu s ustálenou rozhodovací praxí dovolacího soudu. Dovolatelka nevznesla otázku, která by nebyla již vyřešena nebo by vyžadovala odchylný výklad.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalobkyně PMR Invest Slezsko, s. r. o."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0015"],"interpretation":"Pro nařízení výkonu rozhodnutí zřízením soudcovského zástavního práva na nemovitosti je rozhodující stav ke dni podání návrhu na jeho nařízení; změny ve vlastnictví nemovitosti po zahájení řízení nejsou pro rozhodnutí o návrhu významné.","regulations":"§ 338b odst. 1 a 2 o. s. ř.","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0016"],"interpretation":"Soudcovské zástavní právo působí proti pozdějšímu nabyvateli nemovitosti bez ohledu na jeho dobrou víru; není třeba zkoumat, zda nabyvatel o zástavním právu věděl nebo musel vědět.","regulations":"§ 338b o. s. ř. (soudcovské zástavní právo)","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["rozhodný okamžik pro vznik soudcovského zástavního práva","dobrá víra nabyvatele"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání není přípustné, protože napadené rozhodnutí je v souladu s ustálenou rozhodovací praxí dovolacího soudu.","sourceRefs":["S0017"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ002","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud správně posoudil, že rozhodující je den podání návrhu na nařízení výkonu rozhodnutí, a jeho rozhodnutí je v souladu s ustálenou judikaturou Nejvyššího soudu.","reasonSourceRefs":["S0015","S0016"],"topic":"rozhodný okamžik pro vznik soudcovského zástavního práva","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"amount":"4 114 Kč","kind":"COSTS","obligatedParty":"žalobkyně PMR Invest Slezsko, s. r. o.","beneficiaryParty":"žalovaný P. M.","text":"Žalobkyně je povinna nahradit žalovanému na náhradě nákladů dovolacího řízení 4 114 Kč k rukám jeho zástupce do tří dnů od právní moci tohoto usnesení.","outcome":"GRANTED"}],"costs":"Žalobkyně je povinna nahradit žalovanému na náhradě nákladů dovolacího řízení 4 114 Kč k rukám jeho zástupce do tří dnů od právní moci tohoto usnesení.","precedentLinks":[{"fileNumber":"20 Cdo 1293/2003","sourceRefs":["S0015"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Pro nařízení výkonu rozhodnutí zřízením soudcovského zástavního práva na nemovitosti je rozhodující stav ke dni podání návrhu na jeho nařízení; změny ve vlastnictví po zahájení řízení nejsou významné.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2004:20.CDO.1293.2003.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000","finding:950000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_question:1000","legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2004:20.CDO.1293.2003.1"}],"caseDomain":"INSOLVENCY"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2023:20.CDO.541.2023.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2023:20.CDO.541.2023.1"}}