{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2023:20.CDO.910.2023.1","court":"nsoud","case_number":"20 Cdo 910/2023","ecli":"ECLI:CZ:NS:2023:20.CDO.910.2023.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/3D76421C3ADB6F92C12589F00018024B?openDocument","decision_date":"2023-05-10","decision_type":"Usnesení","case_domain":"EXECUTION","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Exekuce vedená na základě notářského zápisu se svolením k přímé vykonatelnosti; posouzení vykonatelnosti titulu z hlediska splatnosti pohledávky a smluvní pokuty","metadata_regulation_keys":["120/2001:§40","358/1992:§71b","513/1991:§504"],"analysis":{"subject":"Exekuce vedená na základě notářského zápisu se svolením k přímé vykonatelnosti; posouzení vykonatelnosti titulu z hlediska splatnosti pohledávky a smluvní pokuty","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Dne 5. 10. 2012 uzavřeli oprávněný M. K. (věřitel) a povinná Š. B. (dlužník) smlouvu o úvěru, na jejímž základě se oprávněný zavázal poskytnout povinné až 2 000 000 Kč. Smlouva sjednávala úrok 1 % měsíčně, smluvní pokutu 50 000 Kč za každý započatý měsíc prodlení a řadu zajišťovacích instrumentů (zástavní právo, blankosměnka, notářský zápis)."},{"sourceRefs":["S0006","S0034"],"text":"Téhož dne byl sepsán notářský zápis (exekuční titul) obsahující dohodu o svolení k přímé vykonatelnosti, v němž byla doba plnění stanovena nejpozději do 5. 10. 2013. Smlouva o úvěru v čl. 9.2 však stanovila, že věřitel může žádat splacení jistiny nejdříve po jednom roce od uzavření smlouvy, tedy až po 5. 10. 2013, a splatnost byla vázána na výzvu věřitele."},{"sourceRefs":["S0003","S0004"],"text":"Povinná nesplácela úvěr, oprávněný podal návrh na exekuci. Povinná se domáhala zastavení exekuce, namítajíc mj. neplatnost smluvních ujednání, nedostatečné prověření úvěruschopnosti a že notářský zápis není vykonatelný, protože doba plnění v něm uvedená neodpovídá hmotněprávní dohodě."},{"sourceRefs":["S0003","S0008"],"text":"Okresní soud Praha-západ exekuci částečně zastavil (pro úrok z prodlení a smluvní pokutu) a ve zbytku návrh zamítl. K odvolání obou stran Krajský soud v Praze rozhodnutí změnil: exekuci zastavil v rozsahu úroku z prodlení, smluvní pokuty do 5. 10. 2013 a části smluvního úroku, ve zbytku (jistina 2 000 000 Kč a smluvní pokuta od 6. 10. 2013) návrh na zastavení zamítl."},{"sourceRefs":["S0011","S0013","S0018"],"text":"Povinná podala dovolání, v němž namítala, že odvolací soud nesprávně určil splatnost jistiny a smluvní pokuty podle notářského zápisu, aniž by zohlednil ujednání ve smlouvě o úvěru, a že smluvní pokuta na dobu neurčitou (do zaplacení) není vykonatelná."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud Praha-západ","fileNumber":"206 EXE 6788/2016","decisionDate":"31. 12. 2021","outcomeSummary":"Soud prvního stupně usnesením č. j. 206 EXE 6788/2016-323 částečně zastavil exekuci (v rozsahu úroků z prodlení 7,5 % ročně z částky 2 019 016,39 Kč od 4. 11. 2012 do zaplacení a smluvní pokuty 50 000 Kč za každý započatý měsíc prodlení od 4. 11. 2012 do zaplacení) a ve zbylém rozsahu (jistina 2 000 000 Kč, smluvní úrok a smluvní pokuta) návrh povinné na zastavení exekuce zamítl; rozhodl o náhradě nákladů řízení.","sourceRefs":["S0003"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Praze","fileNumber":"17 Co 131/2022","decisionDate":"2. 8. 2022","outcomeSummary":"Odvolací soud usnesením č. j. 17 Co 131/2022-420 změnil usnesení soudu prvního stupně tak, že exekuci zastavil v rozsahu úroku z prodlení 7,5 % ročně z částky 2 019 016,39 Kč od 4. 11. 2012 do zaplacení, smluvní pokuty 50 000 Kč za každý započatý měsíc prodlení od 4. 11. 2012 do 5. 10. 2013 a úroku 1 % měsíčně z 2 000 000 Kč od 6. 10. 2012 do 3. 11. 2012; ve zbytku (jistina 2 000 000 Kč a smluvní pokuta 50 000 Kč za každý započatý měsíc prodlení od 6. 10. 2013 do zaplacení) návrh povinné na zastavení exekuce zamítl; o náhradě nákladů řízení nerozhodl.","sourceRefs":["S0008"]}},"executionMatterType":["STOPPAGE_OF_EXECUTION","EXECUTION_TITLE","ENFORCEABILITY"],"enforcementType":"BAILIFF_EXECUTION","enforcementTitle":"notářský zápis se svolením k přímé vykonatelnosti","enforcementTarget":"pohledávka ve výši 2 000 000 Kč s příslušenstvím a smluvní pokuta","executionOrders":[{"reason":"Odvolací soud nesprávně vycházel z doby plnění uvedené v notářském zápisu, aniž by zohlednil hmotněprávní ujednání ve smlouvě o úvěru; věc se vrací k dalšímu řízení.","issue":"STOPPAGE","outcome":"REMANDED","target":"exekuce"}],"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Povinnost soudu při posuzování vykonatelnosti notářského zápisu vycházet z hmotněprávního podkladu (smlouvy o úvěru) pro určení splatnosti pohledávky a smluvní pokuty","sourceRefs":["S0011","S0013","S0018"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0034","S0035"],"text":"Notářský zápis se svolením k přímé vykonatelnosti nemá hmotněprávní povahu; doba plnění v něm uvedená musí odpovídat hmotněprávní dohodě stran. Odvolací soud pochybil, když určil splatnost jistiny a smluvní pokuty pouze na základě notářského zápisu, aniž by zjistil skutečnou splatnost podle smlouvy o úvěru (čl. 9.2). Tento závěr je v souladu s usnesením Nejvyššího soudu sp. zn. 20 Cdo 3009/2019.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Odvolací soud určil splatnost jistiny a smluvní pokuty podle doby plnění uvedené v notářském zápisu, ačkoli notářský zápis nemá hmotněprávní účinky; splatnost měla být určena podle smlouvy o úvěru, která vázala splatnost na výzvu věřitele a nejdříve po jednom roce. Dovolatelka odkázala na usnesení Nejvyššího soudu sp. zn. 20 Cdo 3009/2019 a další.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0034","S0035"],"sourceRefs":["S0013","S0023","S0024"],"importance":"CORE","parties":["povinná Š. B."],"courtExplanation":"Nejvyšší soud uvedl, že odvolací soud se odchýlil od ustálené judikatury, když vycházel pouze z notářského zápisu, aniž by provedl dokazování ke smlouvě o úvěru a zohlednil hmotněprávní ujednání o splatnosti."}],"id":"LQ001","raisedBy":["povinná Š. B."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Je notářský zápis způsobilým exekučním titulem pro vymáhání smluvní pokuty stanovené na dobu neurčitou (do zaplacení)?","sourceRefs":["S0018","S0025"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0035","S0040"],"text":"Nejvyšší soud nerozhodl o této otázce, protože je předčasná; odvolací soud musí nejprve zjistit splatnost smluvní pokuty podle smlouvy o úvěru a teprve poté posoudit, zda je notářský zápis v tomto rozsahu vykonatelný. Rozpor v judikatuře nebyl v tomto stadiu řešen.","outcome":"LEFT_OPEN"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["povinná Š. B."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0033"],"interpretation":"Dohoda oprávněné a povinné osoby obsažená v notářském zápise sepsaném podle § 71b notářského řádu nemá hmotněprávní povahu; její opodstatnění tkví výlučně v exekučních poměrech a vyjadřuje smír mezi věřitelem a dlužníkem o jejich vzájemných právech a povinnostech, jehož účelem je umožnit věřiteli domoci se splnění dluhu výkonem rozhodnutí bez předcházejícího nalézacího soudního řízení.","regulations":"§ 71b notářského řádu","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["splatnost pohledávky a smluvní pokuty, vykonatelnost notářského zápisu"]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné pro otázky D až G (splatnost pohledávky a smluvní pokuty, vykonatelnost notářského zápisu), zatímco otázky A, B a C přípustnost nezakládají.","partialAssessments":[{"reason":"Otázky A (extrémní nesoulad ohledně postavení povinné), B (rozpor s judikaturou o platnosti smluv) a C (povinnost prověřit úvěruschopnost) nezakládají přípustnost dovolání, protože odvolací soud se neodchýlil od ustálené judikatury a extrémní nesoulad nebyl zjištěn.","sourceRefs":["S0036","S0037","S0038"],"scope":"MERITS","status":"INADMISSIBLE"},{"reason":"Otázky D až G (splatnost jistiny a smluvní pokuty, vykonatelnost notářského zápisu) zakládají přípustnost dovolání, protože odvolací soud se odchýlil od ustálené judikatury nebo otázka dosud nebyla vyřešena.","sourceRefs":["S0029"],"scope":"MERITS","status":"ADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0028","S0029"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nesprávně vycházel z doby plnění uvedené v notářském zápisu, aniž by zohlednil hmotněprávní ujednání ve smlouvě o úvěru.","reasonSourceRefs":["S0034","S0035"],"topic":"splatnost pohledávky a smluvní pokuty","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"bindingInstructions":["V dalším řízení bude nezbytné zjistit, kdy nastala splatnost pohledávek oprávněného (jistiny a smluvní pokuty), zda vymezení smluvní pokuty v předmětné smlouvě o úvěru vyhovuje požadavkům ustálené judikatury, a v návaznosti na to posoudit, zda je notářský zápis formálně a materiálně vykonatelný."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 2. srpna 2022, č. j. 17 Co 131/2022-420, se zrušuje a věc se vrací tomuto soudu k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"costs":"O náhradě nákladů řízení včetně nákladů dovolacího řízení bude rozhodnuto v novém rozhodnutí o věci.","precedentLinks":[{"fileNumber":"20 Cdo 3009/2019","sourceRefs":["S0034"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Při posuzování vykonatelnosti notářského zápisu je třeba vycházet z hmotněprávního podkladu, nikoli pouze z obsahu notářského zápisu.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2019:20.CDO.3009.2019.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","finding:950000"],"precedent_target_units":["interpretation:900001","legal_question:1000","interpretation:900000","finding:950001"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2019:20.CDO.3009.2019.1"}],"caseDomain":"EXECUTION"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2023:20.CDO.910.2023.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2023:20.CDO.910.2023.1"}}