{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2023:21.CDO.1126.2023.1","court":"nsoud","case_number":"21 Cdo 1126/2023","ecli":"ECLI:CZ:NS:2023:21.CDO.1126.2023.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/665D7DC8803D9608C1258AAD001B7F72?openDocument","decision_date":"2023-10-31","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Určení trvání pracovního poměru po okamžitém zrušení doručeném v kopii","metadata_regulation_keys":["262/2006:§60"],"analysis":{"subject":"Určení trvání pracovního poměru po okamžitém zrušení doručeném v kopii","facts":[{"sourceRefs":["S0005","S0008"],"text":"Žalobkyně byla od 1. 6. 2017 zaměstnána u žalované na pozici výkonného ředitele na základě pracovní smlouvy, kterou podepsala i za zaměstnavatele."},{"sourceRefs":["S0005","S0017"],"text":"Dne 1. 12. 2020 obdržela žalobkyně e-mailem dokument nazvaný „Okamžité zrušení pracovního poměru zaměstnavatelem“ a počátkem prosince 2020 jí byla poštou doručena prostá kopie tohoto dokumentu včetně kopie podpisu jednatele žalované."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Důvodem okamžitého zrušení bylo, že žalobkyně nesplnila dvě nařízení jednatele, neoprávněně si vyžádala právní služby advokáta a utrácela pracovní hodiny na komunikaci s advokátem."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Žalobkyně považovala okamžité zrušení za neplatné pro neurčitost a popřela, že by se vytýkaného jednání dopustila."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Při jednání soudu prvního stupně dne 2. 5. 2022 žalobkyně změnila žalobu na určení, že pracovní poměr trvá, neboť bylo sporné doručení okamžitého zrušení."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 1","fileNumber":"21 C 227/2020","decisionDate":"2. 5. 2022","outcomeSummary":"Soud vyhověl žalobě na určení trvání pracovního poměru a uložil žalované zaplatit náklady řízení 16 000 Kč. Dospěl k závěru, že okamžité zrušení nebylo řádně doručeno, neboť žalobkyně nedala souhlas k doručení e-mailem, a že pracovní smlouva byla platná.","sourceRefs":["S0009"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"30 Co 273/2022","decisionDate":"18. 10. 2022","outcomeSummary":"Odvolací soud změnil rozsudek soudu prvního stupně tak, že žalobu zamítl a uložil žalobkyni zaplatit náklady řízení 15 552 Kč. Dospěl k závěru, že okamžité zrušení bylo doručeno poštou (v kopii), a že nedostatek originálního podpisu způsobuje neplatnost, ale že změnou žaloby zanikla lhůta pro uplatnění neplatnosti.","sourceRefs":["S0010"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Jakým způsobem je třeba pohlížet na právní jednání okamžitého zrušení pracovního poměru, vyhotoveného a doručeného zaměstnanci v prosté fotokopii, včetně podpisu jednajícího?","sourceRefs":["S0014","S0018"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0024","S0025","S0026"],"text":"Okamžité zrušení pracovního poměru doručené pouze v kopii bez originálního podpisu je zdánlivým právním jednáním, ke kterému se nepřihlíží. Odvolací soud se odchýlil od ustálené judikatury dovolacího soudu.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Doručení kopie okamžitého zrušení pracovního poměru je třeba považovat za zdánlivé právní jednání, nikoli za neplatné, jak dovodil odvolací soud.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0024","S0025","S0026"],"sourceRefs":["S0011"],"importance":"CORE","parties":["žalobkyně"],"courtExplanation":"Nejvyšší soud dovodil, že nedodržení písemné formy (originální podpis) má za následek zdánlivost (nicotnost) právního jednání, nikoli neplatnost."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobkyně"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0022","S0024","S0025"],"interpretation":"Okamžité zrušení pracovního poměru musí být písemné a podepsáno vlastnoručně; doručení prosté kopie s kopií podpisu je zdánlivým právním jednáním, k němuž se nepřihlíží.","regulations":"§ 60 zákona č. 262/2006 Sb., zákoníku práce, ve znění účinném do 31. 12. 2020","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["Právní posouzení doručení kopie okamžitého zrušení pracovního poměru","Náklady řízení"]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","reason":"Dovolání proti výroku o náhradě nákladů řízení není přípustné podle § 238 odst. 1 písm. h) o. s. ř.; ve zbývající části je dovolání přípustné, neboť napadené rozhodnutí závisí na vyřešení otázky hmotného práva, při jejímž řešení se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu.","partialAssessments":[{"reason":"Dovolání proti výroku o náhradě nákladů řízení je objektivně nepřípustné podle § 238 odst. 1 písm. h) o. s. ř.","sourceRefs":["S0016"],"scope":"COSTS","status":"INADMISSIBLE"},{"reason":"Napadené rozhodnutí závisí na vyřešení otázky hmotného práva, při jejímž řešení se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu.","sourceRefs":["S0018"],"scope":"MERITS","status":"ADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0016","S0018"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nesprávně posoudil doručení kopie jako neplatné, ačkoliv jde o zdánlivé právní jednání.","reasonSourceRefs":["S0026","S0027"],"topic":"Právní posouzení doručení kopie okamžitého zrušení pracovního poměru jako neplatného právního jednání","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"}],"bindingInstructions":["Právní názor vyslovený v tomto rozsudku je závazný; v novém rozhodnutí o věci rozhodne soud nejen o náhradě nákladů nového řízení a dovolacího řízení, ale znovu i o nákladech původního řízení."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání žalobkyně proti výroku II. rozsudku městského soudu se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek městského soudu se zrušuje a věc se vrací Městskému soudu v Praze k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"21 Cdo 2114/2019","sourceRefs":["S0024"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Okamžité zrušení pracovního poměru musí být učiněno písemně; nedodržení písemné formy má za následek zdánlivost (nicotnost) právního jednání.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2021:21.CDO.2114.2019.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_units":["legal_question:2000","legal_question:3000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2021:21.CDO.2114.2019.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2023:21.CDO.1126.2023.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2023:21.CDO.1126.2023.1"}}