{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2023:21.CDO.1304.2023.1","court":"nsoud","case_number":"21 Cdo 1304/2023","ecli":"ECLI:CZ:NS:2023:21.CDO.1304.2023.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/290CF395B4A60B23C1258A510037262F?openDocument","decision_date":"2023-07-27","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"PROBATE","disposition_type":"REJECTION","subject":"Určení, že nemovitosti nejsou zatíženy zástavním právem","metadata_regulation_keys":["89/2012:§1309","89/2012:§1312","89/2012:§1316","89/2012:§565","89/2012:§555","99/1963:§120","99/1963:§243d"],"analysis":{"subject":"Určení, že nemovitosti nejsou zatíženy zástavním právem","facts":[{"sourceRefs":["S0005","S0020"],"text":"Žalobce M. D. a žalovaná J. D. uzavřeli dne 25. 5. 2018 zástavní smlouvu, kterou žalobce zřídil ve prospěch žalované zástavní právo ke svému spoluvlastnickému podílu na nemovitostech k zajištění pohledávky ve výši 7 602 744 Kč. Podle čl. 1.3 smlouvy se tato pohledávka skládala z neuhrazené jistiny 1 000 000 Kč ze smlouvy o půjčce ze dne 30. 6. 2003, smluvního úroku 60 000 Kč a kapitalizované smluvní pokuty 6 542 744 Kč."},{"sourceRefs":["S0005","S0008"],"text":"Žalobce tvrdil, že žalovanou v roce 2003 neznal, nikdy od ní žádnou půjčku neobdržel a že zástavní smlouvu podepsal pouze na žádost svého bratra, který potřeboval pomoc v podnikání. Žalobce se domáhal určení, že zástavní právo neexistuje, protože zajištěná pohledávka nikdy nevznikla."},{"sourceRefs":["S0006","S0008"],"text":"Žalovaná namítala, že žalobci poskytla půjčky, které dokládala platbami ze svého účtu na účet matky žalobce v letech 2016 až 2018. Tvrdila, že zástavní smlouva obsahuje uznání dluhu a že žalobce neprokázal splnění dluhu."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Soud prvního stupně zjistil, že platby na účet matky žalobce ve skutečnosti pocházely od nájemce nemovitostí, který platil nájemné na účet žalované, a že žalobce s žalovanou v roce 2003 neměl žádný kontakt. Existence půjčky z roku 2003 nebyla prokázána."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud Praha – západ","fileNumber":"8 C 14/2021","decisionDate":"26. 11. 2021","outcomeSummary":"Soud určil, že zástavní právo k nemovitostem neexistuje, a uložil žalované nahradit žalobci náklady řízení 37 912 Kč. Dovodil, že zástavní právo je akcesorické a že žalovaná neprokázala existenci zajištěné pohledávky; žalobce naopak prokázal, že půjčka nebyla poskytnuta.","sourceRefs":["S0007"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Praze","fileNumber":"22 Co 190/2022","decisionDate":"15. 11. 2022","outcomeSummary":"Odvolací soud potvrdil rozsudek soudu prvního stupně a uložil žalované nahradit žalobci náklady odvolacího řízení 8 228 Kč. Uzavřel, že žalovaná neunesla břemeno tvrzení a důkazní břemeno ohledně vzniku a existence pohledávky označené v zástavní smlouvě, a proto nemůže existovat ani zástavní právo.","sourceRefs":["S0008"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Kdo nese břemeno tvrzení a důkazní břemeno ohledně vzniku (neexistence) pohledávky zajištěné zástavním právem v řízení o určení neexistence zástavního práva?","sourceRefs":["S0009"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0032","S0038","S0041"],"text":"Nejvyšší soud dovodil, že v řízení o určení neexistence zástavního práva nese důkazní břemeno ohledně vzniku a existence zajištěné pohledávky ten, kdo zástavní právo uplatňuje (zástavní věřitel). Ustanovení § 565 o. z. zakládá vyvratitelnou domněnku pravosti a správnosti soukromé listiny, avšak tato domněnka se vztahuje pouze na obsah listiny. Pokud listina (zde zástavní smlouva) neobsahuje všechny podstatné skutečnosti pro vznik závazku (zejména identifikaci původního závazku, který má být měněn), zůstává důkazní břemeno ohledně chybějících skutečností na tom, komu je jejich prokázání ku prospěchu – tedy na žalované. V daném případě zástavní smlouva neobsahovala popis původního závazku, a proto žalovaná neunesla důkazní břemeno. Závěr odvolacího soudu je správný.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Žalovaná tvrdila, že důkazní břemeno o neexistenci pohledávky nese žalobce, protože on tvrdí negativní skutečnost a vyvozuje z ní pro sebe příznivý právní důsledek. Odkázala na rozsudek Nejvyššího soudu sp. zn. 21 Cdo 4625/2018.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0014","S0032","S0038"],"sourceRefs":["S0009"],"importance":"CORE","parties":["žalovaná J. D."],"courtExplanation":"Nejvyšší soud uvedl, že citovaný rozsudek řeší jinou situaci (zánik pohledávky), nikoli její vznik. Dále vysvětlil, že v řízení o určení neexistence zástavního práva nese důkazní břemeno ohledně vzniku zajištěné pohledávky ten, kdo zástavní právo uplatňuje, tedy žalovaná. Výhoda z § 565 o. z. se uplatní jen tehdy, pokud listina sama obsahuje všechny podstatné skutečnosti pro vznik závazku; v daném případě tomu tak nebylo."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalovaná J. D."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Zda uznání dluhu musí obsahovat i výslovný příslib jeho zaplacení?","sourceRefs":["S0009"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0015"],"text":"Nejvyšší soud neshledal tuto otázku způsobilou založit přípustnost dovolání, protože odvolací soud neposuzoval, zda prohlášení v zástavní smlouvě je uznáním dluhu; naopak konstatoval, že žádné uznávací prohlášení neobsahuje. Dovolatelka tak vychází z jiného skutkového stavu, než který byl zjištěn.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalovaná J. D."],"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0032","S0038"],"interpretation":"Vyvratitelná domněnka pravosti a správnosti soukromé listiny podle § 565 o. z. se vztahuje pouze na obsah listiny. Pokud listina neobsahuje všechny podstatné skutečnosti pro vznik právního vztahu (např. identifikaci původního závazku při dohodě o změně obsahu závazku), důkazní břemeno ohledně chybějících skutečností nese ten, kdo se existence tohoto vztahu dovolává.","regulations":"§ 565 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0037","S0039"],"interpretation":"Dohoda o změně obsahu závazku musí zřetelně identifikovat, jaký závazek je měněn; jinak je právní jednání nicotné. Pro perfektnost závazku z takové dohody je nezbytné, aby z jejího obsahu bylo bez pochybností seznatelné, jaký původní závazek je měněn.","regulations":"§ 553, § 555, § 556 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["Rozložení důkazního břemene ohledně existence zajištěné pohledávky","Posouzení uznání dluhu"]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné pro otázku rozložení důkazního břemene, která nebyla dosud v této souvislosti vyřešena; v otázce uznání dluhu není přípustné, protože odvolací soud neučinil skutkový závěr, na který by bylo možné otázku vázat.","partialAssessments":[{"reason":"Otázka rozložení důkazního břemene ohledně vzniku zajištěné pohledávky nebyla dosud v rozhodovací praxi dovolacího soudu ve všech souvislostech vyřešena.","sourceRefs":["S0016"],"scope":"MERITS","status":"ADMISSIBLE"},{"reason":"Otázka uznání dluhu nezakládá přípustnost, protože odvolací soud neučinil skutkový závěr, že by zástavní smlouva obsahovala uznávací prohlášení.","sourceRefs":["S0015"],"scope":"MERITS","status":"INADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0014","S0015","S0016"]},"findings":[{"reason":"Nejvyšší soud potvrdil závěr odvolacího soudu, že žalovaná neprokázala existenci zajištěné pohledávky, a že proto zástavní právo nemůže existovat. Důkazní břemeno ohledně vzniku pohledávky nesla žalovaná a neunesla ho.","reasonSourceRefs":["S0041"],"topic":"Rozložení důkazního břemene a existence zajištěné pohledávky","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"}]},"dispositionType":"REJECTION","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"REJECTION_OF_CASSATION","text":"Dovolání žalované se zamítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"amount":"12 463 Kč","kind":"COSTS","obligatedParty":"žalovaná J. D.","beneficiaryParty":"žalobce M. D.","text":"Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na náhradě nákladů dovolacího řízení 12 463 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám Mgr. et Mgr. Aleny Vlachové, advokátky.","conditions":"do tří dnů od právní moci k rukám advokátky","outcome":"GRANTED"}],"costs":"Žalovaná je povinna zaplatit žalobci náhradu nákladů dovolacího řízení 12 463 Kč.","precedentLinks":[{"fileNumber":"21 Cdo 4625/2018","sourceRefs":["S0014"],"usage":"DISTINGUISHED","proposition":"Rozsudek řeší rozvrh důkazního břemene při tvrzení zástavního dlužníka o zániku zajištěné pohledávky, nikoli o jejím vzniku.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2020:21.CDO.4625.2018.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["legal_question:3000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2020:21.CDO.4625.2018.1"}],"caseDomain":"PROBATE"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":6,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2023:21.CDO.1304.2023.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2023:21.CDO.1304.2023.1"}}