{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2023:21.CDO.1501.2023.1","court":"nsoud","case_number":"21 Cdo 1501/2023","ecli":"ECLI:CZ:NS:2023:21.CDO.1501.2023.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/326DD0E85FE33295C1258A4500160FE6?openDocument","decision_date":"2023-07-19","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Neplatnost výpovědí z pracovního poměru pro neuposlechnutí pokynu zaměstnavatele k dostavení se do sídla zaměstnavatele, když zaměstnankyně tvrdila, že místem výkonu práce je pouze pracoviště XY","metadata_regulation_keys":["65/1965:§240","65/1965:§29","262/2006:§72"],"analysis":{"subject":"Neplatnost výpovědí z pracovního poměru pro neuposlechnutí pokynu zaměstnavatele k dostavení se do sídla zaměstnavatele, když zaměstnankyně tvrdila, že místem výkonu práce je pouze pracoviště XY","facts":[{"sourceRefs":["S0005","S0018"],"text":"Žalobkyně byla u žalovaného zaměstnána na základě pracovní smlouvy ze dne 26. 9. 2002 jako XY s místem výkonu práce „Arcibiskupství pražské, pracoviště XY“."},{"sourceRefs":["S0005","S0018"],"text":"Žalovaný vyzval žalobkyni dopisy ze dne 8. 2., 19. 2. a 6. 3. 2019, aby se dostavila do sídla žalovaného (Arcibiskupství pražské) za účelem přidělení pracovních úkolů a projednání dalšího postupu."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Žalobkyně se na tyto výzvy nedostavila, neboť tvrdila, že místem výkonu práce je výlučně XY, a že žalovaný není oprávněn požadovat výkon práce na jiném místě."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Žalovaný dal žalobkyni výpověď z pracovního poměru podle § 52 písm. g) zákoníku práce dopisem ze dne 26. 3. 2019 a následně další výpověď ze dne 27. 6. 2019."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Žalobkyně se žalobou domáhá určení neplatnosti obou výpovědí."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 1","fileNumber":"21 C 102/2019","decisionDate":"25. 7. 2022","outcomeSummary":"Žalobu zamítl a uložil žalobkyni zaplatit žalovanému na náhradě nákladů řízení 44 335 Kč.","sourceRefs":["S0008"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"30 Co 375/2022","decisionDate":"13. 12. 2022","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně ve výrocích o věci samé, změnil výrok o nákladech řízení na 30 782 Kč a uložil žalobkyni zaplatit žalovanému na náhradě nákladů odvolacího řízení 10 453 Kč.","sourceRefs":["S0009"]}},"legalQuestions":[{"question":"Výklad pracovní smlouvy ohledně místa výkonu práce, zda bylo sjednáno Arcibiskupství pražské nebo pouze XY","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0037"],"text":"Odvolací soud nepostupoval podle pravidel výkladu právních úkonů (zejména § 240 odst. 3 zák. práce), a proto je jeho závěr, že žalobkyně porušila pracovní povinnosti, předčasný a nesprávný. Je třeba provést výklad pracovní smlouvy s ohledem na okolnosti a skutečný záměr účastníků.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Místem výkonu práce je výlučně XY, jak vyplývá z pracovní náplně a povahy práce; Arcibiskupství pražské je pouze sídlem zaměstnavatele, nikoli místem výkonu práce.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0037"],"sourceRefs":["S0006"],"importance":"CORE","parties":["žalobkyně"],"courtExplanation":"Odvolací soud neprovedl výklad podle pravidel, a proto je jeho závěr předčasný."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobkyně"],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"impact_unassessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Zavádí výklad ve prospěch zaměstnance, což stará úprava výslovně neobsahovala.","continuity_assessed_against":"2026-08-07","continuity_counterparts":["262/2006:§34","262/2006:§18"],"continuity_assessment":[{"key":"262/2006:§34","relation":"PRESERVES","reason":"Obsahově navazuje na § 29 starého zákoníku práce ohledně náležitostí pracovní smlouvy."}],"continuity_old_key":"65/1965:§240"},{"question":"Zda žalovaný mohl dát výpověď ze stejného důvodu, který předtím označil za jednu z překážek na straně zaměstnavatele","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0016"],"text":"Na vyřešení této otázky napadený rozsudek odvolacího soudu nezávisí, neboť důvodem výpovědí bylo neuposlechnutí pokynu zaměstnavatele, nikoli překážka na straně zaměstnavatele.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"issueType":"ADMISSIBILITY","id":"LQ002","raisedBy":["žalobkyně"],"continuity_gated":true},{"question":"Posouzení naléhavého právního zájmu na určení neplatnosti druhé výpovědi, když pracovní poměr již skončil","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0013","S0017"],"text":"Odvolací soud se neodchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu, a proto tato otázka nezakládá přípustnost dovolání.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"issueType":"ADMISSIBILITY","arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["žalobkyně"],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0024","S0026"],"interpretation":"Projev vůle je třeba vykládat tak, jak to se zřetelem k okolnostem, za kterých byl učiněn, odpovídá pravidlům slušnosti a občanského soužití; smyslem výkladu je objasnit skutečný záměr účastníka, přičemž nelze nahrazovat nebo doplňovat vůli, kterou účastník neměl nebo neprojevil.","regulations":"§ 240 odst. 3 zák. č. 65/1965 Sb., zákoníku práce, ve znění účinném do 31. 12. 2002","continuity_gated":true},{"sourceRefs":["S0034"],"interpretation":"Místo výkonu práce může být určeno velmi úzce nebo šířeji; pracoviště se může nacházet jen tam, kde je lze podřadit pod pojem, jímž bylo v pracovní smlouvě definováno místo výkonu práce.","regulations":"§ 29 odst. 1 písm. b) zák. č. 65/1965 Sb., zákoníku práce","continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["výklad pracovní smlouvy o místu výkonu práce","naléhavý právní zájem na určení neplatnosti druhé výpovědi","možnost dát výpověď ze stejného důvodu jako dříve označená překážka"]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","reason":"Dovolání proti výroku o nákladech řízení je nepřípustné podle § 238 odst. 1 písm. h) o. s. ř.; ve zbývající části je dovolání přípustné pro otázku výkladu pracovní smlouvy.","partialAssessments":[{"reason":"podle § 238 odst. 1 písm. h) o. s. ř.","sourceRefs":["S0015"],"scope":"COSTS","status":"INADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0015"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ002","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","status":"INADMISSIBLE"},{"questionId":"LQ003","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud neprovedl výklad podle pravidel, a proto je jeho závěr předčasný a nesprávný.","reasonSourceRefs":["S0037"],"topic":"výklad pracovní smlouvy o místu výkonu práce","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"}],"bindingInstructions":["Právní názor vyslovený v tomto rozsudku je závazný; v novém rozhodnutí o věci rozhodne soud nejen o náhradě nákladů nového řízení a dovolacího řízení, ale znovu i o nákladech původního řízení."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"I. Dovolání žalobkyně proti rozsudku městského soudu v části, ve které bylo rozhodnuto o nákladech řízení, se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"II. Rozsudek městského soudu a rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 1 ze dne 25. července 2022, č. j. 21 C 102/2019-122, se zrušují a věc se vrací Obvodnímu soudu pro Prahu 1 k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"BOTH"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"21 Cdo 4213/2009","sourceRefs":["S0034"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Místo výkonu práce může být určeno šířeji; pracoviště se musí nacházet v rámci takto určeného místa.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2010:21.CDO.4213.2009.1","precedent_source_units":["interpretation:900001"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_question:1000","finding:950000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2010:21.CDO.4213.2009.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":4,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2023:21.CDO.1501.2023.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2023:21.CDO.1501.2023.1"}}