{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2023:21.CDO.1992.2022.1","court":"nsoud","case_number":"21 Cdo 1992/2022","ecli":"ECLI:CZ:NS:2023:21.CDO.1992.2022.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/9CC3FDB0F5735E10C12589B00018E6A7?openDocument","decision_date":"2023-03-14","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Nárok na vydání bezdůvodného obohacení a náhradu škody v souvislosti se zmařenou veřejnou dobrovolnou dražbou","metadata_regulation_keys":["26/2000:§28","26/2000:§24","26/2000:§17","99/1963:§237"],"analysis":{"subject":"Nárok na vydání bezdůvodného obohacení a náhradu škody v souvislosti se zmařenou veřejnou dobrovolnou dražbou","facts":[{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Dne 27. 11. 2019 se D. S. stal vydražitelem ve veřejné dobrovolné dražbě konané žalovanou jako dražebníkem."},{"sourceRefs":["S0009","S0010"],"text":"D. S. neuhradil cenu dosaženou vydražením, čímž došlo ke zmaření dražby."},{"sourceRefs":["S0007","S0010"],"text":"D. S. následně uhradil žalované náklady zmařené dražby a náklady opakované dražby podle § 28 odst. 3 a 4 zákona o veřejných dražbách."},{"sourceRefs":["S0002","S0007","S0010"],"text":"D. S. postoupil své údajné nároky z této úhrady na žalobkyni, která se domáhala po žalované vydání bezdůvodného obohacení a náhrady škody s tvrzením, že dražba byla neplatná pro porušení § 17 odst. 5 a 7 zákona o veřejných dražbách žalovanou."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Ústí nad Labem","fileNumber":"22 C 209/2020","outcomeSummary":"Žaloba o zaplacení 595 757,27 Kč s příslušenstvím byla zamítnuta.","sourceRefs":["S0002","S0007"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Ústí nad Labem","fileNumber":"8 Co 147/2021","decisionDate":"7. 3. 2022","outcomeSummary":"Rozsudek soudu prvního stupně byl potvrzen.","sourceRefs":["S0002"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda lze neplatnost veřejné dobrovolné dražby posuzovat jako předběžnou otázku v řízení o bezdůvodném obohacení","sourceRefs":["S0007","S0008"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0007","S0008"],"text":"Nejvyšší soud konstatoval, že závěr odvolacího soudu, že neplatnost veřejné dobrovolné dražby nelze posuzovat v jiném řízení než v řízení podle § 24 odst. 3 zákona o veřejných dražbách, a to ani jako otázku předběžnou, je v souladu s ustálenou rozhodovací praxí dovolacího soudu (srov. např. rozsudek NS 21 Cdo 32/2005).","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[{"argument":"Žalobkyně tvrdila, že dražba byla neplatná pro porušení § 17 odst. 5 a 7 zákona o veřejných dražbách, a že tuto neplatnost lze posuzovat jako předběžnou otázku v řízení o bezdůvodném obohacení.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0007","S0008"],"sourceRefs":["S0007","S0010"],"importance":"CORE","parties":["žalobkyně"],"courtExplanation":"Odvolací soud se neodchýlil od ustálené judikatury, která nepřipouští posuzování neplatnosti dražby jako předběžné otázky; neplatnost lze vyslovit pouze v řízení podle § 24 odst. 3 zákona o veřejných dražbách."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobkyně"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Zda je zmaření dražby odlišné od neplatnosti dražby a jaké jsou právní následky","sourceRefs":["S0009"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Nejvyšší soud uvedl, že odvolací soud správně rozlišil zmaření dražby od její neplatnosti, a to v souladu s ustálenou judikaturou (srov. rozsudek NS 21 Cdo 32/2005, 21 Cdo 1295/2014).","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalobkyně"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Zda je dána příčinná souvislost mezi porušením povinnosti dražebníka a vznikem škody, pokud vydražitel neuhradil cenu","sourceRefs":["S0010","S0011"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0010","S0011"],"text":"Nejvyšší soud potvrdil, že závěr odvolacího soudu o nedostatku příčinné souvislosti je v souladu s ustálenou judikaturou (srov. rozsudek NS 21 Cdo 4444/2010).","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["žalobkyně"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Zda je výklad § 28 odst. 3 a 4 zákona o veřejných dražbách v rozporu s dobrými mravy","sourceRefs":["S0012"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0012"],"text":"Nejvyšší soud konstatoval, že odvolací soud implicitně správně posoudil otázku dobrých mravů v souladu s ustálenou judikaturou (srov. rozsudek NS 3 Cdon 51/96).","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["žalobkyně"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["Neplatnost dražby jako předběžná otázka","Rozlišení zmaření a neplatnosti dražby","Příčinná souvislost pro náhradu škody","Rozpor s dobrými mravy"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání není přípustné podle § 237 o. s. ř., neboť napadené rozhodnutí je v souladu s ustálenou rozhodovací praxí dovolacího soudu a není důvod jej posoudit jinak; v části směřující proti nákladovým výrokům je dovolání objektivně nepřípustné podle § 238 odst. 1 písm. h) o. s. ř.","partialAssessments":[{"reason":"Napadené rozhodnutí je v souladu s ustálenou rozhodovací praxí dovolacího soudu a není důvod jej posoudit jinak.","sourceRefs":["S0006","S0007"],"scope":"MERITS","status":"INADMISSIBLE"},{"reason":"Dovolání proti nákladovým výrokům je objektivně nepřípustné podle § 238 odst. 1 písm. h) o. s. ř.","sourceRefs":["S0015"],"scope":"COSTS","status":"INADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0006","S0007","S0015"]},"findings":[{"reason":"Dovolatelka neuvedla žádnou právní otázku, která by nebyla v souladu s ustálenou judikaturou dovolacího soudu.","reasonSourceRefs":["S0006","S0007"],"topic":"Přípustnost dovolání ve věci samé","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"ADMISSIBILITY"},{"reason":"Dovolání proti nákladovým výrokům je objektivně nepřípustné podle § 238 odst. 1 písm. h) o. s. ř.","reasonSourceRefs":["S0015"],"topic":"Přípustnost dovolání proti nákladovým výrokům","outcome":"OUTSIDE_REVIEW","target":"COSTS"}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání žalobkyně se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"COSTS","text":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","outcome":"OTHER","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","precedentLinks":[{"fileNumber":"21 Cdo 32/2005","sourceRefs":["S0008"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Neplatnost veřejné dobrovolné dražby lze vyslovit pouze v řízení podle § 24 odst. 3 zákona o veřejných dražbách; nelze ji posuzovat jako předběžnou otázku.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2006:21.CDO.32.2005.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000","legal_question:2000","legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2006:21.CDO.32.2005.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":5,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2023:21.CDO.1992.2022.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2023:21.CDO.1992.2022.1"}}