{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2023:21.CDO.2027.2023.1","court":"nsoud","case_number":"21 Cdo 2027/2023","ecli":"ECLI:CZ:NS:2023:21.CDO.2027.2023.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/8B7C7605054331BDC1258A5F001B8C5C?openDocument","decision_date":"2023-08-31","decision_type":"Usnesení","case_domain":"EXECUTION","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Přípustnost zastavení exekuce pro údajné zásadní vady exekučního titulu (usnesení o nařízení soudního prodeje zástavy) podle § 268 odst. 1 písm. h) o. s. ř.","metadata_regulation_keys":["99/1963:§268","99/1963:§243e"],"analysis":{"subject":"Přípustnost zastavení exekuce pro údajné zásadní vady exekučního titulu (usnesení o nařízení soudního prodeje zástavy) podle § 268 odst. 1 písm. h) o. s. ř.","facts":[{"sourceRefs":["S0017"],"text":"Dne 13. 12. 1991 poskytla právní předchůdkyně oprávněného (Komerční banka a. s.) střednědobý investiční úvěr ve výši 3 950 000 Kč s konečnou splatností 25. 11. 1995, později dodatkem ze dne 7. 6. 1993 posunuta na 15. 12. 1998."},{"sourceRefs":["S0017"],"text":"Zástavní smlouvou ze dne 10. 12. 1991 byla pohledávka zajištěna zástavním právem k nemovitostem (nyní předmět exekuce)."},{"sourceRefs":["S0017"],"text":"Usnesením Okresního soudu v Olomouci ze dne 27. 9. 2012, č. j. 19 C 157/2012-88, byl nařízen soudní prodej zástavy k uspokojení pohledávky; usnesení nabylo právní moci dne 25. 10. 2012."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Povinná podáním ze dne 27. 5. 2022 navrhla zastavení exekuce s tvrzením, že exekuční titul není způsobilým exekučním titulem (neukládá zaplacení peněžité částky) a že zástavní právo je promlčeno."},{"sourceRefs":["S0006","S0007"],"text":"Okresní soud v Olomouci a následně Krajský soud v Ostravě – pobočka v Olomouci exekuci zastavily s odůvodněním, že soud v roce 2012 neměl pravomoc rozhodnout o nařízení soudního prodeje zástavy, a proto je exekuční titul nesprávný."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Olomouci","fileNumber":"50 EXE 3702/2022","decisionDate":"1. 9. 2022","outcomeSummary":"Soud exekuci zastavil (výrok I) a rozhodl o nákladech exekuce (výrok II – 6 665 Kč soudnímu exekutorovi, výrok III – 2 100 Kč povinné). Důvod: exekuční titul (usnesení o nařízení soudního prodeje zástavy) je zcela nesprávný, neboť soud neměl pravomoc takto rozhodnout; oprávněný se měl domáhat titulu podle § 274 o. s. ř.","sourceRefs":["S0006"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Ostravě – pobočka v Olomouci","fileNumber":"40 Co 466/2022","decisionDate":"28. 2. 2023","outcomeSummary":"Odvolací soud potvrdil usnesení soudu prvního stupně jako věcně správné (výrok I) a rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů odvolacího řízení (výrok II). Zcela se ztotožnil se skutkovými i právními závěry soudu prvního stupně.","sourceRefs":["S0007"]}},"executionMatterType":["STOPPAGE_OF_EXECUTION","EXECUTION_TITLE","ENFORCEABILITY"],"enforcementType":"BAILIFF_EXECUTION","enforcementTitle":"Usnesení Okresního soudu v Olomouci ze dne 27. 9. 2012, č. j. 19 C 157/2012-88, o nařízení soudního prodeje zástavy","enforcementTarget":"Prodej nemovité zástavy","executionOrders":[{"reason":"Nejvyšší soud zrušil zastavení exekuce, neboť nižší soudy nesprávně dovodily existenci důvodů pro zastavení exekuce podle § 268 odst. 1 písm. h) o. s. ř.; exekuční titul netrpí zásadními vadami, které by odůvodňovaly zastavení exekuce.","issue":"STOPPAGE","sourceRefs":["S0030"],"outcome":"ANNULLED","target":"Exekuce prodejem nemovité zástavy"}],"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda usnesení o nařízení soudního prodeje zástavy, které je exekučním titulem, trpí tak zásadními vadami, že by vedení exekuce bylo v rozporu se základními principy právního státu a odůvodňovalo zastavení exekuce podle § 268 odst. 1 písm. h) o. s. ř.","sourceRefs":["S0008"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0028","S0029"],"text":"Nejvyšší soud dospěl k závěru, že nižší soudy nesprávně dovodily existenci důvodů pro zastavení exekuce podle § 268 odst. 1 písm. h) o. s. ř. Pravomoc soudu rozhodnout o nařízení soudního prodeje zástavy v roce 2012 vyplývala přímo ze zákona. Případný hmotněprávní omyl při volbě formy realizace zástavního práva nemůže mít za následek popření základních principů právního řádu, neboť vždy jde o realizaci hmotněprávní podstaty zástavního práva. Ochrana práv zástavního dlužníka zůstává stejná, tudíž nemohlo být zasaženo do jeho ústavně zaručených práv.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Oprávněný namítl, že rozhodnutí odvolacího soudu je v rozporu s ustálenou judikaturou dovolacího soudu při řešení otázky pravomoci soudu rozhodnout o návrhu na nařízení soudního prodeje zástavy, jakož i při řešení otázky, zda je exekuční soud oprávněn přezkoumávat hmotněprávní správnost exekučního titulu, a zda je taková vada bez dalšího důvodem pro zastavení exekuce.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0025","S0028","S0029"],"sourceRefs":["S0008"],"importance":"CORE","parties":["oprávněný V. M."],"courtExplanation":"Nejvyšší soud přisvědčil oprávněnému, že nižší soudy nesprávně posoudily otázku zásadních vad exekučního titulu."}],"id":"LQ001","raisedBy":["oprávněný V. M."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":1},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda je zastavení exekuce z důvodu zásadních vad exekučního titulu podmíněno vyčerpáním řádných opravných prostředků v nalézacím řízení.","sourceRefs":["S0008"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0020"],"text":"Nejvyšší soud uvedl, že tato námitka nezakládá přípustnost dovolání, neboť je již ustáleně judikováno, že zastavení exekuce z důvodu zásadních vad exekučního titulu není podmíněno vyčerpáním řádných opravných prostředků v nalézacím řízení.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["oprávněný V. M."],"precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":true,"precedent_relies_on_superseded_indirect":true},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda se vady nalézacího řízení přenášejí do exekučního řízení a mohou být důvodem pro zastavení exekuce.","sourceRefs":["S0008"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0021"],"text":"Nejvyšší soud uvedl, že tato námitka nezakládá přípustnost dovolání, neboť je již ustáleně judikováno, že vady nalézacího řízení se do exekučního řízení nepřenášejí a nemohou být důvodem pro zastavení exekuce.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["oprávněný V. M."],"precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Zda je zástavní právo promlčeno, a zda tato okolnost může být důvodem pro zastavení exekuce.","sourceRefs":["S0005"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0030"],"text":"Nejvyšší soud ponechal otevřenou otázku promlčení zástavního práva, kterou je třeba posoudit v dalším řízení.","outcome":"LEFT_OPEN"},"arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["povinná Š. N."],"precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1},"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0028","S0029"],"interpretation":"Usnesení o nařízení soudního prodeje zástavy je způsobilým exekučním titulem; případný hmotněprávní omyl soudu při volbě formy realizace zástavního práva (např. namísto vydání platebního rozkazu) nezakládá sám o sobě důvod pro zastavení exekuce podle § 268 odst. 1 písm. h) o. s. ř., neboť nejde o zásadní vadu odporující základním principům právního státu.","regulations":"§ 268 odst. 1 písm. h) o. s. ř., § 200y–§200za o. s. ř. (ve znění do 31. 12. 2013)","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":1}}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["zastavení exekuce","náklady řízení"]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","reason":"Dovolání proti výrokům o náhradě nákladů řízení je nepřípustné podle § 238 odst. 1 písm. h) o. s. ř. Ve zbývající části je dovolání přípustné pro řešení otázky, jaké skutečnosti jsou rozhodné pro posouzení, zda vedení exekuce není přípustné pro rozpor se základními principy právního státu, která dosud nebyla ve všech souvislostech vyřešena.","partialAssessments":[{"reason":"Dovolání proti výrokům o náhradě nákladů řízení je nepřípustné podle § 238 odst. 1 písm. h) o. s. ř.","sourceRefs":["S0012"],"scope":"COSTS","status":"INADMISSIBLE"},{"reason":"Dovolání je přípustné ve vztahu k otázce, jaké skutečnosti jsou rozhodné pro posouzení, zda vedení exekuce není přípustné pro rozpor se základními principy právního státu, která doposud nebyla ve všech souvislostech v rozhodovací praxi dovolacího soudu řešena.","sourceRefs":["S0013"],"scope":"MERITS","status":"ADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0012","S0013"]},"findings":[{"reason":"Nižší soudy nesprávně dovodily, že exekuční titul je natolik vadný, že odůvodňuje zastavení exekuce podle § 268 odst. 1 písm. h) o. s. ř.","reasonSourceRefs":["S0030"],"topic":"Zastavení exekuce pro zásadní vady exekučního titulu","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1}},{"reason":"Dovolání proti nákladovým výrokům bylo odmítnuto pro nepřípustnost.","reasonSourceRefs":["S0012"],"topic":"Náklady řízení","outcome":"OUTSIDE_REVIEW","target":"COSTS"}],"bindingInstructions":["V dalším řízení je nutno posoudit důvodnost návrhu na zastavení exekuce v důsledku promlčení zástavního práva."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"amount":"0","kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","obligatedParty":"oprávněný V. M.","beneficiaryParty":"povinná Š. N.","text":"Dovolání oprávněného proti části výroku I. usnesení krajského soudu, v níž bylo rozhodnuto o potvrzení usnesení soudu prvního stupně ve výrocích o náhradě nákladů řízení, jakož i proti výroku II. usnesení krajského soudu, se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Usnesení krajského soudu a usnesení Okresního soudu v Olomouci ze dne 1. září 2022, č. j. 50 EXE 3702/2022-43, se zrušují a věc se vrací okresnímu soudu k dalšímu řízení.","conditions":"Věc se vrací Okresnímu soudu v Olomouci k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"BOTH"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"20 Cdo 1962/2004","sourceRefs":["S0018"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Obecné principy pro zastavení exekuce podle § 268 odst. 1 písm. h) o. s. ř. – důvody nepřípustnosti exekuce se typicky spojují s vadami exekučního titulu, pochybeními při nařízení exekuce, rušivými okolnostmi při provádění exekuce nebo specifickým jednáním povinného.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2005:20.CDO.1962.2004.1","precedent_source_units":["legal_question:2000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000","interpretation:900000","finding:950000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2005:20.CDO.1962.2004.1"}],"caseDomain":"EXECUTION"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":4,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2023:21.CDO.2027.2023.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2023:21.CDO.2027.2023.1"}}