{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2023:21.CDO.2100.2022.1","court":"nsoud","case_number":"21 Cdo 2100/2022","ecli":"ECLI:CZ:NS:2023:21.CDO.2100.2022.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/5C3ECA02405C0538C12589960018232A?openDocument","decision_date":"2023-01-24","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_LABOUR","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Neplatnost výpovědi z pracovního poměru z důvodu nadbytečnosti – náležitosti žádosti zaměstnavatele o předchozí souhlas odborové organizace a výklad stanoviska odborové organizace","metadata_regulation_keys":["262/2006:§18","262/2006:§61","89/2012:§555","89/2012:§556"],"analysis":{"subject":"Neplatnost výpovědi z pracovního poměru z důvodu nadbytečnosti – náležitosti žádosti zaměstnavatele o předchozí souhlas odborové organizace a výklad stanoviska odborové organizace","facts":[{"sourceRefs":["S0004","S0023"],"text":"Žalobkyně byla u žalovaného zaměstnána jako marketingová ředitelka na základě pracovní smlouvy ze dne 26.3.2012. Dne 10.2.2020 rozhodl generální ředitel žalovaného o organizační změně (rozhodnutí č. 1/2020), kterou se s účinností od 1.4.2020 rušily funkce marketingového ředitele a obchodně-provozního ředitele a slučovaly se do jedné pozice vedoucího marketingu a prodeje."},{"sourceRefs":["S0005","S0023"],"text":"Dne 26.2.2020 žalovaný předal žalobkyni výpověď z pracovního poměru z důvodu nadbytečnosti podle § 52 písm. c) zákoníku práce. Dne 2.3.2020 odborová organizace sdělila žalovanému, že žalobkyně je členkou jejího výboru, a že je proto třeba žádat o předchozí souhlas."},{"sourceRefs":["S0023","S0041"],"text":"Dne 10.3.2020 žalovaný požádal odborovou organizaci o souhlas s výpovědí žalobkyně. Odborová organizace dopisem ze dne 16.3.2020 uvedla, že žádosti nelze vyhovět, protože výpověď již byla dána, a že se žádostí nebude zabývat, dokud nebude dřívější výpověď odvolána a žádost řádně odůvodněna. Dne 18.3.2020 žalovaný upřesnil, že žádá o předchozí souhlas k budoucí výpovědi."},{"sourceRefs":["S0023","S0005"],"text":"Dne 30.3.2020 odborová organizace sdělila, že nesouhlasí s jakoukoli zamýšlenou výpovědí. Dne 31.3.2020 žalovaný odvolal první výpověď (souhlas žalobkyně) a téhož dne jí dal novou výpověď ze stejného důvodu."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud Praha-východ","fileNumber":"9 C 90/2020","decisionDate":"13.7.2021","outcomeSummary":"Soud prvního stupně žalobě vyhověl, určil výpověď za neplatnou a uložil žalovanému zaplatit náklady řízení 32 492 Kč. Dospěl k závěru, že žalovaný nepožádal odborovou organizaci o předchozí souhlas včas a že výpověď je neplatná i podle § 61 odst. 4 zákoníku práce, neboť na žalovaném lze spravedlivě požadovat další zaměstnávání žalobkyně.","sourceRefs":["S0007"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Praze","fileNumber":"23 Co 271/2021-205","decisionDate":"8.3.2022","outcomeSummary":"Odvolací soud změnil rozsudek soudu prvního stupně tak, že žalobu zamítl a uložil žalobkyni zaplatit náklady řízení. Dospěl k závěru, že žalovaný požádal odborovou organizaci o předchozí souhlas již dopisem ze dne 10.3.2020, a protože odborová organizace ve lhůtě 15 dnů neodmítla souhlas udělit, nastala fikce souhlasu, a výpověď je platná.","sourceRefs":["S0008"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Jaké náležitosti musí obsahovat žádost zaměstnavatele o předchozí souhlas odborové organizace k výpovědi podle § 61 odst. 2 zákoníku práce?","sourceRefs":["S0009","S0033"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0033","S0034"],"text":"Nejvyšší soud dovodil, že žádost zaměstnavatele o předchozí souhlas odborové organizace podle § 61 odst. 2 zákoníku práce musí obsahovat alespoň to, že zaměstnavatel žádá o souhlas k výpovědi a kterého konkrétního zaměstnance se týká. Zaměstnavatel není povinen uvést výpovědní důvod ani jiné odůvodnění, a není ani povinen výslovně zdůrazňovat, že se jedná o předchozí souhlas k budoucí výpovědi. Okolnost, že zaměstnanci již byla dána dřívější výpověď, není významná. (srov. § 61 odst. 2 zák. práce)","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Žádost musí obsahovat výpovědní důvod a musí být zřejmé, že se jedná o předchozí souhlas k budoucí výpovědi, nikoli dodatečný souhlas k již dané výpovědi.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0033","S0034"],"sourceRefs":["S0009"],"importance":"CORE","parties":["žalobkyně L. U."],"courtExplanation":"Zákon nestanoví tyto náležitosti; žádost musí obsahovat pouze to, že zaměstnavatel žádá o souhlas a kterého zaměstnance se týká. Není třeba uvádět výpovědní důvod ani zdůrazňovat, že jde o předchozí souhlas."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobkyně L. U."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Jak je třeba vykládat stanovisko odborové organizace k žádosti zaměstnavatele o předchozí souhlas, zejména zda se jedná o odmítnutí udělit souhlas nebo o jiné vyjádření?","sourceRefs":["S0009","S0041"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0039","S0040","S0043"],"text":"Nejvyšší soud uvedl, že stanovisko odborové organizace k žádosti o předchozí souhlas je třeba vykládat podle pravidel pro výklad právních jednání (obdobně § 555 a násl. o. z.). Pokud je stanovisko nejednoznačné, je třeba objasnit jeho obsah výkladem s přihlédnutím k úmyslu odborové organizace, k tomu, co projevu předcházelo, a k následnému chování stran. V projednávané věci odvolací soud tento výklad neprovedl, a proto jeho závěr, že odborová organizace neodmítla souhlas a nastala fikce souhlasu, je předčasný a nesprávný.","outcome":"PARTLY_ACCEPTED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalobkyně L. U."],"arguments_hidden":1},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda je výpověď z pracovního poměru podle § 52 písm. c) zákoníku práce dostatečně skutkově vymezena, pokud uvádí, že pracovní místo bylo zrušeno na základě organizační změny?","sourceRefs":["S0009","S0015"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0015","S0016","S0017"],"text":"Nejvyšší soud konstatoval, že závěr odvolacího soudu o dostatečném skutkovém vymezení výpovědního důvodu je v souladu s ustálenou rozhodovací praxí dovolacího soudu (srov. např. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 29.5.2012, sp. zn. 21 Cdo 1138/2011, a další). Tato otázka nezakládá přípustnost dovolání.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["žalobkyně L. U."],"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0033","S0034"],"interpretation":"Žádost zaměstnavatele o předchozí souhlas odborové organizace k výpovědi z pracovního poměru musí obsahovat alespoň to, že zaměstnavatel žádá o souhlas a kterého konkrétního zaměstnance (člena orgánu odborové organizace) se týká; není povinna uvádět výpovědní důvod ani jiné odůvodnění, a není ani povinna výslovně zdůrazňovat, že se jedná o předchozí souhlas k budoucí výpovědi.","regulations":"§ 61 odst. 2 zákona č. 262/2006 Sb., zákoník práce","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0039","S0040"],"interpretation":"Stanovisko odborové organizace k žádosti zaměstnavatele o předchozí souhlas k výpovědi je třeba vykládat podle pravidel pro výklad právních jednání; pokud je nejednoznačné, je třeba jeho obsah objasnit výkladem s přihlédnutím k úmyslu odborové organizace, k tomu, co projevu předcházelo, a k následnému chování stran.","regulations":"§ 61 odst. 2 a 4 zákona č. 262/2006 Sb., zákoník práce, ve spojení s § 555 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník"}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","PROCEDURE","COSTS"],"challengedIssues":["Neplatnost výpovědi z pracovního poměru","Náležitosti žádosti o předchozí souhlas odborové organizace","Výklad stanoviska odborové organizace","Dostatečnost skutkového vymezení výpovědního důvodu"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 o. s. ř., neboť napadené rozhodnutí závisí na vyřešení otázky hmotného práva, která dosud nebyla v rozhodování dovolacího soudu vyřešena (náležitosti žádosti o předchozí souhlas a výklad stanoviska odborové organizace).","sourceRefs":["S0024"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ003","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"}]},"findings":[{"reason":"Závěr odvolacího soudu, že žádost nemusí obsahovat výpovědní důvod, je správný a v souladu s judikaturou.","reasonSourceRefs":["S0035"],"topic":"Náležitosti žádosti o předchozí souhlas odborové organizace","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"},{"reason":"Odvolací soud neprovedl výklad stanoviska odborové organizace podle pravidel pro výklad právních jednání, a proto jeho závěr o fikci souhlasu je předčasný a nesprávný.","reasonSourceRefs":["S0043"],"topic":"Výklad stanoviska odborové organizace k žádosti o předchozí souhlas","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"}],"bindingInstructions":["Odvolací soud je vázán právním názorem dovolacího soudu, že je třeba podrobit stanovisko odborové organizace ze dne 16.3.2020 výkladu podle pravidel pro výklad právních jednání a poté znovu posoudit, zda nastala fikce souhlasu či nikoli."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek krajského soudu se zrušuje a věc se vrací Krajskému soudu v Praze k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"21 Cdo 778/2020","sourceRefs":["S0032"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Smyslem a účelem povinnosti zaměstnavatele požádat odborovou organizaci o předchozí souhlas je, aby se odborová organizace mohla vyjádřit k zamýšlené výpovědi.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2020:21.CDO.778.2020.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_question:2000","legal_question:3000","legal_question:1000","finding:950000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2020:21.CDO.778.2020.1"}],"caseDomain":"CIVIL_LABOUR"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2023:21.CDO.2100.2022.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2023:21.CDO.2100.2022.1"}}